Дело № 2 - 790/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года                                                                                    г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием представителей истца по доверенности Мусийчук К.Г.                                 и Валеева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               Яковлева В.А. к Бабаеву Е.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного                    происшествия,

установил:

Яковлев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бабаеву Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем,                           что 00.00.0000 в 14 - 10 часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла г.р.з. ..., под управлением Яковлева В.А. и Хундай Акцент г.р.з. ...,                  под управлением Бабаева Е.С. Гражданская ответственность ответчика,               виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была                застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и ДСАГО. Страховая компания ответчика в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере ... рублей и ДСАГО в размере ... рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, составившего ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков не возмещенную часть материального ущерба, в пределах ... рублей, а также понесенные истцом судебные        расходы.

Истец Яковлев В.А., надлежащим образом извещенный о времени                  и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи               с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия истца Яковлева В.А.

Представители истца по доверенности Мусийчук К.Г. и Валеев Р.А.               в судебной заседании уточнили исковые требования, пояснив, что истец              считает возможным, снизить размер материального ущерба до ...               рублей, в связи с чем, просили суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, определенного как разница между размером материального ущерба, уменьшенного истцом до ... рублей, и суммы страхового              возмещения, а также понесенные истцом судебные расходы.

Ответчики Бабаев Е.С. и представитель ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд              не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела                  без их участия.

Выслушав представителей истца, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Яковлева В.А. подлежащими удовлетворению, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом             или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в 14 - 10 часов в районе (адрес) произошло ДТП                с участием автомобилей Тойота Королла г.р.з. ..., под управлением Яковлева В.А. и Хундай Акцент г.р.з. ..., под управлением             Бабаева Е.С.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Бабаевым Е.С., управлявшего автомобилем Хундай Акцент г.р.з. ..., нарушение п. 8.1, п. 8.5, п. 8.8 ПДД РФ, а именно, перед совершением маневра разворот Бабаев Е.С. заблаговременно не занял соответствующее крайне положение на проезжей части, не убедился, что данный маневр будет безопасен                    и не создаст помех другим участникам движения, совершил столкновение                с автомашиной Тойота Королла, г.р.з. ... под управлением            Яковлева В.А.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Бабаева Е.С. в его совершении подтверждается постановлением Салаватского городского суда РБ                        от 00.00.0000, которым Бабаев Е.С. признан виновным в нарушении п. 8.1, п. 8.5, п. 8.8 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину Бабаева Е.А. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 в 14 - 10 часов, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Согласно отчета ... об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г.р.з. ..., подготовленного ИП К.О.П. по заказу Яковлева В.А., размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа, составляет ... рублей.

Из акта № 0002264347-001 о страховом случае по ОСАГО ответственность собственника автомобиля Хундай Акцент г.р.з. ...                       на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО                       серии ВВВ № 0499534127 в ООО «Росгосстрах». Данный факт также подтверждается тем обстоятельством, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Кроме того, ответственность ответчика была застрахована по полису ДСАГО серии 1021 № 0363289 в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности по которому составил ... рублей (с учетом выплаты по полису ОСАГО), в связи с чем, ООО «Росгосстрах» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года                № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской                   ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых               застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской              ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанность произвести страховую выплату по полису ОСАГО выполнена в полном объеме, при этом общая сумма причиненного истцу материального ущерб ООО «Росгосстрах» определена неверно, о чем свидетельствует представленный ответчиком отчет № 2264347, произведенный ООО «Автоконсалтинг плюс», из которого следует, что при расчете суммы материального ущерба экспертом была неправильно определена стоимость нормочаса выполнения ремонтных работ для автомобилей данной марки, стоимость запчастей, подлежащих замене, взята экспертом из неизвестного источника и не мотивирована, в связи с чем данный расчет не может являться подтверждением суммы материального ущерба, фактически причиненного истцу.

Принимая решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта на основании отчета ..., подготовленного Автоэкспертным бюро ИП К.О.П., суд учитывает, что отчет об оценке размера материального ущерба подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, что подтверждается приложенными             к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, осмотр автомобиля произведен с надлежащим извещением заинтересованных лиц. При этом,                        в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), наличие дефектов на автомобиле подтверждено с помощью фотофиксации, в связи с чем,суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности.

На основании изложенного, а также учитывая, что размер материального ущерба причиненного в результате данного ДТП истцом уменьшен до ... рублей, не превышает лимита страховой суммы, в пределах которой несет ответственность страховщик по полису ДСАГО, суд принимает решение о взыскании                  с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлева В.А. невыплаченной суммы страхового возмещения по полису ДСАГО в размере ... рублей ...

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось                решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные               по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем,            с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца                      на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления                        в размере ... рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере                ... рублей, что подтверждается договором ... от 00.00.0000,                     актом выполненных работ от 00.00.0000, квитанцией от 00.00.0000.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг за составление искового заявления ИП Б.М.М., согласно договора ... от 00.00.0000 сумма в размере ... рублей. Данное                 обстоятельство также подтверждается квитанцией от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах»                   в пользу истца сумму в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела.

Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлева В.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере ...).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Иск Яковлева В.А. к Бабаеву Е.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,                       о взыскании материального ущерба, причиненного в результате                   дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яковлева В.А. сумму невыплаченного                  страхового возмещения в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яковлева В.А. судебные издержки в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики                   Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом                         в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики                 Башкортостан.

Мотивированное решение будет изготовлено 18.03.2011.

Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 790/2011 Салаватского городского суда                                                   Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 18.03.2011 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________            Судья:______________