Дело № 2 - 697/2011

«02» марта 2011 года                                              г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                   Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием представителей истца Саитгалиной З.Ф. и Фаритова С.М.,                ответчика Мишутина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                                по исковому заявлению государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Стерлитамакское» Республики Башкортостан к ФИО7 о возмещении материального ущерба,

установил:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Стерлитамакское» Республики Башкортостан (далее - ГУСП «Стерлитамакское») обратилось в суд с данным иском к Мишутину А.С. указав, что 00.00.0000             на поле истца, расположенное за (адрес) произошло возгорание «омета» соломы, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, определенный истцом в размере ... рублей. Причиной возникновения пожара послужила неосторожность Мишутина А.С. при курении, что подтверждается постановлением инспектора ГПН Стерлитамакского района РБ УГПН ГУ МЧС России по РБ от 00.00.0000. На основании изложенного,             истец просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб,              а также понесенные истцом судебные расходы.

Представители истца Саитгалина З.Ф. и Фаритов С.М. в судебном              заседании поддержали исковые требования и суду пояснили, что фактический размер материального ущерба, причиненного в результате данного            пожара составляет ... рублей, однако, истцом размер причиненного               материального ущерба был снижен до ... рублей, для того, чтобы                          в отношении ответчика не было возбуждено уголовное дело. Также                 представители истца уточнили, что пожар на поле имел место 00.00.0000.

Ответчик Мишутин А.С. в суде исковые требования не признал и суду пояснил, что отношения к указанному в исковом заявлении пожару                               он не имеет, ему было предложено подписать документы только для того,             чтобы истец мог списать данный стог соломы с баланса предприятия,                        при этом считает стоимость одной тонны соломы явно завышенной. Кроме     того, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того,                        что истец имел реальную возможность реализовать солому, так как солома              не может долго храниться и скорее всего была бы сожжена истцом весной.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ГУСП «Стерлитамакское» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                      те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из постановления инспектора ГПН Стерлитамакского района УГПН ГУ МЧС России по РБ от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в 20 - 30 часов            в ОВД по Стерлитамакскому району поступило телефонное сообщение                от УУМ Акбашева о том, что к нему поступило сообщение от заместителя директора ГУСП «Стерлитамакское Фаритова С.М. о том, что в поле                          за (адрес) произошло возгорание омета соломы. Сообщение о загорании стога соломы (адрес) 00.00.0000 на пульт «01» не поступало, выезда пожарного подразделения не было. По результатам проведенной поверки инспектором сделан вывод, что причиной пожара послужило неосторожность при курении, виновным лицом в возникновении пожара является                Мишутин А.С., который тем самым нарушил требования Пожарной безопасности в РФ (п. 18 ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС РФ                               от 18.06.2003.

Из показаний Мишутина А.С., данных им при проведении инспектором ОГПН указанной проверки, следует, что 00.00.0000 он приехал на работу              вместе с М.Д.Ю., после работы они сходили в киоск и купили пиво, выпив пиво, около 17 - 30 часов пошли на трассу, чтобы уехать домой. Проходя по полю мимо стога соломы ответчик закурил сигарету и непотушенную спичку неосторожно кинул рядом со стогом соломы, когда Мишутин А.С. обернулся назад, стог соломы начал гореть в том месте, где он выбросил непотушенную спичку. Они с Денисом попытались потушить пожар,                            но не смогли, после чего они пошли в сторону трассы, где их задержал участковый милиционер. Вину в возникновении пожара Мишутин А.С. признал полностью, умысла на поджог у него не было, причиненный ущерб                             он обязался возместить.

На основании изложенного, суд считает доказанным довод истца              о том, что причиной возгорания стога соломы, имевшего место 00.00.0000                   на поле за (адрес) РБ, являются именно действия ответчика Мишутина А.С., допустившего нарушение правил пожарной безопасности при курении, в связи с чем, он должен возместить причиненный ущерб. При этом, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что он не имеет отношение к возгоранию стога соломы, так как это опровергается показаниями, данными им после его задержания сотрудником милиции, а также показаниями М.Д.Ю., имеющимися в материале                 проверки по факту загорания стога соломы.

Кроме того, в своих возражениях на исковое заявление Мишутин А.С. указал, что по факту возгорания омета соломы имевшего место 00.00.0000      он был привлечен к административной ответственности за нарушение требований Правил пожарной безопасности, и ему было назначено наказание                   в виде штрафа в размере ... рублей, который он оплатил. Данный факт,               по мнению суда, также подтверждает виновность ответчика в возгорании указанного стога соломы.

Из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 следует,                   что в результате осмотра поля ГУСП «Стерлитамакское» ..., расположенного на территории Стерлитамакского района РБ, имеется выгоревший участок поля диаметром 100 метров, также имеются остатки сгоревшей               соломы в виде золы, размером около 70 метров на 5 метров.

Согласно приказа директора ГУСП «Стерлитамакское» № 67/ОД                  от 00.00.0000 установлена стоимость реализации сторонним организациям      на солому в размере 5000 рублей за 1 тонну.

Из справки ... от 00.00.0000, выданной ГУСП «Стерлитамакское» следует, что причиненный ущерб в результате поджога соломы                              (88,6 тонн, длина 75 метров, ширина 7,5 метров, перекид 15 метров) составляет ... рублей. Размер стога до возгорания также подтверждается актом приема грубых и сочных кормов № 6 от 00.00.0000.

Таким образом, Мишутин А.С., как лицо, виновное в возгорании стога соломы, обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб                          в размере ... рублей.

Принимая данное решение, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что указанная суммы является предполагаемой выгодой истца, вследствие чего, отсутствуют основания для взыскания данной суммы                         с ответчика, так как размер материального ущерба определен истцом                    не исходя из стоимости соломы для реализации сторонним организациям,                 а из ее балансовой стоимости, о чем свидетельствует справка ...                       от 00.00.0000.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины на сумму ... рублей,                            что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Стерлитамакское» Республики Башкортостан к ФИО7 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Стерлитамакское» Республики Башкортостан материальный ущерб в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Стерлитамакское» Республики Башкортостан в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики               Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан                   в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 04.03.2011.

         Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 697/2011 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 04.03.2011.       Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________             Судья:______________