Дело № 2 - 13/2011

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                                      Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей                      по РБ «БашСоюзПотреб» в защиту прав Гореловой Л.А.                            к открытому акционерному обществу «Арзамасский приборостроительный              завод» о возмещении имущественного вреда ,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей              по РБ «БашСоюзПотреб» (далее - РООЗПП по РБ) в защиту прав                                     Гореловой Л.А., обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Горелова Л.А. является собственником (адрес). Горелова Л.А. проживает в данной квартире и пользуется счетчиками расхода горячей и холодной с января 2009 года, установленными в квартире организацией МУП «Салаватстройзакзчик». 00.00.0000 в квартире истца возникла течь, истец находилась                        на работе и в квартире никого не было. В результате данной течи произошло подтопление квартиры истца и квартир соседей. Истцом Гореловой Л.А.                   для установления причины течи была заказана экспертиза счетчика холодной                и горячей воды СВК 15-3-2, заводской номер 1016091475503, изготовителем которого является ОАО «Арзамасский приборостроительный завод». Согласно экспертного заключения ... и акта осмотра водосчетчика от 00.00.0000, водосчетчик имеет скрытый дефект крышки камеры преобразователя, в виде трещин и является дефектной продукцией изготовителя. Истец Горелова Л.А. 00.00.0000 обратилась к изготовителю водосчетчика - ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» с письменной претензией о возмещении                 имущественного вреда (убытков), но данная организация отказалась возмещать ущерб, причиненный истцу, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика имущественный вред (реальный ущерб) в сумме ... рублей, оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, сумму неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении истцу реального ущерба (убытков) в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей и компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу, в размере ... рублей.                  В ходе судебного заседания истец Горелова Л.А. уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика имущественный вред (реальный ущерб) в сумме ... рублей, оплату услуг эксперта в сумме ... рублей и за вызов в суд ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копейки, судебные расходы в размере ... рублей и компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу, в размере ... рублей.                   

          Истец Горелова Л.А. и представитель РООЗПП по РБ Галеева М.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении и просили суд их удовлетворить.

          В судебном заседании по ходатайству участников судебного разбирательства, судом был допрошен Т.А.И., пояснивший в судебном заседании,                  что представленный ему на экспертизу водосчетчик имеет скрытый дефект крышки камеры преобразователя, в виде трещин. При действии циклических нагрузок и совместном действии нагрузок и окружающей среды с течением времени произошло увеличение скорости развития трещин. Данные трещины привели к полной разгерметизации камеры преобразователя водосчетчика, в связи с чем, эксперт Т.А.И. пришел к выводу, что представленный на экспертизу водосчетчик является дефектной продукцией.         

Представитель ответчика Титаренко М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и суду пояснил, что водосчетчик прошел необходимые поверки и испытания, является сертифицированной продукцией, при этом просил суд учесть, что согласно заключения судебной металловедческой эксперизы, проведенной Государственным Учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, было установлено, что вероятной причиной возникновения трещины крышки камеры преобразователя                            на водосчетчике, явилось не санкционированное его вскрытие, при этом отсутствуют основания для утверждения о том, что данный водосчетчик является дефектной продукцией.         

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представители третьих лиц МУП «Салаватстройзаказчик»                                и МУП «Салаватмежрайкомунводоканал», привлеченного судом к участию              в рассмотрении гражданского дела, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без участия представителей данных третьих лиц.

Представитель третьего лица ООО УК «ДомМонтажСервисПлюс»              Ермаков Е.В., в судебном заседании оставил решение вопроса об оценке                 обоснованности заявленных исковых требований, на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные уточненные исковые                     требования, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                 те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Горелова Л.А. является собственником (адрес). Горелова Л.А. проживает в данной квартире и пользуется счетчиками расхода горячей и холодной с января 2009 года, установленными в квартире организацией МУП «Салаватстройзакзчик». 00.00.0000 в квартире истца возникла течь, истец находилась на работе и в квартире никого не было.                         В результате данной течи произошло подтопление квартиры истца и квартир соседей. До обращения в суд истец обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз» для проведения экспертизы водосчетчика, с целью установления причины течи водосчетчика. Независимый судебный эксперт Т.А.И. пришел к выводу, что представленный на экспертизу водосчетчик является                дефектной продукцией.

При рассмотрении гражданского дела судом была назначена повторная судебная металловедческая экспертиза в Башкирскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции России, с целью определения причины             возникновения трещины крышки камеры преобразователя на счетчике холодной и горячей воды СВК 15-3-2, серийный номер 1016091475503; дать описание трещины; описать причину (механизм) возникновения трещины; определить может ли данная трещина образоваться в результате «гидроудара»; установить наличие или отсутствие основания для признания данного водосчетчика дефектной продукцией производителя, при этом, счетчик холодной и горячей воды СВК 15-3-2, серийный номер 1016091475503 также направлен судом                 для производства экспертизы.

В заключении эксперта Г.Р.К. Башкирской лаборатории                  судебной экспертизы Министерства юстиции России ...                           от 00.00.0000 по данному гражданскому делу установлено следующее.

При оптико - микроскопическом исследовании водосчетчика установлено, что на шлицах винтов крепящих счетный механизм счетчика воды в корпусе, имеются следы смятия граней шлицов, что вызвано применением не специализированного инструмента. На поверхностях крышки камеры имеются следы внешнего несанкционированного механического воздействия, в виде потертостей, сколов, замятин и забоин. Кроме того, в экспертном заключении                  отражено, что данные по скачкам давления в сети водоснабжения и акт                   демонтажа счетчика воды отсутствуют. На основании изложенного, эксперт Г.Р.К. приходит к выводу, что вероятной причиной возникновения             трещины крышки камеры преобразователя на счетчике холодной и горячей               воды СВК 15-3-2, серийный номер 1016091475503, явилось не санкционированное его вскрытие, о чем свидетельствуют: наличие смятых шлицов у винтов, крепящих счетный механизм в корпусе, замятин забоин и рисок на металлическом корпусе, а также потертостей, сколов, замятин и забоин на крышке.                  В связи с тем, что отсутствует какая - либо объективная информация по скачкам давления в сети водоснабжения, экспертом не установлено, мог ли явиться причиной возникновения дефекта крышки водосчетчика «гидроудар».                     Исходя из анализа материалов гражданского дела и технической документации завода изготовителя, эксперт Г.Р.К. пришел к выводу, что отсутствуют основания для утверждения о том, что счетчик холодной и горячей воды                    СВК 15-3-2, серийный номер 1016091475503, является дефектной продукцией.                                    

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлено суду достаточных доказательств того, что счетчик холодной и горячей воды                        СВК 15-3-2, серийный номер 1016091475503, является дефектной продукцией, доводы истца полностью опровергаются заключением эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России                                    ... от 00.00.0000, подготовленного на основании определения Салаватского городского суда от 00.00.0000, в связи с чем, суд принимает                 решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

         Принимая такое решение, суд считает, что заключение независимого               эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» Т.А.И. о том,                          что представленный на экспертизу счетчик холодной и горячей воды                        СВК 15-3-2, серийный номер 1016091475503, является дефектной продукцией, является необоснованным, поскольку им не проведено оптико - микроскопическое исследование водосчетчика, данное исследование проводилось без участия представителей ОАО «Арзамасский приборостроительный завод», в связи чем, экспертом не приведен анализ и оценка технической документации                             на водосчетчик, которая впоследствии была представлена эксперту                  Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России, при проведении повторной судебной металловедческой экспертизы назначенной судом.            

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения      ГУ Башкирская ЛСЮ Минюста России подлежат взысканию расходы                           за производство экспертизы по данному гражданскому делу, согласно                    заявления от 00.00.0000 ... и счет фактуре ... от 00.00.0000,        в размере ... рублей.

Данная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию                                            с Гореловой Л.А., так как иск и уточненный иск поданы и подписаны самой Гореловой Л.А., при этом, общественная организация РООЗПП по РБ создана                 в целях реализации и защиты прав потребителей (адрес)                                 и освобождена от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении уточненного искового заявления региональной                     общественной организации защиты прав потребителей по РБ                         «БашСоюзПотреб» в защиту прав Гореловой Л.А.                            к открытому акционерному обществу «Арзамасский приборостроительный              завод» о возмещении имущественного вреда - отказать.

Взыскать с Гореловой Л.А. в пользу Государственного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства             юстиции России сумму в размере ... рублей. Указанную сумму перечислить на счет: получатель платежа - УФК по Республике Башкортостан (Отделение 81, Башкирская ЛСЮ Минюста России)                   л/с 03011278740, ИНН 0276013335, КПП 027601001, р/с 40503810600001000121 в ГРКЦ НБ РБ Банка России г. Уфа, БИК 048073001,                                                    КБК 31830201010010000130 п. 1.2.1. Наименование платежа - экспертиза                  ..., эксперт Г.Р.К.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 21.02.2011.

Судья подпись

Копия верна: судья       Е. В. Жерненко

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 13/2011 Салаватского городского суда                                   Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 21.02.2011.     Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу ______________     

Секретарь суда: Судья: