Дело №2-52/2011

ИменемРоссийскойФедерации

15 марта 2011 года                                                                                  г. Салават РБ                                     

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Захаровой К.О.,

с участием ответчиков Терещенко Д.Ф., Терещенко Л.Н., представителя третьего лица Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Назметдинова Р.А. (действующего по доверенности от 00.00.0000),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Антипиной И.М., Терещенко Д.Ф., Терещенко Л.Н., Ададуровой Т.С. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (далее ОАО «Инвесткапиталбанк») обратилось в суд с иском к Антипиной И.М., Терещенко Д.Ф., Терещенко Л.Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, мотивируя тем, что автомобиль марки (данные изъяты), являющийся залоговым имуществом, на которое решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 обращено взыскание, ответчиком Терещенко Д.Ф. продан третьему лицу - Терещенко Л.Н. Указывают, что спорный автомобиль, являющийся залоговым имуществом, продан залогодателем, третьему лицу Терещенко Л.Н. без согласия истца.

00.00.0000 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ададурова Т.С.

Ответчики Терещенко Д.Ф., Терещенко Л.Н. в судебном заседании пояснили, что Ададурова Т.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому в удовлетворении иска ОАО «Инвесткапиталбанк» должно быть отказано.

В судебном заседании представитель третьего лица Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Назметдинов Р.А. не возражал удовлетворению иска ОАО «Инвесткапиталбанк» об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Инвесткапиталбанк», ответчики Антипина И.М., Ададурова Т.С. извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении рассмотрении дела не просили. От представителя истца ОАО «Инвесткапиталбанк», ответчика Антипиной И.М. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 в пользу ОАО «Инвесткапиталбанк» с Антипиной И.М., Терещенко Д.Ф. и Г. взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

Этим же решением суда взыскание обращено на являющийся предметом залога автомобиль (данные изъяты), залоговой стоимостью ... рублей, принадлежащий на праве собственности Терещенко Д.Ф., при этом реализация заложенного имущества определена путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости согласно договора о залоге имущества.

Терещенко Д.Ф., как следует из материалов дела, несмотря на то, что задолженность по кредитному договору, заключенному между банком и Антипиной И.М. не погашена, указанный автомобиль по договору купли-продажи от 00.00.0000, без согласия залогодержателя, продал третьему лицу - Терещенко Л.Н.

00.00.0000 автомобиль (данные изъяты), зарегистрирован за Ададуровой Т.С. (данные изъяты)).

Ни Терещенко Д.Ф., ни Терещенко Л.Н., ни Ададуровой Т.С. каких-либо доказательств того, что Банку было известно о продаже спорного автомобиля, суду не представлено.

В силу приведенных выше норм закона, отчуждение Терещенко Д.Ф. в нарушение взятых на себя по договору о залоге (п. 4.1 договора) обязательств, предмета залога Терещенко Л.Н., а ею Ададуровой Т.С., не исключает возможности обращения взыскания на него.

При таких обстоятельствах, как считает суд, ОАО «Инвесткапиталбанк» вправе удовлетворить свои требования обратив взыскание на автомобиль (данные изъяты), являющийся предметом договора залога от 00.00.0000 и принадлежащий Ададуровой Т.С.

При этом, по мнению суда, сделки, совершенные между Терещенко Д.Ф. и Терещенко Л.Н., между Терещенко Л.Н. и Ададуровой Т.С. как не соответствующие требованиям закона, являются ничтожными, и они считаются недействительными с момента их совершения и не требуют признания таковыми в судебном порядке.

Доводы ответчиков Антипиной И.М., Терещенко Д.Ф., Терещенко Л.Н. о том, что Ададурова Т.С. является добросовестным покупателем обремененного залогом имущества, следовательно, на нее должны распространяться гарантии, предоставляемые ст. 353 ГК РФ.

Между тем ст. 353 ГК РФ не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом.

Ссылка ответчика Антипиной И.М. на то, что суду следует отказать в обращении взыскания на заложенное имущество в связи со злоупотреблением истцом своим правом, несостоятельна.

Антипина И.М., как установлено судом, свои обязательства по заключенному кредитному договору по настоящее время не выполнила, сумма задолженности по состоянию на 00.00.0000 составляет ... рублей ... копейки.

При таком положении, предъявление настоящего иска и к ней и к остальным ответчикам является обоснованным.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, ОАО «Инвесткапиталбанк» имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества - спорного автомобиля, принадлежащего Ададуровой Т.С., преимущественно перед другими взыскателями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы.

С ответчиков Антипиной И.М., Терещенко Д.Ф., Терещенко Л.Н., Ададуровой Т.С. в пользу банка подлежит взысканию солидарно уплаченная истцом государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Антипиной И.М., Терещенко Д.Ф., Терещенко Л.Н., Ададуровой Т.С. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль (данные изъяты), зарегистрированный на Ададурову Татьяну Сергеевну.

Взыскать солидарно с Антипиной И.М., Терещенко Д.Ф., Терещенко Л.Н., Ададуровой Т.С. в пользу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                               О.М. Абдрахманов

Верно.            Судья               О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-52/2011

Решение не вступило в законную силу 21.03.2011г.

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________      Судья: ____________