Дело №2-756/2011 ИменемРоссийскойФедерации 18 марта 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., с участием представителя истца открытого акционерного общества «МДМ Банк» Билаловой А.Г., ответчика Макаренко С.В., ее представителя Филатова М.В. (действующего по доверенности от 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Макаренко С.В. о взыскании задолженности по кредиту, комиссиям, процентам, неустойки, у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Макаренко С.В. о взыскании с неё задолженности по кредиту, комиссиям, процентам, неустойки в сумме ... рубля ... копеек, уплаченной государственной пошлины ... рублей ... копейку. В обоснование заявленных требований ОАО «МДМ Банк», указало, что 00.00.0000 между открытым акционерным обществом «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» (далее Банк) и Макаренко С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № ... об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей, а заемщик обязался вернуть сумму кредита в срок до 00.00.0000 и уплатить на нее проценты по ставке ...% годовых, комиссию. Свои обязательства по возврату денежных средств и по уплате процентов Макаренко С.В. надлежащим образом не исполняла, нарушив тем самым условия кредитного договора, в связи с чем, банк обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, который по заявлению заемщика мировым судьей отменен. Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Билалова А.Г. исковые требования поддержала, обстоятельства, на которые ОАО «МДМ Банк» ссылается в своем исковом заявлении как на основания заявленных требований, подтвердила. Ответчик Макаренко С.В., ее представитель Филатов М.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «МДМ Банк» не признали, просили в их удовлетворении отказать, ввиду несоблюдения банком досудебного порядка урегулирования спора. Считают сумму начисленных штрафных санкций завышенной. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что согласно договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты № ... от 00.00.0000, открытое акционерное общество «УРСА Банк» обязалось открыть Макаренко С.В. счет и обслуживать его в соответствии с его режимом, в том числе с использованием банковских карт эмитированных Банком в соответствии с условиями договора, действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами платежных систем, международной банковской практикой и существующими банковскими правилами в РФ, а также Условиями использования банковской карты (далее - Условия), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора). П.п. 1.1 дополнительного соглашения к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты № ... от 00.00.0000 предусмотрено, что Банк на основании Заявления Клиента, в случае соответствия Клиента требованиям, предъявляемым Банком к заемщику и при наличии свободных ресурсов, обязуется установить лимит овердрафта к банковскому счету Клиента для осуществления им расчетов и иных операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете Клиента на условиях и в течение периода времени, предусмотренных настоящим Соглашением, а Клиент обязуется возвратить сумму полученного овердрафта в полном объеме, уплатить проценты за пользование овердрафтом и иные платы, предусмотренные настоящим Соглашением, в сроки, установленные Соглашением. Лимит овердрафта Макаренко С.В. установлен ... рублей, проценты за пользование овердрафтом ...% годовых, размер неустойки ...% в день (п.п. 7.4, 7.5, 7.6 дополнительного соглашения). Договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты (кредитный договор) и дополнительное соглашение соответствуют требованиям ст.ст. 819 - 820 ГК РФ. Факт открытия банком счета с использованием банковской карты № ... ответчику Макаренко С.В. с установленным лимитом кредитования в размере ... рублей подтверждается имеющимися в деле заявкой на получение в пользование международной банковской карты, заявлением-анкетой. В период с 00.00.0000 00.00.0000 ответчиком Макаренко С.В. производилось снятие с указанного счета денежных средств. Однако после снятия со счета денежных средств, т.е. после получения кредита (суммы займа), Макаренко С.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредита и по уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняла. Так, за период действия кредитного договора ею допущена просрочка платежей, что подтверждается представленными истцом расчетами, выпиской из лицевого счета. В связи с данным обстоятельством Банком ответчику направлялось уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ... от 00.00.0000 в связи с неуплатой ею платежей по кредитному договору, а также выносился судебный приказ, отмененный в последующем по заявлению Макаренко С.В. Однако ответчик уведомление Банка оставил без удовлетворения, образовавшуюся задолженность по кредиту, комиссиям, процентам, неустойки не погасила. Таким образом, судом установлено, что Макаренко С.В. допущены нарушения условий кредитного договора. Между тем, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Макаренко С.В. о возврате оставшейся суммы займа, суд находит обоснованными. Согласно расчету, представленному истцом - ОАО «МДМ Банк», сумма задолженности по кредиту по состоянию на 00.00.0000 составляет: задолженность по основному денежному долгу - ... рубля ... копеек; задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга - ... рубля ... копеек; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - ... рублей ... копеек; задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - ... рублей ... копейки. Как следует из расчета представленного представителем истца ОАО «МДМ Банк» Билаловой А.Г., имеющаяся задолженность у ответчика на 00.00.0000 осталась прежней, каких-либо уплат в погашение задолженности Макаренко С.В. не производилось. Расчет, представленный ОАО «МДМ Банк», судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, произведенным Макаренко С.В. платежам, процентной ставки по кредитному договору, размеру предусмотренной договором неустойки. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено. Вместе с тем, суд размер начисленной неустойки, указанной в расчете как штраф, находит несоразмерным последствиям нарушения Макаренко С.В. своего обязательства по кредитному договору. Статья 330 ГК Российской Федерации, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Макаренко С.В., как установлено судом, имеет несовершеннолетнего ребенка, которого содержит и воспитывает одна, ранее до расторжения брака регулярно производила платежи. Задолженность по кредитному договору у неё фактически образовалась только после расторжения брака (после прекращения ведения совместного хозяйства), т.е. после уменьшения совокупного семейного дохода. Размер основного долга и процентов ею не оспаривается и она от их погашения не отказывается. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы. При таком положении с Макаренко С.В. надлежит взыскать уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... рублей ... копеек. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л : исковое заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Макаренко С.В. о взыскании задолженности по кредиту, комиссиям, процентам, неустойки - удовлетворить частично. Взыскать с Макаренко С.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредиту в размере ... рублей ... копеек, а также возврат государственной пошлины ... рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-756/2011 Решение не вступило в законную силу 25.03.2011 Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________При таких обстоятельствах, размер неустойки, именуемая в расчетах банка как штраф, начисленная истцом за неисполнение Макаренко С.В. обязательств по своевременному возврату Банку процентов за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копейки нельзя признать соразмерным последствиям нарушения Макаренко С.В. своего обязательства по кредитному договору. Поэтому суд считает необходимым уменьшить её размер до ... рублей.