Дело № 2-89/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Салават 17 марта 2011 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуниной Е.А. при секретаре Т.А. Зубович с участием истца Булатного А.Ф., ответчика и истца по встречному иску В.И. Захарова, представителя ответчика Е.А. Вязовцева, ответчиков по встречному иску: И.Т. Янгалова, В.Я Новиковой, М.И. Костылева, М.И. Гусева, Н.М. Кузнецовой, Н.Р. Тишкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Булатного А.Ф. к Захарову В.И., Шаниной К.И. о признании незаконными действий ответчиков председателя правления и бухгалтера СНП «Изумруд», и встречному иску Захарова В.И. к Булатного А.Ф., Янгалову И.Т., Новиковой В.Я., Костылеву М.И., Гусеву М.И., Сакмаркину В.И., Кузнецовой Н.М., Тишкиной Н.Р., Банниковой В.Н. о признании недействительными протоколов общих собраний и совещания членов правления СНП «Изумруд», действий инициативной группы незаконными, УСТАНОВИЛ : Истец А.Ф. Булатный обратился в суд с иском, в котором указывает, что председатель правления садоводческого некоммерческого партнерства (далее по тексту - СНП) «Изумруд» Захаров и казначей Шанина умышленно не пришли на собрания СНП, созываемые дважды 00.00.0000 и 00.00.0000 для отчета по приходу и расходу денежных средств. Захаров препятствовал бору и первого и второго собрания, срывая объявления, сменяя время работы казначея-бухгалтера. Срок полномочий Захарова истек в 00.00.0000, но он продолжает считать себя председателем СНП «Изумруд». Захаров не созывает общие собрания с 00.00.0000, чем нарушает требования ст. 20 и 21 Федерального закона №66-ФЗ; не собирает правление, чем нарушает п.2 и 3 ст. 22 того же Федерального закона; сделки совершает единолично, без согласования с правлением, чем нарушает ст. 23 п.2,4 Федерального закона №66-ФЗ; устанавливает, собирает и расходует членские взносы без согласования приходно-расходных смет с членами правления, без утверждения таких смет общим собранием (собранием уполномоченных), чем нарушает ст. 21, 22, 23 Федерального закона №66-ФЗ. Истец просит признать перечисленные в иске действия ответчиков незаконными и обязать Захарова и Шанину в течение 10 дней после принятия решения суда предоставить вновь избранной ревизионной комиссии СНП №41 «Изумруд» отчет о полной финансово-хозяйственной деятельности, а также все необходимые документы по движению денежных средств за 00.00.0000-00.00.0000 гг., сведения о недоимках и списки должников и членов СНП №41 «Изумруд», документы о совершении всех сделок за указанный период, заключенные договоры со всеми контрагентами для подготовки отчета перед общим собранием. В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, указывая на то, что является членом СНП №41 «Изумруд», избран в состав правления СНП на общем собрании 00.00.0000. Истец просил признать действия ответчиков не соответствующими Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 00.00.0000 №66-ФЗ. Ответчик К.И. Шанина в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия. Ответчик Захаров и его представитель иск Булатного не признали, ответчик Захаров обратился в суд со встречным иском, в котором указал следующее: ответчики по встречному иску создавали дестабилизирующую обстановку в разных садоводческих организациях в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 гг, проведенными в 00.00.0000 и 00.00.0000 пытались установить двоевластие. В адрес правления с 00.00.0000 по 00.00.0000 гг никаких жалоб на действия (бездействие) правления партнерства не поступало, также не поступало никаких заявлений о проведении внеочередных собраний. Решениями собраний от 00.00.0000 и от 00.00.0000 нарушены права Захарова, как действующего председателя СНП №41 «Изумруд». Нарушен срок уведомления о собрании 00.00.0000, так как объявление об этом было опубликовано в газете ... от 00.00.0000. В уведомлениях о собраниях отсутствуют конкретная информация о начале и окончании приема решений по вопросам, поставленным на голосование, отсутствует вопрос об избрании уполномоченных партнерства. Собрания проводилась одновременно в трех организациях. Инициативная группа незаконно действовала без доверенности от имени юридического лица. Выписку из протокола собрания подписали лица, не являющиеся участниками партнерства: Янгалов и Новикова. На собрании от СНП присутствовало меньше ... человек, а протокол свидетельствует о том, что проголосовали ... членов СНП, это означает, что подсчет голосов членами счетной комиссии ответчиками Кузнецовой, Тишкиной и Банниковой был не точен. Заседание правления правомочно, если на нем присутствует не менее 2/3 его членов. В заседании правления 00.00.0000 присутствовало только два члена правления, следовательно его протокол является недействительным. Ответчики Сакмаркин, Гусев и Янгалов не имели право выдавать и подписывать доверенности от имени председателя СНП. СНП «Изумруд» понесло убытки в виде оплаты услуг адвокатов и судебные расходы, ответчики должны нести за это материальную ответственность. Истец просит признать недействительными протокол общего собрания от 00.00.0000, протокол совещания членов правления СНП «Изумруд» от 00.00.0000, протокол общего собрания от 00.00.0000, признать действия инициативной группы противозаконными, противоправными и противоуставными, обязать ответчиков оплатить расходы, связанные с работой адвокатов и судебные расходы, обязать ответчиков оплатить материальный и моральный вред и упущенную выгоду. Захаров и его представитель встречный иск в судебном заседании поддержали, дополнительно указав, что доверенности на голосование на собрании 00.00.0000 заверены не надлежащим образом. На собрании 00.00.0000 не было кворума, как и на собрании 00.00.0000. Захаров указал, что материальный вред состоит в оплате услуг адвокатов в размере ... руб. в 00.00.0000 г. и в размере ... за участие в суде. В чем состоит моральный, материальный вред и упущенная выгода, Захаров не пояснил, требований о взыскании конкретных сумм, обоснованных доказательствами, суду не заявил. Являющиеся ответчиками по встречному иску В.И. Сакмаркин, В.Н. Банникова в суд не явились, Сакмаркин просил рассмотреть дело без его участия. С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Ответчики М.И. Костылев, И.Т. Янгалов, М.И. Гусев, В.Я. Новикова, Н.М. Кузнецова, Н.Р. Тишкина исковые требования Захарова не признали, полагая свои действия не противоречащими законодательству, полностью согласились с доводами А.Ф. Булатного в отношении незаконности действий самого Захарова. Ответчик Костылев также пояснил, что в связи с отсутствием кворума 00.00.0000 общее собрание не состоялось, никакие решения на нем приняты не были, протокол не составлялся. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования А.Ф. Булатного подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. №66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. В соответствии со ст. 20 упомянутого Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Полномочия председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения установлены в ст. 23 указанного Федерального закона, согласно которой правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. В силу ч.2 ст. 23 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 г. председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); 3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; 4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; 5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; 6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; 7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; 8) рассматривает заявления членов такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением. Исходя из протокола общего собрания СНП №41 «Изумруд» от 00.00.0000 председателем правления СНП является В.И. Захаров, в составе правления из 5 человек: В.И. Захаров, Г., В.И. Сакмаркин, М.И. Гусев, К.. Данный протокол никем не обжалован и не оспаривается. Вопреки доводам истца ст. 20 и 21 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 г. не предусматривают обязанности председателя правления по созыву общего собрания, статья 21 данного закона устанавливает, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Не предусмотрено данной обязанности председателя правления и в ст. 23 упомянутого закона, устанавливающей полномочия председателя, а также в Уставе СНП №41 «Изумруд» Не входит в обязанности председателя правления и сбор правления СНП, ст. 22 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 г., на которую ссылается истец, такой обязанности не устанавливает. Кроме того, тем, что Захаров не собирает правление СНП, не могут быть нарушены права истца, поскольку он в состав правления наряду с Захаровым не избирался. Что касается довода Булатного о том, что Захаров совершает сделки единолично без согласования с правлением, то данный довод ничем не подтвержден: не приведено конкретных сделок, совершенных при данных обстоятельствах, не представлено доказательств их совершения и недействительности. Иск в данной части Булатным не конкретизирован. При таких обстоятельствах основания для признания незаконными перечисленных действий В.И. Захарова отсутствуют. В силу ст. 21 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 г. к исключительной компетенции общего собрания отнесено утверждение приходно-расходной сметы объединения и принятие решений о ее исполнении. Ответчиком В.И. Захаровым не представлено доказательств утверждения приходно-расходной сметы СНП №41 «Изумруд» в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на общих собраниях, однако в указанный период по утверждению истца продолжался сбор членских взносов, их размер менялся. Данное обстоятельство Захаровым не опровергнуто. Кроме того, акт проверки финансовой, хозяйственной деятельности СНП №41 «Изумруд» от 00.00.0000 свидетельствует о том, что смета на 00.00.0000, основным доходом в которой определено поступление членских взносов, утверждена именно Захаровым. Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, поскольку Захаровым не представлено утвержденных на общих собраниях приходно-расходных смет, представленные им протоколы общих собраний от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000 свидетельствуют о том, что данный вопрос на разрешение общих собраний даже не выносился, то следует признать не соответствующими закону действия председателя СНП №41 «Изумруд» В.И. Захарова в части установления, сбора и расходования членских взносов без утвержденных общим собранием приходно-расходных смет. Данными действиями Захарова нарушены права входящих в состав СНП №41 «Изумруд» садоводов, в том числе и Булатного. Однако обязать его представить отчет о полной финансово-хозяйственной вновь избранной ревизионной комиссии суд не вправе, поскольку это выходит за пределы компетенции суда, кроме того, правом требовать предоставления документов для проверки обладает сама ревизионная комиссия, доказательств надлежащего наделения Булатного полномочиями действовать в интересах ревизионной комиссии суду не представлено. Оснований для удовлетворения иска Булатного к Шаниной не имеется, поскольку она не входит в состав правления, своими непосредственными действиями никаких прав истца не нарушила, состоит в трудовых отношениях с СНП №41 «Изумруд» и не может отвечать за действия СНП №41 «Изумруд» как юридического лица или за действия председателя его правления. Рассмотрев встречные исковые требования В.И.Захарова, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Ответчики И.Т. Янгалов (председатель собраний), В.Я.Новикова (секретарь собраний), члены счетной комиссии Н.М. Кузнецова, Н.Р. Тишкина, В.Н. Банникова никаких прав В.И. Захарова не нарушили и не оспаривали. Их участие в общих собраниях соответствует положениям ст.19 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 г. и гарантировано ст. 31 Конституции РФ. Кроме того, никаких конкретных требований к этим ответчикам Захаров не выдвигает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Захарова к ответчикам И.Т. Янгалову (председатель собраний), В.Я.Новиковой (секретарь собраний), членам счетной комиссии Н.М. Кузнецовой, Н.Р. Тишкиной, В.Н. Банниковой не имеется. В части требований Захарова о признании недействительным протокола общего собрания СНП №41 «Изумруд» от 00.00.0000 следует отказать, поскольку, как установлено судом, такой протокол отсутствует, никаких решений, затрагивающих права Захарова, на данном собрании не принималось. В части требований В.И. Захарова о признании недействительным протокола совещания членов правления СНП №41 «Изумруд» от 00.00.0000 следует также отказать, так как никаких решений, непосредственно затрагивающих права Захарова, на данном совещании не принималось. Само по себе данное совещание и его протокол не влекут никаких юридических последствий. Решение о проведении общего собрания не является решением, нарушающим права Захарова. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования Захарова о признании противозаконными действий инициативной группы. Требования В.И. Захарова в части признания недействительным протокола общего собрания от 00.00.0000 недействительным подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Определение количественного состава правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий и избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное в силу ст. 21 указанного Федерального закона относится к исключительной компетенции общего собрания. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Как установлено судом на основании представленных доказательств, общее собрание членов СНП №41 «Изумруд» состоялось 00.00.0000. однако на данном собрании присутствовали и члены других садоводческих товариществ, что не отрицают и ответчики. Исходя из протокола общего собрания на собрании присутствовали лично ... членов, доверенности на право голосования подписали ... член СНП, всего ... действующих участков общества, из ... имеющихся по плану участков. Как указано в протоколе число участников собрания составляет 79% членов общества. Однако, во-первых, ... участников из ... составляет 72,6%, во вторых, представленные доверенности на голосование не заверены надлежащим образом, в том числе председателем правления, как это предусмотрено ст. 21 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 г. Присутствовавшие на собрании составляли лишь 32,7% от числа участников СНП. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод Захарова о неправомочности собрания по вынесению решений. Тем не менее, протокол общего собрания свидетельствует о том, что на нем приняты решения об избрании правления СНП в составе 4-х человек, среди которых: А.Ф. Булатный, П., М.И. Костылев, В.И. Сакмаркин, и избран председателем правления М.И. Костылев, также избрана ревизионная комиссия. Поскольку общее собрание членов СНП №41 «Изумруд» было неправомочно решать данные вопросы, следует признать его протокол и решения недействительными, тем самым удовлетворить требования Захарова. Что касается доводов ответчиков по встречному иску об истечении срока полномочий как председателя правления В.И. Захарова, следует заметить, что действительно срок его полномочий истек через два года после избрания, однако правомочного решения общего собрания об избрании иного председателя не имеется. Истечение двухгодичного срока, на который избирался Захаров, само по себе не является основанием для отказа ему в иске, поскольку речь идет о нарушении его прав и как члена правления СНП №41 «Изумруд». Указание ответчиков на неправомочность и ранее проводимых собраний не относится к рассматриваемому делу и никак не влияет на законность обжалуемого протокола, поскольку эти решения ими не обжалованы. Требования Захарова обязать ответчиков оплатить расходы, связанные с работой адвокатов, фактически являются требованиями о взыскании судебных расходов, однако доказательств понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, как того требуют ст. 98 и 100 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено, конкретная сумма взыскиваемых судебных расходов в иске не указана. При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в настоящее время не имеется. Требования Захарова обязать ответчиков оплатить материальный и моральный вред и упущенную выгоду не подлежат удовлетворению, так как Захаровым доказательств причинения ответчиками вреда имущественным или неимущественным правам не представлено, размер упущенной выгоды и в чем она состояла не определены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Булатного А.Ф. к Захарову В.И. о признании незаконными действий председателя правления СНП «Изумруд» - удовлетворить частично. Признать незаконными действия председателя правления садоводческого некоммерческого партнерства №41 «Изумруд» Захарова В.И. в части установления, сбора и расходования членских взносов без утвержденных общим собранием приходно-расходных смет. В остальной части иска Булатного А.Ф. к Захарову В.И., Шаниной К.И. о признании незаконными действий ответчиков председателя правления и бухгалтера СНП «Изумруд» - отказать. Исковые требования Захарова В.И. к Булатного А.Ф., Костылеву М.И., Сакмаркину В.И. о признании недействительными протоколов общих собраний и совещания членов правления СНП «Изумруд», действий инициативной группы незаконными - удовлетворить частично. Признать незаконным протокол внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого партнерства №41 «Изумруд» от 00.00.0000 по выборам председателя правления и правления данного общества. В остальной части иска Захарова В.И. к Булатного А.Ф., Янгалову И.Т., Новиковой В.Я., Костылеву М.И., Гусеву М.И., Сакмаркину В.И., Кузнецовой Н.М., Тишкиной Н.Р., Банниковой В.Н. - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. Председательствующий судья, подпись Копия верна, судья Е.А. Якунина Решение не вступило в законную силу 24.03.2011