Дело №2-1011/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ                                                                       31марта 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Т.А. Зубович

с участием истца Р.Г. Кунаккулова, представителя истца А.М. Камильянова, представителя ответчика О.А. Муратовой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кунаккулова Р.Г. к ОАО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, предоставляемый за работу во вредных условиях труда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Р.Г. Кунаккулов обратился с указанным исковым заявлением в суд 00.00.0000 ..., уволен 00.00.0000. В период работы ему не предоставлялся дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, установленный Постановлением Госкотруда ССр и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. №298/П-22. При увольнении компенсация за не предоставленный отпуск за работу во вредных условиях труда ему не выплачена. Истец просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, предоставляемый за работу во вредных условиях труда в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и за составление доверенности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, на возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности пояснил, что с 00.00.0000 уехал в (адрес) и пробыл там до 00.00.0000. о том, что необходимо обратиться в суд узнал только когда в начале февраля приехал в больницу в (адрес).

Представитель ответчика О.А. Муратова исковые требования Кунаккулова не признала, полагая пропущенным истцом срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, и ходатайствовала о его применении, просила вынести решение об отказе в иске Кунаккулову без исследования иных фактических обстоятельств дела в предварительном судебном заседании. Представитель ответчика указала о том, что о нарушенном праве истец узнал при увольнении 00.00.0000, с приказом об увольнении, содержащим данные о компенсации за неиспользованный отпуск, истец ознакомлен 00.00.0000, ходатайства о восстановлении срока не заявил.     

Истец и его представитель полагали срок не пропущенным, указывая на то, что о нарушенном праве истец узнал по приезду в (адрес), ознакомление с приказом об увольнении и дата увольнения не являются основаниями для отсчета срока с указанных дат.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Кунаккулова о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 152 ГК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец с приказом об увольнении ... от 00.00.0000 ознакомлен 00.00.0000, в приказе содержится указание на то, что ему при увольнении полагается компенсация за ... календарных дня отпуска. Таким образом, истцу в день ознакомления с приказом стало известно о продолжительности периода, за который ответчик ему выплатит компенсацию за неиспользованный отпуск. Расчет с истцом ответчиком произведен при увольнении по ведомости от 00.00.0000, истец и сам в судебном заседании не отрицал, что расчет произведен не позднее 00.00.0000. Таким образом, о нарушенном праве, а именно о том, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не в полном объеме, истцу стало известно в день увольнения 00.00.0000.

Срок обращения истца в суд на момент предъявления иска истек, ходатайства о восстановлении срока истец не заявил. Кроме того, уважительных причин пропуска срока истцом не приведено: к таковым не могут быть отнесены его отсутствие в (адрес) или не знание о необходимости обращения с иском. Отсутствие в (адрес) не препятствовало направлению истцом иска по почте, кроме того, из его же объяснений следует, что он имеет транспортное средство и право управления им.

Таким образом, в удовлетворении требований Кунаккулова Р.Г. к ОАО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, предоставляемый за работу во вредных условиях труда, и связанных с ними требований о компенсации морального вреда за нарушении трудовых прав, взыскании судебных расходов, следует отказать ввиду пропуска истцом срока обращения в суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кунаккулова Р.Г. к ОАО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, предоставляемый за работу во вредных условиях труда, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                        Якунина Е.А.

Решение не вступило в законную силу 31.03.2011