Дело №2-1265/2011

ИменемРоссийскойФедерации

30 марта 2011 года                                                                                  г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Захаровой К.О.,

с участием истца Ларкина С.В., его представителя Ишимгулова А.М. (представившего ордер ... от 00.00.0000), представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Салаватстройзаказчик» городского округа г. Салават РБ Крипан И.Н. (действующей по доверенности ... от 00.00.0000),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ларкина С.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Салаватстройзаказчик» городского округа г. Салават РБ о признании права собственности на объект незавершенного строительства, обязании Салаватский отдел Росреестра по РБ зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства,

у с т а н о в и л :

Ларкин С.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Салаватстройзаказчик» городского округа г. Салават РБ (далее МУП «Салаватстройзаказчик») о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу : (адрес), обязании Салаватский отдел Росреестра по РБ зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований Ларкин С.В. указал, чтомежду ним и ответчиком 00.00.0000 заключен договор инвестирования ... по условиям которого МУП «Салаватстройзаказчик» обязалось построить для него индивидуальный жилой дом по адресу : (адрес), а он - осуществлять финансирование строительство дома. 00.00.0000 они с МУП «Салаватстройзаказчик» заключили дополнительное соглашение ... к Договору инвестирования, которым ими было принято решение о передаче МУП «Салаватстройзаказчик» объекта незавершенного строительства ему в собственность. В соответствии с решением, достигнутым с МУП «Салаватстройзаказчик» он объект незавершенного строительства принял по передаточному акту. С целью регистрации своего права собственности на данный объект незавершенного строительства, он все необходимые документы предоставил в орган регистрационной службы. Однако орган регистрационной службы государственную регистрацию его права собственности на объект незавершенного строительства приостановил, мотивируя тем, что предоставленные им документы не могут рассматриваться в качестве правоустанавливающих.

Считая, что он в силу ст.ст. 218 и 219 ГК РФ приобрел право собственности на объект незавершенного строительства, а основания, по которым орган регистрационной службы приостановил регистрационные действия по представленным им документам противоречит Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ними», он обратился в суд с настоящим иском.

Ларкин С.В., его представитель Ишимгулов А.М. в судебном заседании исковые требования к МУП «Салаватстройзаказчик» подержали, обстоятельства на которые они ссылаются в своем исковом заявлении как на основания заявленных требований, подтвердили. Просили признать за Ларкиным С.В. право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу : (адрес), обязать Салаватский отдел Росреестра по РБ зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства.

Представитель МУП «Салаватстройзаказчик» Крипан И.Н. пояснила, что с 00.00.0000, в связи с ухудшением финансового положения, в отношении МУП «Салаватстройзаказчик» была введена процедура наблюдения и в последующем назначен внешний управляющий. Поскольку после заключения 00.00.0000 договора инвестирования с Ларкиным С.В. стало невозможным исполнения взятых на себя обязательств по строительству объекта и его вводу в эксплуатацию, ими было принято решение по передаче объекта незавершенного строительства в собственность истцу. Считает исковые требования Ларкина С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (Росреестр) извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При таком положении, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что по договору инвестирования ..., заключенному между сторонами 00.00.0000, Ларкин С.В. инвестировал в строительство предмета договора - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке ... по строительному адресу : (адрес), с правом его получения по завершении строительства ответчиком (п.п. 1.1., 1.2 Договора). Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется ввести Объект в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ и при соблюдении графика финансирования Инвестором 00.00.0000. В случае невозможности исполнения МУП «Салаватстройзакзчик» (далее застройщик) взятых на себя обязательств по строительству объекта, по соглашению сторон объект передается как незавершенный строительством, в собственность Ларкину С.В. (далее инвестор) (пункт 7.4 договора). Дополнительным соглашением ... от 00.00.0000 к договору инвестирования, стороны в связи с невозможностью дальнейшего строительства и в соответствии с п. 7.4 договора инвестирования, приняли решение о передаче застройщиком объекта незавершенного строительства в собственность инвестора. Дальнейшее строительство объекта и право распоряжаться им Инвестор осуществляет самостоятельно и за свои счет (п. 3 соглашения).

00.00.0000 на основании договора инвестирования и дополнительного соглашения объект незавершенного строительства, расположенный по адресу : (адрес) с готовностью объекта ...%, стоимостью ... рублей застройщиком передан инвестору.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 130 Кодекса объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимым вещам.

Согласно статье 131 Кодекса, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что при передаче права собственности на объект недвижимости от одного лица к другому, первоначальный собственник обязан зарегистрировать ранее возникшее право в установленном порядке. Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости, в данном случае объект незавершенного строительства, препятствует осуществлению органом государственной регистрации перехода права на этот объект от застройщика к инвестору.

Между тем, как установлено судом, в данном случае застройщиком (МУП «Салаватстройзаказчик») в установленном законодательством порядке регистрация первоначального права на спорный объект незавершенного строительства не произведена, что не оспаривается сторонами.

Поскольку, собственник объекта незавершенного строительства в установленном законом порядке не определен, переход права собственности на него от МУП «Салаватстройзаказчик» к Ларкину С.В., как считает суд, невозможен (т.к. не имея права собственности на объект недвижимости, невозможного его передать кому-либо).

Поэтому регистрирующий орган, с учетом требований приведенных выше норм ГК РФ и Федерального закона правильно указал на необходимость проведения государственной регистрации права за первоначальным собственником и на этом основании обоснованно приостановил государственную регистрацию права собственности Ларкина С.В. на спорный объект незавершенного строительства.

То обстоятельство, что МУП «Салаватстройзаказчик» является единственным застройщиком, при отсутствии регистрации его права на спорный объект незавершенного строительства в установленном законом порядке, недостаточно для признания за Ларкиным С.В. права собственности на созданный объект незавершенного строительства.

Далее, внешний управляющий МУП «Салаватстройзаказчик» Картешков В.И. в своем письме ... от 00.00.0000 исковые требования Ларкина С.В. о признании за ним права собственности на индивидуальный жилой дом, на земельном участке ..., как на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу : (адрес) признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 указанной статьи, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что 00.00.0000, в связи с ухудшением финансового положения в отношении МУП «Салаватстройзаказчик» возбуждено дело о банкротстве и в настоящее время в отношении МУП «Салаватстройзаказчик» введена очередная процедура - процедура внешнего управления с назначением внешнего управляющего, что свидетельствует о дальнейшем ухудшении финансового положения МУП «Салаватстройзаказчик».

При таких обстоятельствах, в случае удовлетворения иска Ларкина С.В. и признания за ним права собственности на объект незавершенного строительства, он выбывает из конкурсной массы несостоятельного должника - МУП «Салаватстройзаказчик», что противоречит Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым не допускается преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора в ущерб интересам остальных кредиторов.

Кроме того, в соответствии с указанным Федеральным законом, с даты введения в отношении МУП «Салаватстройзаказчик» процедуры наблюдения, требования кредиторов, каковым в данном случае является Ларкин С.В., могут быть предъявлены к МУП «Салаватстройзаказчик» с соблюдением только установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание внешним управляющим МУП «Салаватстройзаказчик» Картешковым В.И. иска Ларкина С.В. противоречит как Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о банкротстве) и нарушает права и законные интересы других лиц (остальных кредиторов).

При изложенных основаниях, суд не может принять признание внешним управляющим МУП «Салаватстройзаказчик» Картешковым В.И. иска Ларкина С.В.

Оснований для удовлетворения исковых требований Ларкина С.В. суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Ларкина С.В. (к Муниципальному унитарному предприятию «Салаватстройзаказчик» городского округа г. Салават РБ) о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу : (адрес); обязании Салаватский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        Абдрахманов О.М.

      Верно.            Судья                                       Абдрахманов О.М.

Подлинный документ подшит в деле №2-1265/2011

Решение не вступило в законную силу 04.04.2011           Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________          Судья: ____________