Дело №2-1060/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ                                                                       29 марта 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Т.А. Зубович

с участием помощника прокурора Г.Р. Менчиковой

истца Э.Р. Силичевой, представителя истца Ю.В. Шугинова, представителя ответчика О.А. Муратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силичевой Э.Р. к ОАО «Газпром нефтехим Салават» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за работу во вредных условиях труда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец Э.Р. Силичева обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования следующим: она работала ... НПЗ ОАО «Газпром нефтехим Салават» с 00.00.0000 по 00.00.0000. Под давлением работников отдела безопасности ОАО «Газпром нефтехим Салават» ею 00.00.0000 написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию. В момент написания заявления она находилась на больничном и была в тяжелом состоянии, ее беспомощным состоянием воспользовались работники службы безопасности, оказав на нее грубое психологическое насилие и вынудив написать ее заявление об увольнении против ее воли. Принуждение к написанию данного заявления является со стороны работодателя грубым нарушением Конституции РФ и трудового законодательства. До истечения десятидневного срока с момента издания приказа она письменно уведомила работодателя об отзыве своего вынужденно написанного заявления об увольнении и попросила восстановить ее на работе в прежней должности. Это заявление работодателем получено, однако ответа на него нет. С 00.00.0000 она не имеет возможности трудоустроиться по специальности, увольнением причинен значительный моральный вред, который она оценивает в ... руб. Кроме того при работе во вредных условиях труда ей не предоставлялся дополнительный отпуск за такую работу продолжительностью 12 рабочих дней, предусмотренный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 №298/П-2. При увольнении ответчик грубо нарушил ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ, не выплатив ей компенсацию за неиспользованный отпуск в день увольнения. По ее расчету размер невыплаченной компенсации составляет ... руб. ... коп. Так как в течение более ... лет она была лишена гарантированного дополнительного отпуска для восстановления здоровья, ответчик своими действиями отказал в компенсации не предоставленных отпусков, этими действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... руб. Истец просила восстановить ее на работе в должности ... НПЗ ОАО «Газпром нефтехим Салават», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за не использованный дополнительный отпуск за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ... руб. ... коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и судебные расходы.            

В судебном заседании истец Э.Р. Силичева исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила следующее: с 00.00.0000 по 00.00.0000 она находилась на больничном, после того, как ей утром 00.00.0000 закрыли больничный, она отправилась на работу за пропуском. Из-за отсутствия пропуска обратилась в службу безопасности, где работник службы безопасности, по мнению представителя истца оказавший на нее грубое психологическое насилие, на ее вопрос, что ей теперь делать, сказал, что она может уволиться по собственному желанию, что ее могут уволить по статье, велел ей пройти в отдел кадров. Ему она поясняла, что ее не за что увольнять и она не желает увольняться. В отделе кадров ей также предложили уволиться по собственному желанию. Она пришла в отдел кадров нефтеперерабатывающего завода (НПЗ), где с ней беседовала сотрудница отдела кадров Л., продиктовавшая ей текст заявления. В течение короткого времени был оформлен приказ об ее увольнении, ей была выдана трудовая книжка. В приказе об увольнении по утверждению Силичевой на момент ее ознакомления подпись руководителя отсутствовала. Как поясняла истец, она считала, что оснований ее увольнять по инициативе работодателя не было, она полагает, что давление на нее оказывалось, чтобы освободить ее место для какого-либо другого работника. Представитель истца полагал незаконным увольнение истца также ввиду того, что была нарушена процедура увольнения, увольнение Силичевой не было согласовано с непосредственным ее руководством: начальником цеха и начальником установки, приказ об увольнении подписан не уполномоченным на то лицом, генеральный директор не имел права передавать свои полномочия работодателя иному лицу. Также по мнению представителя истца нарушена ст. 80 Трудового кодекса в той части, что не был соблюден двухнедельный срок, установленный данной статьей и истец уволена без отработки данного срока, к тому же в период больничного листа, а впоследствии Силичевой незаконно отказано в восстановлении на работе, хотя ею своевременно подано заявление об отзыве своего заявления об увольнении.             

Представитель ответчика О.А. Муратова исковые требования Силичевой не признала, суду пояснила следующее: согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работодателем и работником трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В представленном работодателю заявлении истцом указана конкретная дата, с которой истец желал расторгнуть трудовой договор - 00.00.0000, заявление было согласовано с руководителем структурного подразделения истца, в связи с чем работодатель не возражал против указанной даты прекращения трудовых отношений, что и выразилось в действиях, направленных на издание приказа об увольнении истца с указанной в заявлении даты. Истец была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора в день его издания, в этот же день истцу выдана трудовая книжка. Действовавшим в момент увольнения истца уставом ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» предусмотрено право генерального директора Общества на передачу должностным лицам Общества полномочий на осуществление в отношении работников прав работодателя. Приказом №815 от 27.07.2009 и изданным в его изменение приказом №1165 от 01.12.2010 начальник управления по работе с персоналом наделен полномочиями на издание приказов о приеме работников на работу и прекращении трудовых договоров с работниками. Поэтому начальник управления по работе с персоналом являлся лицом, уполномоченным на подписание приказа об увольнении истца. Ответчиком было получено заявление истца об отзыве заявления об увольнении 00.00.0000, в котором истец указал на якобы оказанное на нее давление в момент написания заявления об увольнении и требовала восстановить ее в прежней должности. В связи с тем, что в данном случае увольнение было произведено по соглашению между работником и работодателем с конкретной даты, заявление истца об отзыве заявления об увольнении после прекращения трудового договора не подлежало удовлетворению по причине его необоснованности и не соответствия установленному ст. 80 ТК РФ порядку. Истцом каких-либо доказательств наличия принуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении в материалы дела не представлено, истцом не доказан факт вынужденного увольнения. В иске одновременно с требованием о восстановлении на работе истцом заявлено также требование о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда. Однако, по мнению ответчика данные требования являются взаимоисключающими, что следует из содержания ст. 126 и 127 ТК РФ, а также ст. 396 ТК РФ: в случае восстановления работника на прежней должности его трудовые отношения с работодателем продолжаются, тем самым исключается обязанность работодателя по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.             

Прокурор в судебном заседании дал заключение о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, согласившись с доводами ответчика об отсутствии оснований для признания увольнения вынужденным и отсутствии нарушений процедуры увольнения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Э.Р. Силичевой к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, а в части остальных требований следует иск удовлетворить частично по следующим основаниям:

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом Э.Р. Силичева работала в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» с 00.00.0000 ... НПЗ. На основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ приказом ... от 00.00.0000 Силичева уволена по собственному желанию с 00.00.0000. В своем заявлении на имя начальника управления по работе с персоналом Силичева просит уволить ее по собственному желанию с 00.00.0000. На заявлении стоит отметка о согласовании от 00.00.0000. Данное заявление датировано 00.00.0000, однако действительной датой его написания как по утверждению истца, так и по объяснениям свидетеля Л. является 00.00.0000.

Таким образом, из текста заявления следует, что Силичева желала, чтобы трудовой договор был с нею расторгнут с 00.00.0000, изданием приказа об увольнении 00.00.0000 работодатель выразил свое согласие на увольнение Силичевой с указанной даты. Вопреки доводам истца в этой части действия работодателя никак не противоречили ст. 80 ТК РФ.

Довод истца о необоснованном отказе работодателя в восстановлении ее на работе после отзыва ею заявления об увольнении в течение двухнедельного срока суд находит несостоятельным, так как такое заявление истцом подано уже после расторжения трудового договора, тогда как ст. 80 ТК РФ устанавливает такую возможность только до истечения срока предупреждения об увольнении, сделанного самим работником, то есть до прекращения трудового договора.

Утверждение представителя истца о подписании приказа неуполномоченным лицом опровергается Уставом ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» и приказом генерального директора ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» №815 от 27.07.2009 г. Так, в п. 17.8 Устава, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.04.2009 №23, указано, что Генеральный директор осуществляет в отношении работников Общества все права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, и вправе передавать полномочия на осуществление перечисленных прав и обязанностей должностным лицом Общества. Приказом №815 от 27.07.2009 (пункт 17) с учетом изменений, внесенных Приказом №1165 от 01.12.2009, начальник Управления по работе с персоналом наделен полномочиями по заключению, изменению, расторжению с работниками трудовых договоров. Устав ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» и приказ №815 никак не противоречат Федеральному закону «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ. В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. Поскольку Уставом юридического лица ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» предусмотрена возможность передачи генеральным директором общества полномочий работодателя иным должностным лицам, то приказ№815 от 27.07.2009 не противоречит и положениям ст. 20 ТК РФ. При таких обстоятельствах подписание приказа о прекращении трудового договора с Силичевой начальником Управления по работе с персоналом Д. произведено в пределах предоставленных ему полномочий и не противоречит трудовому законодательству.

Истцом и ее представителем не указано правовых оснований необходимости согласования увольнения Силичевой с начальником установки, таких требований трудовое законодательство не содержит, а на то, что стороны трудового договора достигли соглашения о расторжении трудового договора, указывает подписание приказа об увольнении уполномоченным работодателем лицом.

Истцом указывалось на то, что приказ ею подписывался без подписи начальника Управления по работе с персоналом, однако на приказе данная подпись имеется, кроме того о ее наличии в момент ознакомления с приказом Силичевой указала и свидетель Р., готовившая проект приказа и оформлявшая увольнение Силичевой. Свидетель Р. поясняла, что ей было передано подписанное Т. заявление Силичевой для оформления приказа. Она, подготовив проект приказа, отправила его на печать на сервер, находящийся в центральном отделе кадров, как делается всегда. Затем подписанный Д. приказ принесли, и она представила его для ознакомления Силичевой. Сама Р. за приказом не ходила, ходила другой сотрудник отдела кадров НПЗ за документами и принесла этот приказ. По утверждению свидетеля Э.Р. Силичева в отделе разговаривала с Л., но о чем, она не слышала, ей Силичева о своем не желании увольняться ничего не сообщала, кроме приказа об увольнении она оформляла и больничный лист Силичевой, который она представила тогда же.

Довод истца о том, что она написала заявление, находясь в болезненном состоянии, не понимая значение своих действий, не подтвержден доказательствами. Так, запрет на увольнение работника по его инициативе в период временной нетрудоспособности Трудовой кодекса РФ не содержит. Кроме того, 00.00.0000 больничный лист Силичевой был закрыт в связи с ее выздоровлением, амбулаторное лечение ей не назначалось, заявление на увольнение представлено ею одновременно с закрытым больничным листом.

В обоснование довода истца об оказания на нее давления при написании заявления об увольнении суду доказательств также не представлено. Так из показаний свидетелей И. и Л. следует, что они никаких предложений об увольнении в адрес Силичевой не высказывали, с их стороны не было никаких угроз и давления. По утверждению свидетеля И. Силичева обратилась к ней с тем, чтобы написать заявление об увольнении по собственному желанию и спрашивала насчет пропуска. По поводу оформления пропуска она ее отправила в бюро пропусков, а по поводу увольнения она ей велела подойти к сотруднику отдела кадров на НПЗ. При этом Силичева высказывала опасения по поводу того, вдруг ей откажут в увольнении с 00.00.0000, ни о каких угрозах или увольнении по статье речи не было, о давлении со стороны сотрудника отдела безопасности она не сообщала. Свидетель Л. пояснила, что действительно придя в отдел кадров НПЗ Силичева обратилась к ней, так как они друг друга знают. Силичева была в хорошем настроении, сказала, что желает уволиться по собственному желанию, Л. подсказала ей как написать заявление. Ни о каком давлении на нее Силичева при этом не рассказывала. Затем она перенаправила Силичеву к тому работнику отдела кадров, который курирует ... цех и далее оформлением увольнения Силичевой занималась Р.. Л. также указала на то, что в ОАО существует порядок оформления кадровых документов, подлежащих подписанию начальником управления по работе с персоналом, при котором проект приказа готовится непосредственно в подразделениях и направляется на печать через сервер в центральный отдел кадров, затем оттуда забирают готовые подписанные документы.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, в ходатайстве представителя истца о допросе этих свидетелей с применением «детектора лжи» отказано, так как такой допрос не предусмотрен нормами ГПК РФ.

Представитель истца ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля сотрудника отдела безопасности ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» Г., однако его явка в суд была невозможной из-за болезни, кроме того, данный свидетель никакими функциями работодателя не наделен, непосредственным начальником или лицом, наделенным полномочиями по решению кадровых вопросов или вопросов о выдаче пропусков, не является. По утверждению самой истицы данный сотрудник предложил ей пройти для решения вопроса об увольнении в отдел кадров, истец не указала конкретных действий данного сотрудника, которые могли бы сказаться на ее воле по совершению действий по увольнению. Довод истца о том, что она опасалась увольнения по инициативе работодателя противоречит ее же словам, о том, что, как она полагала, оснований для такого увольнения у работодателя не было. При таких обстоятельствах показания данного свидетеля не могут повлиять на обоснованность вынесенного решения и оснований для отложения судебного заседания для обеспечения его явки и допроса не имелось.                   

Представитель истца также указал на то, что Силичева написала заявление в результате действий сотрудников службы охраны ООО ЧОП «Центурион», имевших место 00.00.0000. Однако сама истец о конкретных действиях этих сотрудников, которые могли стать причиной написания ею заявления об увольнении, суду не сообщила, действий данных сотрудников не обжаловала, к тому же они не являются работниками ОАО «Салаватнефтеоргсинтез». Факт освидетельствования Силичевой 00.00.0000, задержанной при входе на территорию ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», сам по себе еще не говорит о противоправности действий работодателя. Наличие состояния опьянения у Силичевой в этот день подтверждено помимо протокола медицинского освидетельствования ... также протоколом медицинского освидетельствования ..., в котором указано на содержание у Силичевой алкоголя в выдыхаемом воздухе ... мг/л и ... мг/л. В указанный день Силичева была госпитализирована в стационар ..., что подтверждено больничным листом, доказательств того, что в этот день работодатель предпринимал попытки ее увольнения или принуждал ее написать заявление, суду не представлено. Даже в том случае, если бы Силичева полагала, что у работодателя имелись основания для увольнения по его инициативе, это не свидетельствует о недобровольном характере увольнения, поскольку решение об увольнении по собственной инициативе также является ее собственным выбором.

Таким образом, судом установлено, что увольнение Силичевой произведено по добровольному волеизъявлению работника и по согласованию с работодателем с конкретной даты - с 00.00.0000, нарушений процедуры увольнения при этом допущено не было, недобровольный характер написания заявления своего подтверждения в суде не нашел и истцом не доказан, заявление об отзыве заявления написано истцом после состоявшегося увольнения через 10 дней. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ее на работе с 00.00.0000 не имеется.       

В отношении требований Силичевой о выплате компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, предоставляемого за работу во вредных условиях труда суд исходит из следующего:

Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 (ред. от 29.05.1991) утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Инструкция о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утверждена Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 № 273/П-20. Данный Список и Инструкция применяются в части не противоречащей Трудовому кодексу РФ.

Статьей 116 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов в соответствие с Трудовым кодексом РФ, нормативные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории РФ, применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ.

Таким образом, Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 может применяться к отношениям в части не противоречащей Трудовому кодексу РФ.

В соответствии с п.8 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Президиума ВЦСПС от 21.11.1975 №273/П-20, дополнительный отпуск предоставляется одновременно с ежегодным отпуском. Полный дополнительный отпуск согласно Списку предоставляется рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, если они в рабочем году фактически проработали в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев. Пунктом 9 указанной Инструкции предусмотрено, что замена дополнительного отпуска денежной компенсацией не допускается. Выплата этой компенсации может иметь место лишь при увольнении работника. Если рабочий, инженерно-технический работник или служащий в рабочем году проработал в производствах, цехах, профессиях и должностях, предусмотренных в Списке, менее 11 месяцев, то ему дополнительный отпуск предоставляется пропорционально проработанному времени.

Ответчик не отрицал то обстоятельство, что в период работы истец имела право на предоставление дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда продолжительностью 12 дней в соответствии с п. 42а раздела IX Списка, утвержденного 25.10.1974№ 298/П-22.

Истец и ее представитель представили свой расчет оплаты дополнительного отпуска, возражая при этом против расчета ответчика, однако конкретных доводов своих возражений не указали. Ответчиком представлен расчет количества дней дополнительного отпуска, не предоставленного истцу, произведенный в соответствии с Инструкцией от 21.11.1975 №273/П-20. Указанные в расчете данные о продолжительности периодов работы и продолжительности периодов, не учитываемых при расчете продолжительности отпуска, соответствуют данным, указанным в карточке формы Т-2, в записках о предоставлении отпусков и в расчетных листах. В связи с этим суд считает возможным принять для расчета компенсации за неиспользованный отпуск расчет, предоставленный ответчиком, согласно которому количество дней не предоставленного отпуска, компенсация за который не выплачена при увольнении, составляет ... дней.

Согласно справке ответчика среднедневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет ... руб. ... коп. Истец и ее представитель конкретных возражений по расчету среднедневного заработка суду не представили, в своем расчете указали на размер среднедневного заработка ... руб. ... коп., который однако соответствующим расчетом не обосновали. При таких обстоятельствах следует принять для расчета компенсации расчет среднедневного заработка, произведенный ответчиком.

Размер не выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск составит: ... руб. ... коп. Указанную компенсацию следует взыскать в пользу истца в полном размере.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения трудовых прав Силичевой не выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере нашел свое подтверждение в суде. В связи с этим в его пользу с учетом требований разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Размер компенсации морального вреда, указанный истцом, является чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией о приеме денежных средств, и расходы на составление доверенности надлежит взыскать с ответчика в разумных пределах и с учетом отказа в удовлетворении части требований истца о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и частичного удовлетворения требований о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в общей сумме ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенным материальным и по требованиям неимущественного характера в сумме ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Силичевой Э.Р. к ОАО «Газпром нефтехим Салават» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула - отказать.

Исковые требованияСиличевой Эльвиры Римовны к ОАО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО «Газпром нефтехим Салават» в пользу Силичевой Э.Р. всего ... руб. ... коп. ..., в том числе: компенсацию за неиспользованный отпуск, предоставляемый за работу во вредных условиях труда, в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы по составлению доверенности и представлению интересов в суде в сумме ... руб.

Взыскать с ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... коп. ...       

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                        Якунина Е.А.

Решение не вступило в законную силу 05.04.2011