Дело № 2 -976/2011 г. Салават РБ "08" апреля 2011 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ерофеевой А.П., при секретаре Илькиной Л.Ф., с участием истца Аблеева Р.Х. и его представителя адвоката Губайдуллина Р.Д., действующего на основании ордера серии ... № ... от 00.00.0000, представителя ответчика Лукиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблеева Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие эксплуатации» о признании необоснованным отказа в приеме на работу и обязании заключения трудового договора, у с т а н о в и л: Аблеев Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие эксплуатации» (далее ООО «Предприятие эксплуатации») о признании необоснованным отказа в приеме на работу и обязании заключения трудового договора. В обоснование своих исковых требований он указал, что в ходе оптимизации бизнес-процессов в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» и передачи функций ремонта и обслуживания электрооборудования в общество с ограниченной ответственностью «Предприятие эксплуатации» с работниками ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» была организована встреча, во время которой директор ООО «Предприятие эксплуатации» заявил, что все желающие будут приняты с 00.00.0000 во вновь созданное предприятие в том же статусе и по той же квалификации. 00.00.0000 Аблеев написал заявление о приеме его в порядке перевода в качестве ..., в приеме ему было отказано, мотивированный отказ администрацией ООО «Предприятие эксплуатации» не был дан. По мнению истца, ответчиком нарушена статья 64 ТК РФ. Представитель ООО «Предприятие эксплуатации» Лукина Е.Ф. исковые требования не признала, пояснив, что прием является правом работодателя, истец приглашался на работу на участок ... на тех же условиях, с той же заработной платой. На момент обращения истца с заявлением о приеме на все места ... заявления были подписаны. Выслушав стороны, адвоката, свидетеля К., изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником. По смыслу ст. 57 ТК РФ одним из существенных условий трудового договора является наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Согласно штатному расписанию ООО «Предприятие эксплуатации» от 00.00.0000 на участке ... предусмотрено ... единиц .... Из представленных копий заявлений о принятии на работу в порядке перевода следует, что на все ... единиц заявления были подписаны до 00.00.0000. Отказать в приеме лицам, у которых имелись подписанные руководством ООО «Предприятие эксплуатации» письменные заявления о приеме на работу в порядке перевода, работодатель не мог, так как согласно абз. 1, 4 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. В суде не установлен факт приглашения Аблеева Р.Х. на работу в качестве ... в письменной форме в порядке перевода от другого работодателя. Ссылка истца на то, что директором ООО «Предприятие эксплуатации» на встрече с работниками ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» было заявлено о принятии с 00.00.0000 во вновь созданное предприятие всех желающих в том же статусе и по той же квалификации, не может служить подтверждением права истца требовать его принятия именно на работу в качестве .... Суд считает доказанным, что по состоянию на 00.00.0000 у ответчика вакансий ... не имелось, от аналогичной должности на участке ... истец отказался, поэтому отказ в принятии истца на работу по указанной им должности не может быть признан необоснованным. Допрошенный по ходатайству истца свидетель К. в суде пояснил, что Аблеев Р.Х. долго думал, прежде чем пойти на новое место работы, заявление им было написано в последний момент. Работодатель предлагал ему другое место, работу на участке ..., но истец не согласился по личным мотивам, разница в работе небольшая, но на участке ... другой коллектив, работа грязнее, большего объема, другие вредные факторы. Таким образом, суд считает, что ответчик фактически не отказывал истцу в приеме на работу в качестве ..., ему предлагалась возможность работы по указанной должности на участке ..., заработная плата, согласно исследованного в суде штатного расписания не отличается от заработной платы .... От предложенной работы истец отказался сам. Правовых обязательств у ответчика перед истцом о его трудоустройстве именно в указанном Аблеевым качестве в суде не установлено. В соответствии с записью ... трудовой книжки ... № ..., заполненной 00.00.0000., Аблеев Р.Х. уволен из ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» согласно пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Данное увольнение истцом в установленном порядке на момент рассмотрения дела не обжаловано. Довод истца о том, что заявление Х. подписано после 00.00.0000, подтвержденный в суде свидетелем К., по мнению суда, является необоснованным. Представителем ответчика суду представлена копия приказа о приеме Х. ... с 00.00.0000. Показания свидетеля К. в отношении даты подписания заявления Х. в данном случае не могут служить доказательством доводов истца, так как заявление Х. свидетель лично не подписывал, конкретную дату подписания он не назвал. Показания К. по данному вопросу носят предположительный характер. Также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца его довод о том, что 00.00.0000 уволился С. и на вакантное место должны были пригласить Аблеева Р.Х. Истцом суду не представлены доказательства того, что 00.00.0000 истец обращался к администрации ООО «Предприятие эксплуатации» с заявлением о приеме его на должность, которую ранее занимал С.. Правовых оснований предлагать все освобождающиеся должности истцу у ООО «Предприятие эксплуатации» не имелось. Истцом, адвокатом не представлено доказательств и того, что в приеме на работу истцу отказано по основаниям, указанным в п. 2 ст. 64 ТК РФ. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Аблеева Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие эксплуатации» о признании необоснованным отказа в приеме на работу и обязании заключения трудового договора отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Председательствующий: подпись Верно Судья Ерофеева А.П. _______________________ Решение не вступило в силу 13.04.2011 Решение вступило в силу _______________________________ Судья Секретарь суда: Подлинный документ подшит в дело № 2 - 976/2011 Салаватского городского суда РБ
Ссылки истца и адвоката на то, что Аблеев Р.Х. написал заявление о приеме на работу в ООО «Предприятие эксплуатации» после получения уведомления о сокращении его должности в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», также не могут служить доказательством наличия у истца правовых оснований требовать от ответчика трудоустройства на конкретном участке.