Дело №2-1104/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ                                                                              4 апреля 2011 г.              

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Т.А. Зубович

с участием истца В.В. Ефимова, представителя истца Л.Р. Халиковой, представителя ответчика И.А. Щербининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В.В. к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец В.В. Ефимов обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования следующим: с 00.00.0000 до 00.00.0000 он работал ... в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез». Указанная деятельность предоставляла ему право на дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии со Списком, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. Дополнительный отпуск за вредные условия труда им не использован за ... лет с 00.00.0000 по 00.00.0000. В нарушение ст.127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск ему при увольнении не выплачена. По расчетам Ефимова ему не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью ... дня в размере ... руб. ... коп. Истец уточнил исковые требования, и указал, что неиспользованная часть дополнительного отпуска составляет ... дней. Истец просил взыскать с ответчика с учетом последующего уточнения исковых требований компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 за ... дней в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы за составление иска ... руб. и на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковое заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика И.А. Щербинина исковые требования Ефимова не признала, указала, что размер компенсации морального вреда ничем не обоснован.     

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Ефимова подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов в соответствие с Трудовым кодексом РФ, нормативные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории РФ, применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ.

Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 (ред. от 29.05.1991) утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Инструкция о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утверждена Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 № 273/П-20. Данный Список и Инструкция применяются в части не противоречащей Трудовому кодексу РФ.

Статьей 116 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Таким образом, Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 может применяться к отношениям в части не противоречащей Трудовому кодексу РФ.

Трудовая книжка В.В. Ефимова свидетельствует о том, что с 00.00.0000 он работал ... ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», откуда уволен с 00.00.0000 по собственному желанию.

ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» переименовано в ОАО «Газпром нефтехим Салават» путем внесения изменения в устав решением внеочередного общего собрания акционеров от 00.00.0000.

Ответчик не отрицает, что работа истца в спорный период протекала в производствах, предусмотренных Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 (ред. от 29.05.1991), а именно предусмотренных в строке 310 раздела «Химическое производство», которой установлено предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 12 дней.

Исходя из представленных суду доказательств, а именно расчетных листов, карточки формы Т-2, расчета фактически отработанных дней во вредных условиях труда следует, что неиспользованный истцом за 00.00.0000-00.00.0000 гг. отпуск за работу во вредных условиях труда составляет ... дней. Расчет неиспользованных дней отпуска, произведенный ответчиком, соответствует пп.9 и 10 Инструкции, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 № 273/П-20, с ним согласился и истец. Компенсация за эти дни отпуска при увольнении истцу не выплачена в нарушение ст. 140 ТК РФ.

Ответчиком предоставлен расчет среднедневного заработка истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск исходя из отработанного им календарного времени и среднего количества календарных дней. Размер этого среднедневного заработка составил ... руб. ... коп., он не оспаривается истцом.

Таким образом, сумма невыплаченной истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск составляет ... руб. ... коп. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика ОАО «Газпром нефтехим Салават» в полном объеме.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения трудовых прав Ефимова нашел свое подтверждение в суде. В связи с этим в его пользу с учетом требований разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание услуг и квитанцией о приеме денежных средств, надлежит взыскать с ответчика в разумных пределах в сумме ... руб. с ответчика также надлежит взыскать судебные расходы по составлению иска в сумме ... руб. Указанные расходы подтверждены подлинными квитанциями, приобщенными в материалы дела, относимость этих расходов к рассмотрению данного дела у суда сомнений не вызывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенным материальным требованиям и требованиям неимущественного характера в сумме ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ефимова В.В. к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» в пользу Ефимова В.В. всего: ... руб. ... коп. ..., в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, в том числе за работу в особых условиях труда, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы по составлению иска и за услуги представителя в сумме ... руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп. ...

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                        Якунина Е.А.

Решение не вступило в законную силу 18.04.2011