№2-11/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 апреля 2011 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я., при секретаре Саксонцевой Э.Р., с участием представителя истца Антонова А.Г. - адвоката Ямбулатовой Н.М., представившей удостоверение ... и ордер ... от 00.00.0000, представителя ответчика Гореловой Л.А. - Галеевой М.А., действующей на основании доверенности от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком на ... года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова А.Г. к Гореловой Л.А., Открытому акционерному обществу «Арзамасский приборостроительный завод» о взыскании ущерба в результате затопления квартиры, компенсацию морального вреда у с т а н о в и л: Антонов А.Г. обратился с иском к Гореловой Л.А., Открытому акционерному обществу «Арзамасский приборостроительный завод» о взыскании ущерба в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указал, что в его квартире, расположенной по адресу: (адрес) произошло 00.00.0000 затопление, в результате течи водомерного счетчика горячего водоснабжения, установленного в (адрес), принадлежащей ответчице - Гореловой Л.А., о чем был составлен акт от 00.00.0000. В результате затопления повреждены обои, ламинат, на потолках образовались трещины и желтые пятна, деформирована мебель. Так же из-за сырости в квартире образовалась плесень. В соответствие с актом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... руб. Стоимость поврежденной мебели составляет ... руб., в том числе стоимость повреждений ... руб., стоимость работ по разборке и сборке ... рублей. В адрес ответчиков Гореловой Л.А. и ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» истцом направлены претензии о возмещении нанесенного истцу ущерба, однако, до настоящего времени ущерб со стороны ответчиков не возмещен. В целях урегулирования спора истец был вынужден понести дополнительные расходы, оплатил услуги юриста по составлению претензии на сумму ... руб., и оплатил услуги адвоката на сумму ... рублей, оплатил услуги нотариуса по составлению доверенности на сумму ... рублей, заплатил государственную пошлину на сумму ... руб., оплатил услуги эксперта на ... руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., стоимость поврежденной мебели в размере ... руб., стоимость работ по разработке и сборке мебели в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Истцом Антоновым А.Г. уточнены заявленные исковые требования, он просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., стоимость поврежденной мебели в размере ... руб., стоимость работ по разработке и сборке мебели в размере ... руб., судебные расходы в размере ..., ... руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. Антонов А.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя. Судом, с учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело без участия истца Антонова А.Г. Представитель истца адвокат Ямбулатова Н.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Антонова А.Г., по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить. Ответчик Горелова Л.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. В материалах дела имеется уведомление об извещении истца, в суд направила своего представителя. Суд с учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика Гореловой Л.А. Представитель ответчика Гореловой Л.А. - Галеева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что Горелова Л.А. в затоплении квартиры истца не виновата, затопление произошло из-за неисправности счетчика. Гореловой Л.А. была проведена экспертиза счетчика, экспертом установлено, что на счетчике имеется скрытый дефект, каким образом поврежденный счетчик попал на реализацию не известно. Горелова Л.А. обращалась к заводу изготовителю с претензией о возмещении ущерба, однако ответа не последовало. Считает, что вины Гореловой Л.А. в затоплении квартиры истца не имеется, просит в удовлетворении исковых требований Антонова А.Г. именно к Гореловой Л.А. отказать в полном объеме. Так же пояснила, что они решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 по гражданскому делу ... об отказе в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации защиты прав потребителей по РБ «БашСоюзПотреб» в защиту прав Гореловой Л.А. к ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» о возмещении имущественного вреда, и с результатами экспертизы Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России ... от 00.00.0000 не согласны, в назначении повторной экспертизы судом отказано. Просит в удовлетворении требований Антонова А.Г. в отношении Гореловой Л.А. отказать. Представитель ответчика ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» и представители третьих лиц - МУП «Салаватстройзаказчик», ООО УК «Дом монтаж Сервис Плюс» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, от представителя ответчика ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. С учетом мнения участников процесса и на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные уточненные исковые требования Антонова А.Г. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что 00.00.0000 между Антоновым А.Г. и МУП «Салаватстройзаказчик» городского округа г. Салават РБ заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Право собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по РБ от 00.00.0000 (л.д.80). 00.00.0000 произошло затопление квартиры истца в результате течи водомерного счетчика горячего водоснабжения СКВ-3-2, заводской ..., установленного в (адрес), принадлежащей ответчице - Гореловой Л.А., о чем составлен акт от 00.00.0000 (л.д.81). В результате затопления были повреждены обои, ламинат, на потолках образовались трещины и желтые пятна, деформирована мебель. Так же из-за сырости в квартире образовалась плесень. 00.00.0000 составлен повторный акт осмотра квартиры истца в присутствии представителя ООО «УК ДомМонтажСервисПлюс», собственника (адрес) Антонова А.Г., собственника (адрес) Гореловой Л.А., дочери собственника (адрес) М., сына собственника (адрес) А. и были выявлены следующие повреждения. На кухне: трещины на потолке, возле стояка отопления наличие пятна желтого цвета, на стене отклеился участок обоев, деформирована дверца шкафа мойки, стеновая панель-расхождение по стыкам, вздутие, деформация задней стенки навесного шкафа гарнитура; в прихожей: на потолке трещины, наличие желтых пятен, пятна плесени, вздутие обоев; во всех комнатах: деформирован ламинат (л.д.52). Горелова Л.А. является собственником (адрес). Горелова Л.А. проживает в данной квартире и пользуется счетчиками расхода горячей и холодной воды с 00.00.0000, установленными в квартире организацией МУП «Салаватстройзакзчик». 00.00.0000 в квартире Гореловой Л.А. возникла течь, в результате произошло затопление квартиры Гореловой Л.А. и квартир соседей, а именно Антонова А.Г. Горелова Л.А. обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз» для проведения экспертизы водосчетчика, с целью установления причины течи водосчетчика. Независимый судебный эксперт Т. пришел к выводу, что представленный на экспертизу водосчетчик является дефектной продукцией. При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей по РБ «БашСоюзПотреб» в защиту прав Гореловой Л.А. открытому акционерному обществу «Арзамасский приборостроительный завод» о возмещении имущественного вреда, судом была назначена повторная судебная металловедческая экспертиза в Башкирскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции России, с целью определения причины возникновения трещины крышки камеры преобразователя на счетчике холодной и горячей воды СВК 15-3-2, серийный номер ...; дать описание трещины; описать причину (механизм) возникновения трещины; определить может ли данная трещина образоваться в результате «гидроудара»; установить наличие или отсутствие основания для признания данного водосчетчика дефектной продукцией производителя, при этом, счетчик холодной и горячей воды СВК 15-3-2, серийный номер ... направлен судом для производства экспертизы. В заключении эксперта Г. Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России ... от 00.00.0000 по данному гражданскому делу установлено следующее. При оптико - микроскопическом исследовании водосчетчика установлено, что на шлицах винтов крепящих счетный механизм счетчика воды в корпусе, имеются следы смятия граней шлицов, что вызвано применением не специализированного инструмента. На поверхностях крышки камеры имеются следы внешнего несанкционированного механического воздействия, в виде потертостей, сколов, замятин и забоин. Кроме того, в экспертном заключении отражено, что данные по скачкам давления в сети водоснабжения и акт демонтажа счетчика воды отсутствуют. На основании изложенного, эксперт Г. приходит к выводу, что вероятной причиной возникновения трещины крышки камеры преобразователя на счетчике холодной и горячей воды СВК 15-3-2, серийный номер ..., явилось не санкционированное его вскрытие, о чем свидетельствуют: наличие смятых шлицов у винтов, крепящих счетный механизм в корпусе, замятин забоин и рисок на металлическом корпусе, а также потертостей, сколов, замятин и забоин на крышке. В связи с тем, что отсутствует какая - либо объективная информация по скачкам давления в сети водоснабжения, экспертом не установлено, мог ли явиться причиной возникновения дефекта крышки водосчетчика «гидроудар» (л.д.209-212). Исходя из анализа материалов гражданского дела и технической документации завода изготовителя, эксперт Г. пришел к выводу, что отсутствуют основания для утверждения о том, что счетчик холодной и горячей воды СВК 15-3-2, серийный номер ..., является дефектной продукцией. На основании изложенного, суд считает, что ответчиком Гореловой Л.А. не представлено суду достаточных доказательств того, что счетчик холодной и горячей воды СВК 15-3-2, серийный номер ..., является дефектной продукцией, доводы ответчика полностью опровергаются заключением эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России ... от 00.00.0000, подготовленного на основании определения Салаватского городского суда от 00.00.0000, в связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании суммы задолженности с ответчика Гореловой Л.А., исключив из числа ответчиков Открытое акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод». Принимая такое решение, суд считает, что заключение независимого эксперта ... Т. о том, что представленный на экспертизу счетчик холодной и горячей воды СВК 15-3-2, серийный номер ..., является дефектной продукцией, является необоснованным, поскольку им не проведено оптико - микроскопическое исследование водосчетчика, данное исследование проводилось без участия представителей ОАО «Арзамасский приборостроительный завод», в связи чем, экспертом не приведен анализ и оценка технической документации на водосчетчик, которая впоследствии была представлена эксперту Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России, при проведении повторной судебной металловедческой экспертизы назначенной судом. Истец обратился в ... для проведения экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом. Из Акта экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, расположенный по адресу: (адрес) от 00.00.0000 следует, что стоимость восстановительного ремонта (адрес) составляет ... руб. (л.д.210-236). Согласно акту осмотра кухонной мебели ... от 00.00.0000 стоимость поврежденных элементов кухонной мебели составляет ... руб., стоимость работ по разборке и сборке составляет ... руб. (л.д.53). Таким образом, с Гореловой Л.А. в пользу Антонова А.Г. подлежит взысканию стоимость ущерба в сумме ... руб. ... В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд делает вывод о том, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют денежные обязательства в связи, с чем не может возникнуть ответственность, за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 811 и ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части. Требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика были нарушены имущественные права Антонова А.Г. В силу положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. Истцом выдвинуты требования о взыскании судебных расходов. Согласно представленным квитанциям истцом оплачена госпошлина в сумме ... руб., за услуги юриста по составлению претензии - ... руб., услуги адвоката - ... рублей, за услуги нотариуса по составлению доверенности - ... рублей, за проведение экспертизы -... руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика Гореловой Л.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... руб., чем частично удовлетворяет требования истца в этой части. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Антонова А.Г. к Гореловой Л.А., Открытому акционерному обществу «Арзамасский приборостроительный завод» о взыскании ущерба в результате затопления квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Гореловой Л.А.: - в пользу Антонова А.Г. стоимость ущерба в сумме ... руб.; судебные расходы в сумме ... руб. В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение 10 дней после его вынесения и оглашения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ. Председательствующий подпись Верно: судья Э.Я. Абдрахманова Решение не вступило в законную силу 18.04.2011 Решение вступило в законную силу_____________секретарь суда__________________ Судья_______________ Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-11/2011 Салаватского городского суда РБ