2-502/2011 (Решение)



Дело № 2 - 502/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ                                                                            11 апреля 2011 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                      Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметьяновой Л.А. к обществу с ограниченной ответственность «Домоуправление № 9», обществу с ограниченной                ответственностью «Салаватполимикс» о взыскании материального ущерба,

установил:

Ахметьянова Л.А. обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она является собственником (адрес), 00.00.0000                   произошло затопление квартиры истца с кровли, после проведения капитального ремонта в (адрес), проведенного                 ООО «Салаватполимикс» на основании договора подряда с ООО «Домоуправление № 9». Для определения размера материального ущерба истец             обратилась к оценщику ИП А., которой был составлен отчет об оценке восстановительной стоимости недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на 00.00.0000. В соответствии с данным отчетом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила ... рублей,                  в связи с чем, Ахметьянова Л.А. просит взыскать с ответчиков данную сумму, а также понесенные истцом судебные расходы в сумме ... рублей,               согласно приложенных квитанций. Истец Ахметьянова Л.А. в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, исключив из числа ответчиков ООО «Салаватполимикс» и просила суд взыскать с ответчика ООО «Домоуправление № 9» в счет возмещения материального ущерба сумму                         в размере ... рублей, а также понесенные истцом судебные расходы                 в сумме ... рублей, согласно приложенных квитанций

Истец Ахметьянова Л.А. и ее представитель - адвокат                         Файзельгаянов Д.Ф. в ходе судебного заседания поддержали уточненные              исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление № 9» - Крупина Е.А. просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований,             поскольку считает, что сумма причиненного ущерба, указанная в отчете, представленном истцом, является завышенной и приобщила в судебном заседании оценку материального ущерба, причиненного квартире истца, подготовленного Салаватским городским филиалом ГУП «Бюро технической                 инвентаризации РБ» по заказу ООО «Домоуправление № 9».       

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что уточненные исковые                 требования Ахметьяновой Л.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акта осмотра (адрес) от 00.00.0000, комиссия в составе мастера ООО «Домоуправление № 9» Ю., главного инженера ООО «Салаватполимикс» С., инженера ООО «Домоуправление № 9» Г., в (адрес), после проведения капитального ремонта произошло затопление с кровли. Осмотром было выявлено, что в зале на потолке квартиры имеются желто-темные подтеки потолочной плитки                                   (0,6 кв.м. х 0,6 кв.м.); желто - темные подтеки бумажных обоев справа                      на стене (2,5 кв.м. х 0,3 кв.м.); в спальне на потолке слева имеется                         желто - темное пятно (0,3 кв.м. х 0,4 кв.м.); темно - желтые подтеки                  бумажных обоев в левом углу по стене (2,5 кв.м х 1 кв.м.); под подоконником слева отошли бумажные обои (0,8 кв.м. х 0,5 кв.м.); в ванной комнате около канализационной трубы отошла штукатурка (0,4 кв.м. х 0,4 кв.м).

Согласно акта осмотра (адрес) от 00.00.0000, комиссия в составе мастера ООО «Домоуправление ...» Ю., главного инженера ООО «Салаватполимикс» С., инженера ООО «Домоуправление ...» Г., в (адрес), после проведения капитального ремонта произошло затопление по стоякам мерного ограждения кровли.                Осмотром было выявлено, что в зале на потолке квартиры имеются              плесень на потолочной плитке (0,8 кв.м. х 0,8 кв.м.); бумажные обои справа                      на стене разорвались (2,5 кв.м. х 0,2 кв.м.) и на них имеются темно - желтые подтеки (2,5 кв.м. х 0,3 кв.м.); в спальне на потолке слева имеется                         желто - темное пятно (0,3 кв.м. х 0,4 кв.м.); темно - желтые подтеки                  бумажных обоев в левом углу по стене (2,5 кв.м х 1 кв.м.); под подоконником слева отошли бумажные обои (0,8 кв.м. х 0,5 кв.м.); в ванной комнате около канализационной трубы отошла штукатурка (0,4 кв.м. х 0,4 кв.м).

Согласно акта осмотра (адрес) от 00.00.0000, комиссия в составе мастера ООО «Домоуправление ...» Ю., главного инженера ООО «Салаватполимикс» С., инженера ООО «Домоуправление ...» Г., в (адрес), после проведения капитального ремонта произошло затопление по стоякам мерного ограждения кровли.                Осмотром было выявлено, что в зале под окном имеется течь с потолка;              имеется течь с люстры в зале; имеет течь на балконе по плите примыкающей к залу; в зале на потолке квартиры имеются желто - темные подтеки потолочной плитки (0,6 кв.м. х 0,6 кв.м.); желто - темные подтеки бумажных обоев справа на стене (2,5 кв.м. х 0,3 кв.м.); слева по всей длине на стене трещина 2,5 м х 0,1 м; в спальне имеется течь с потолка (побелка) и течь                   с люстры; имеются темно - желтые подтеки бумажных обоев в левом углу             по стене (2,8 кв.м. х 1 кв.м.); под подоконником слева отошли бумажные обои (0,8 кв.м. х 0,5 кв.м.); в спальне имеется отслоение лакокрасочного слоя полов (1,2 кв. м. х 0,5 кв. м.)

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии ...... от 00.00.0000 Ахметьянова Л.А. является собственником (адрес).

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривалось                            в судебном заседании представителем ответчика ООО «Домоуправление                  № 9» - Крупиной Е.А., что ООО «Домоуправление № 9» осуществляет комплекс работ и услуг по управлению жилыми помещениями многоквартирного дома, включающий в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дом, предоставление коммунальных услуг собственнику.

В соответствии с п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из п. 10 указанных правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 11 приведенных Правил устанавливает, что содержание общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и должностными лицами управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно договора генподряда ... от 00.00.0000 заключенного                между ООО «Домоуправление № 9» и ООО «Салаватполимикс», ООО «Домоуправление № 9» поручило ООО «Салаватполимикс» выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: (адрес).

Согласно отчета ... об оценке восстановительной                стоимости недвижимости - квартиры, расположенной                            по адресу: (адрес), по состоянию                           на 00.00.0000, подготовленному ИП А. по заказу Ахметьяновой Л.А., причиненный истцу заливом квартиры материальный ущерб              составил ... рублей.

Указанный отчет согласуется с актами осмотра квартиры истца                       от 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000, в связи с чем, не вызывает у суда                сомнений в его достоверности и точности.

При этом суд не может принять в качестве достоверного, точного                  и обоснованного отчет ... по оценке ущерба, нанесенного затоплением (адрес), по состоянию                      на 00.00.0000, подготовленного Салаватским городским филиалом                        ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» по заказу ООО «Домоуправление № 9», согласно которого, причиненный истцу заливом квартиры материальный ущерб составил ... рублей, поскольку данный отчет был составлен 00.00.0000 и отразил состояние квартиры истца на данную дату без учета актов осмотра квартиры истца от 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000.         

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства не был оспорен довод истца о том, что затопление квартиры истца произошло после проведения капитального ремонта по стоякам мерного ограждения кровли. Таким образом, суд считает доказанным данный факт. При этом, заключение ООО «Домоуправление                  № 9» договора генподряда ... от 00.00.0000 с ООО «Салаватполимикс» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома                  по адресу: (адрес), не может являться уважительной причиной для неисполнения ООО «Домоуправления № 9» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников              многоквартирного дома.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания ООО «Домоуправление № 9» услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, что стало причиной затопления квартиры истца по стоякам мерного ограждения кровли.                 

На основании изложенного, суд принимает решении о взыскании                   с ООО «Домоуправление № 9» в пользу Ахметьяновой Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, суммы в размере ... рублей, при этом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Домоуправление № 9» в пользу истца также подлежат                взысканию расходы на составление отчета об определении стоимости причиненного материального ущерба, согласно договора на оценку                                          ... от 00.00.0000 и актом приемки - передачи услуг по оценке к указанному договору от 00.00.0000, в размере ... рублей; расходы                        на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг                в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией ...                 от 00.00.0000 и квитанцией ... от 00.00.0000, которые суд считает соответствующими требованиям разумности, справедливости и сложности рассматриваемого гражданского дела, а также расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления                                                       в размере ... рублей, пропорционально удовлетворенным исковым                  требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Уточненное исковое заявление исковому заявлению Ахметьяновой Л.А. к обществу с ограниченной ответственность «Домоуправление № 9» о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Домоуправление № 9» в пользу Ахметьяновой Л.А. сумму                               в размере - ... рублей                  ... копеек, в том числе:

- ... рублей - материальный ущерб;

- ... рублей - расходы по экспертизе;

- ... рублей - расходы на оплату услуг представителя;

- ... рублей ... копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики               Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 15.04.2011.

Судья             подпись

Верно: судья     Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 502/2011 Салаватского городского суда                Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 20.04.2011.      Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________             Судья:______________