Дело № 2 - 873/2011

г. Салават РБ                «18» апреля 2011 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи               Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием представителя истца Камильянова А.М., представителя ответчика Хужина Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому                  заявлению Трофимова А.В. к открытому акционерному                  обществу «Салаватнефтеоргсинтез» о взыскании денежной компенсации                           за неиспользованный отпуск,

установил:

Трофимов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Салаватнефтеоргсинтез» о выплате компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, уточнив в ходе судебного разбирательства, что просит взыскать с открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават», в связи с переименованием ответчика, компенсацию за ... дня в размере ... рублей, возмещение морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой денежной компенсации при увольнении, судебных расходов в сумме ... рублей, указав, что с 00.00.0000                          по 00.00.0000 он работал ... Работа была связана с вредными условиями труда. Отпуск за вредные условия предоставлялся в указанный период                не в полном объеме, хотя выполняемая им работа и занимаемая должность включены в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск, который утвержден постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС 25.10.74. Согласно данному Списку предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 12 рабочих дней, этот отпуск в период 00.00.0000 - 00.00.0000. ему предоставлялся ежегодно в количестве ... дней. При увольнении работодатель не произвел ему компенсации за не предоставленные в указанный период дополнительные отпуска. В доказательство причинение морального вреда истец указал, что предоставление дополнительного отпуска за вредные условия труда предусматривает сохранение и восстановление здоровья работника, а он из-за сокращенного отпуска не имел реальной возможности восстановить свое здоровье, вынужден обращаться в суд, что причиняет ему нравственные страдания.

Представитель ответчика ОАО «Газпром нефтехим Салават» Хужин Н.Р. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что в период с 00.00.0000. по 00.00.0000. ответчик предоставлял истцу дополнительный отпуск за вредные условия труда в соответствии с действующим на тот период законодательством, присоединяя его к основному ежегодному отпуску продолжительностью 12 рабочих дней. Расчет компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск с 00.00.0000. по 00.00.0000 должен производиться с учетом фактически отработанного истцом времени во вредных условиях труда. Согласно расчету ответчика истцу может быть выплачена компенсация за ... рабочих дней дополнительного отпуска. Причинение морального вреда ответчиком истцом не подтверждено, также отсутствуют доказательства оплаты судебных расходов именно по данному делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск Трофимова А.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем… Согласно ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Правительством Российской Федерации 20 ноября 2008 г. принято постановление № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда».

В судебном заседании установлено и это не оспаривается сторонами, что Трофимов А.В. действительно работал в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез»                      с 00.00.0000 по 00.00.0000 ... с вредными условиями труда.

Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Согласно данному Списку Трофимов А.В. имеет право на дополнительный отпуск, который составляет 12 рабочих (или 14 календарных) дней. Именно такой продолжительностью и должен был предоставляться истцу ежегодный дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда. Истцу предоставлялся отпуск в количестве ... календарных дней с 00.00.0000. Кроме того, при расчете конкретной продолжительности дополнительного отпуска необходимо руководствоваться ст. 121 ТК РФ, согласно которой в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время. Аналогичное требование содержится и в Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 21.11.1975 № 273/П-20.

С учетом изложенного, суд считает, что за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 у истца с учетом фактически отработанных дней во вредных условиях труда неиспользованная часть дополнительного отпуска составляет не ... рабочих дней, как указано в расчете ответчика, а ... календарных дня, в том числе ... календарных дней за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ... за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ..., ... календарных дней за период 00.00.0000 по 00.00.0000 ..., ... календарных дней за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ..., ... календарных дней за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ..., ... календарных дней за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ..., ... календарных дней за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ..., ... календарных дней за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ..., ... календарных дней за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ..., ... календарных дней за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ..., ... календарных дней за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ..., ... календарных дней за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ..., ... календарных дней за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ..., ... календарных дней за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ...

При определении количества неиспользованных дней дополнительного отпуска суд считает необходимым делать расчет по каждому году в календарных днях, так как справка о размере среднего дневного заработка для расчета отпускных ответчиком определена именно для отпуска, исчисляемого в календарных днях.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Довод ответчика о том, что дополнительный отпуск за вредность в период с 00.00.0000. по 00.00.0000. истцу предоставлялся в соответствии с действующим в тот период законодательством, суд считает необоснованным. Также необоснованной суд считает ссылку ответчика на разъяснение Министерства труда Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 7 "О некоторых вопросах, связанных с порядком предоставления дополнительных отпусков, предусмотренных действующим законодательством", утвержденное Постановлением Министерства труда РФ от 25 июня 1993 г. № 123, так как решением Верховного Суда РФ от 10.06.96 № ГКПИ96-61 указанное разъяснение признано недействительным (незаконным), а, следовательно, его применение также является незаконным.

С учетом среднего дневного заработка истца на момент его увольнения в размере ... рублей, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ в качестве компенсации за все неиспользованные в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда подлежит взысканию с ответчика ... рублей .... За 00.00.0000 - 00.00.0000 гг. истцу отпуск за работу во вредных условиях труда предоставлялся в соответствии                  с фактически отработанным им временем в указанных условиях.

Суд считает, что размер среднего дневного заработка истца для определения компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска ответчиком определен правильно. Истцом в установленном порядке указанный размер ранее не оспаривался.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности истца, суд считает, что Трофимову А.В. действительно из-за неправомерных действий администрации ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» причинен моральный вред, в счет компенсации которого в его пользу следует взыскать ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения его расходов по оплате за услуги представителя ... рублей, подтвержденных квитанцией ... от 00.00.0000. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расхода на составление нотариальной доверенности в размере ... рублей, что подтверждается справкой нотариуса Х. от 00.00.0000.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ... рублей ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме ... рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 151, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненное исковое заявление Трофимова А.В.                      к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск - удовлетворить                     частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават»:

- в пользу Трофимова А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей                  ... копеек;

- в пользу Трофимова А.В. в счет компенсации                       морального вреда ... рублей

- в пользу Трофимова А.В. в счет возмещения                  судебных расходов ... рублей;

- в доход государства госпошлину в сумме ... рубля ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики               Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 22.04.2011.

Судья             подпись

Верно: судья     Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 873/2011 Салаватского городского суда                 Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 22.04.2011.      Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________             Судья:______________