Дело 2-1420/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года                                                                            г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Захаровой К.О.,

с участием представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь-Урал» Гумеровой А.Д. (действующей по доверенности от 00.00.0000), судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Муталлаповой Э.И. (действующей по доверенности от 00.00.0000),

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь-Урал» о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

должник общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь-Урал» (далее ООО ЧОП «Витязь-Урал») обратился в суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ (далее судебный пристав-исполнитель) от 00.00.0000 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ..., возбужденного 00.00.0000 на основании судебного приказа ... от 00.00.0000, выданного мировым судьей судебного участка №2 по г. Салават РБ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства служба судебных приставов-исполнителей в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО ЧОП «Витязь-Урал» не направляло и его ООО ЧОП «Витязь-Урал» не получило, в связи с чем ООО ЧОП «Витязь-Урал» не знало и не могло знать о назначении судебным приставом-исполнителем срока для добровольного погашения сумм задолженности по исполнительному документу. Поэтому вынесение судебным приставом-исполнителем 00.00.0000 постановления о взыскании исполнительского сбора является неправомерным.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Витязь-Урал» Гумерова А.Д. заявление поддержала, обстоятельства на которые содержатся ссылки в заявлении как основания требований ООО ЧОП «Витязь-Урал», подтвердила. Возражая против доводов судебного пристава-исполнителя, пояснила, что постановление ООО ЧОП «Витязь-Урал» получено 00.00.0000. Поскольку, по её мнению, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в сроки подачи жалобы не должны включаться нерабочие дни (00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000), срок на подачу жалобы истекал 00.00.0000, а жалоба ООО ЧОП «Витязь-Урал» подана 00.00.0000. Следовательно, она полагает, что срок обращения в суд ООО ЧОП «Витязь-Урал» не пропущен.

Судебный пристав-исполнитель Муталлапова Э.И. заявление ООО ЧОП «Витязь-Урал» не признала. Считая, что ООО ЧОП «Витязь-Урал» пропущен срок подачи жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, просила отказать в рассмотрении заявления ООО ЧОП «Витязь-Урал».

В судебное заседание заинтересованное лицо Тимофеева Н.Н. извещенная о его времени и месте надлежащим образом не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав заявителя, приняв во внимание доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления ООО ЧОП «Витязь-Урал» следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу ввиду пропуска срока обращения в суд:

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное положение закреплено и в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в десятидневный срок.

В силу ст.ст. 107 и 108 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из материалов дела усматривается, это не оспаривается и представителем ООО ЧОП «Витязь-Урал», постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 00.00.0000 ООО ЧОП «Витязь-Урал» получено 00.00.0000. Следовательно, последним днем для подачи жалобы на спорное постановление является 00.00.0000.

Жалоба же ООО ЧОП «Витязь-Урал» на спорное постановление судебного пристава-исполнителя подана 00.00.0000, т.е. после вступления его в законную силу.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, влекущих его восстановление, ООО ЧОП «Витязь-Урал» не представлено, ссылок на такие обстоятельства в заявлении не содержится.

Доводы представителя ООО ЧОП «Витязь-Урал» со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса (ст. 113 АПК РФ) о том, что в процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя не включаются нерабочие дни, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Рассмотрение заявления ООО ЧОП «Витязь-Урал» в данном случае об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя предусмотрено в порядке гражданского, а не арбитражного производства.

Между тем, возможность не включения нерабочих дней в процессуальные сроки для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя, нормами гражданско-процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО ЧОП «Витязь-Урал» без уважительных причин пропущен установленный законом срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 о взыскании исполнительского сбора, что в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным и отмене спорного постановления судебного пристава-исполнителя.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд исходя из ч. 2 ст. 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При таком положении в удовлетворении заявления ООО ЧОП «Витязь-Урал» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь-Урал» о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 00.00.0000, по исполнительному производству ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья                                                 Абдрахманов О.М.

Верно. Судья                                                                 Абдрахманов О.М.

Подлинный документ подшит в деле №2-1420/2011

Решение не вступило в законную силу 28.04.2011.           Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________          Судья: ____________