Дело №2-14/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 апреля 2011 года г.Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габдрахманова P.P., при секретаре Потемкиной И.А. с участием представителя истца ООО «Промышленное питание» - Горошко Н.В., действующего на основании доверенности от 00.00.0000, ответчиков Устимовой Н.А., Карюковой Л.И., Кантюковой P.P., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное питание» к Карюковой Л.И., Устимовой Н.А., Кантюковой Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ООО «Промышленное питание» обратилось с иском в суд к Карюковой Л.И., Устимовой Н.А. и Кантюковой P.P. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих требований указали, что между ООО «Промышленное питание» в лице исполнительного директора М. и ответчиками Карюковой Л.И. и Устимовой Н.А. были заключены трудовые договоры ... от 00.00.0000 и ... от 00.00.0000 о приеме на работу на должность ..., а также между ООО «Промышленное питание» в лице исполнительного директора Ч. и ответчиком Кантюковой P.P. было заключено дополнительное соглашение от 00.00.0000 к трудовому договору ... от 00.00.0000. С ответчиками Карюковой Л.И., Устимовой Н.А. и Кантюковой P.P. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000 и ... от 00.00.0000 соответственно. В соответствии, с данными договорами ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к переданному им для хранения или других целей материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. 00.00.0000 при проведении инвентаризации в ... (приказ ... от 00.00.0000 о проведении инвентаризации) выявлена недостача вверенного ответчикам имущества на сумму ... руб., что подтверждается инвентаризационной описью от 00.00.0000 и сличительной ведомостью от 00.00.0000. Просят взыскать в равных долях с Карюковой Л.И., Устимовой Н.А. и Кантюковой P.P. в пользу ООО «Промышленное питание» сумму ущерба, причиненного ими в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в размере ... руб. Впоследствии истец дополнил исковые требования, уточнив, что инвентаризацией от 00.00.0000 проверялся период с 00.00.0000 по 00.00.0000. В судебном заседании представитель истца ООО «Промышленное питание» - Горошко Н.В., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме. Ответчик Устимова Н.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Промышленное питание» не признала, указав, что она выполняла трудовые обязанности в должности ... с 00.00.0000. При проведении инвентаризации по состоянию на 00.00.0000 она присутствовала. Однако с результатами инвентаризации не согласилась, написала служебную записку и просила провести повторную инвентаризацию, повторно инвентаризацию не провели, пояснили, что отсутствуют специалисты. По мнению ответчика, исковые требования предъявлены необоснованно, поскольку инвентаризация составлена неправильно, представленный товарный отчет составлен неправильно, нет актов списания, которые они сами писали и были подписаны всеми работниками магазина. Сличительная ведомость составлена без них, они с ней не ознакомлены. По результатам инвентаризации какие-либо меры дисциплинарной ответственности к ним не применялись, они так же получали заработную плату, премии их не лишали. При увольнении попросили заплатить сумму около ... руб. на троих по ... руб. с каждой. Это единственная претензия к ним работодателя. Просит в удовлетворении иска отказать. Ответчики Карюкова Л.И. и Кантюкова P.P. в судебном заседании исковые требования ООО «Промышленное питание» не признали, дали суду показания, аналогичные показаниям Устимовой Н.А., просили в удовлетворении иска отказать. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Промышленное питание» к Карюковой Л.И., Устимовой Н.А. и Кантюковой P.P. отказать, по следующим основаниям. В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Судом установлено, что согласно трудовому договору ... от 00.00.0000 Устимова Н.А. принята на работу в ООО «Промышленное питание» подразделение ... в должности ..., о чем издан приказ о приеме на работу ... от 00.00.0000. Согласно трудовому договору ... от 00.00.0000 Карюкова Л.И. принята на работу в ООО «Промышленное питание» подразделение ... в должности ..., о чем издан приказ о приеме на работу ... от 00.00.0000. Из трудового договора ... от 00.00.0000 следует, что Кантюкова P.P. принята на работу в ООО «Промышленное питание» ... Согласно дополнительному соглашению от 00.00.0000 к трудовому договору ... от 00.00.0000 Кантюкова P.P. переведена на должность ... Между истцом и Карюковой Л.И., Устимовой Н.А. и Кантюковой P.P. 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности ..., ... и ... соответственно, где установлено, что работник. .. обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба… На основании приказа ООО «Промышленное питание» ... от 00.00.0000 была проведена инвентаризация, по результатам проведения которой была выявлена недостача на сумму ... рублей. В соответствии с п.2.9 Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» на каждой странице инвентаризационной описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. На основании п.2.4 указанного Приказа до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на (дата)» что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. На основании п.2.10 указанного Приказа описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких - либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Как следует из материалов дела, а именно из инвентаризационной описи от 00.00.0000, подписи лиц, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей имеются не на всех листах, не указаны номера товарно-материальных ценностей в инвентаризационной описи. Кроме того, на инвентаризационной описи в расписке на начало проведения инвентаризации отсутствует подпись продавца Кантюковой P.P. На всех листах инвентаризационной описи не указан прописью итог на странице на фактическую сумму. Согласно приказу ... от 00.00.0000 создана комиссия по списанию продуктов питания. В Актах о списании материальных запасов не указана сумма списанных материалов, не указаны материально ответственные лица и отсутствуют их подписи. В Актах о списании материальных запасов не указаны материально ответственные лица, отсутствуют их подписи, не указан состав комиссии, дата и номер приказа о создании комиссии, не указаны суммы списанных материалов, не заполнены графы: «код материальных запасов», «единица измерения», «норма расхода», «фактически израсходовано: цена и сумма», «направление расхода», «бухгалтерская запись: дебет, кредит». В сличительной ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей не указано, что установлено при инвентаризации, кроме того, в инвентаризационной описи отсутствуют подписи материально ответственных лиц об ознакомлении с результатами сличения. Довод представителя истца о том, что ответчики отказались от ознакомления с результатами сличения, суд считает несостоятельным, поскольку представителем истца не представлены суду доказательства, подтверждающие отказ ответчиков от ознакомления, суду не представлены акты об отказе в ознакомлении с результатами сличения. Судом установлено и не отрицалось представителем истца, после проведения инвентаризации ответчики к какой-либо ответственности не привлекались, премии им выплачивались, удержаний из заработной платы не производилось. При данных обстоятельствах, суд признает результаты инвентаризации от 00.00.0000 недействительными, поскольку инвентаризация проведена с нарушением требований ТК РФ. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Данные требования закона истцом не выполнены. Несмотря на неоднократные требования суда представить доказательства законности требований, истцом доказательств того, что действиями ответчиков действительно причинен ущерб на сумму ... руб., не представлено. В суде не оспорены доводы ответчиков о том, что после инвентаризации они продолжали работать в должности продавцов, и трудовой договор с ними расторгнут лишь 00.00.0000 по инициативе работника. Таким образом, работодатель в соответствии с действующим законодательством мог сам произвести взыскание с виновного работника сумму причиненного ущерба, однако указанное распоряжение истцом суду не представлено, при расторжении трудового договора с ответчиками, работодателем никаких претензий не было предъявлено, данные о недостаче отсутствуют. Кроме того, на дату издания приказа о проведении инвентаризации Карюкова Л.И. не являлась ..., так как была принята на работу 00.00.0000 ..., что подтверждается материалами дела. Представителем истца приказа или дополнительного соглашения о переводе Карюковой Л.И. на должность ... суду не представлено. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом изложенного суд и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков недостачи в сумме ... рублей, в соответствии со ст. ст. 238 - 248 ТК РФ, так как истцом не доказана умышленная вина ответчиков в причинении ущерба, действительный размер причиненного ответчиками ущерба, причинная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом. Кроме того, ответчиком Устимовой Н.А. заявлено о пропуске годичного срока для обращения с иском в суд. Так, судом установлено, что инвентаризация проведена 00.00.0000, в суд истец обратился, согласно почтовому штемпелю на конверте 00.00.0000, исковое заявление зарегистрировано в отделе судопроизводства 00.00.0000. Таким образом, истцом так же пропущен и срок обращения с данным иском в суд. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Промышленно питание» к Карюковой Л.И., Устимовой Н.А. и Кантюковой P.P. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное питание» к Кантюковой Р.Р., Карюковой Л.И., Устимовой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение 10 дней после его вынесения и оглашения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ. Судья: подпись Верно Судья Габдрахманов P.P. Решение не вступило в силу 05.05.2011 Решение вступило в силу Судья Секретарь суда: Подлинный документ подшит в дело № 2 - 14/2011 Салаватского городского суда РБ
работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный
работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
опьянения;
служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;