Дело № 2-1116/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р., при секретаре Потемкиной И.А., с участием истца Тимофеевой Н.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Витязь-Урал» - адвоката Гумеровой А.Д. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Тимофеевой Н.Н. к общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Витязь-Урал» о взыскании компенсации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Тимофеева Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Витязь-Урал» (далее ООО ЧОП «Витязь-Урал»), мотивируя тем, что она проработала в ООО ЧОП «Витязь-Урал» на должности ... с 00.00.0000 по 00.00.0000 При увольнении ее с работы в нарушение трудового законодательства работодателем ей не была произведена выплата заработной платы и процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ. Впоследствии, после ее обращения в суд, по исполнительному производству от 00.00.0000 в ее пользу взыскана невыплаченная работодателем при увольнении заработная плата. Просит взыскать с ответчика компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании истец Тимофеева Н.Н. иск поддержала, обстоятельства, на которые она ссылается в своем иске, как на основания своих требований, подтвердила. Оспаривает, что сроки обращения в суд с данным иском ею пропущены. Пояснила, что не знала о необходимости заявлять требования о взыскании компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ одновременно с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы. Просила заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ООО ЧОП «Витязь-Урал» Гумерова А.Д. в судебном заседании исковые требования Тимофеевой Н.Н. не признала. В связи с тем, что Тимофеевой Н.Н. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а доказательств уважительности пропуска этого срока им суду не представлено, просила суд в иске Тимофеевой Н.Н. отказать. Пояснила, что незнание Тимофеевой Н.Н. закона не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу абз. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается Тимофеевой Н.Н., что она уволена с работы из ООО ЧОП «Витязь-Урал» 00.00.0000 по собственному желанию на основании ч.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, и в этот же день с ней должен был быть произведен расчет. Следовательно, о своем праве на получение компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в связи с невыплатой работодателем заработной платы при увольнении, она узнала в день своего увольнения, то есть 00.00.0000. При таком положении, с требованиями о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ Тимофеева Н.Н. вправе была обратиться в суд до 00.00.0000. Истец же обратился в суд с иском лишь 00.00.0000, т.е. с пропуском установленного законом срока обращения в суд. Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 декабря 2006 года), установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд. Участник процесса - представитель ООО ЧОП «Витязь-Урал» Гумерова А.Д. в ходе предварительного судебного заседания сделала заявление о пропуске Тимофеевой Н.Н. установленного законом срока обращения в суд с данным иском и просила отказать ей в удовлетворении иска по этому основанию. Тимофеева Н.Н. не представила в суд доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд. В течение предоставленных ей законом трех месяцев после увольнения с работы Тимофеева Н.Н. имела неограниченную возможность обратиться за получением квалифицированной юридической помощи в любую юридическую консультацию (гарантировано ст. 48 Конституции РФ). Поскольку оснований для восстановления срока обращения в суд не усматривается, в иске Тимофеевой Н.Н. к ООО ЧОП «Витязь-Урал» о компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда должно быть отказано ввиду пропуска срока обращения в суд в соответствии с заявлением, сделанным представителем ответчика. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Тимофеевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Витязь-Урал» о взыскании компенсации в связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение десяти дней. Судья: Верно. Судья: Габдрахманов Р.Р. Подлинный документ подшит в деле №2-1116/2011 Решение не вступило в законную силу 05.05.2011 Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу _______________. Секретарь суда: ______________ Судья: _______________