Дело № 2 - 103/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жерненко Е.В., при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш., с участием представителя Хайруллиной А.К. по доверенности Кулагина К.М., представителя Мингазова Э.Р. по доверенности Трофимова Ю.В., ответчика Краснова К.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Мингазова Э.Р., Краснова Д.А. к Хайруллиной А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и встречному исковому заявлению Хайруллиной А.К. к Краснову Д.А., Краснову К.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об определении степени вины участников дорожно - транспортных происшествия (далее - ДТП), установил: Мингазов Э.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов водитель Краснов К.Д., управляя автомобилем (а/м 1), двигался по (адрес) в направлении с запада на восток, в районе (адрес), в тоже время с прилегающей территории выехал автомобиль (а/м 2), под управлением Хайруллиной А.К., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, после чего автомобиль (а/м 1) развернуло и он совершил наезд на припаркованный у правой стороны проезжей части автомобиль (а/м 3), принадлежащий Мингазову Э.Р. В результате указанного ДТП автомобилю Мингазова Э.Р. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля (а/м 2) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данная страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рубля. Однако, согласно проведенной по заявлению истца оценки, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... рублей, таким образом, сумма не возмещенного ущерба от ДТП составляет ... рубля. Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 к участию в гражданском деле по иску Мингазова Э.Р. в качестве соответчиков привлечены Краснов Д.А., Краснов К.Д. и ООО «Росгосстрах». В ходе судебного разбирательства Мингазов Э.Р. уточнил свое исковое заявление и просил суд взыскать сумму причиненного ему материального ущерба, определенного согласно экспертному заключению П., с Хайруллиной А.К. и страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Краснова К.Д. В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу ответчик Хайруллина А.К. обратилась в Салаватский городской суд РБ со встречным исковым заявлением, в котором просит суд определить степень виновности участников ДТП, указав в обоснование своих требований, что в данном ДТП также имеется вина водителя Краснова К.Д., который в нарушение ПДД РФ не предпринял мер к предотвращению столкновения с ее автомобилем, что стало причиной его столкновения с автомобилем Мингазова Э.Р., припаркованного с правой стороны проезжей части, относительно движения Краснова К.Д., на расстоянии более 30 метров от первого столкновения, в связи с чем, считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на нее и Краснова К.Д. в равном объеме. Краснов Д.А. обратился в Салаватский городской суд РБ с исковым заявлением к Хайруллиной А.К., в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного ему в результате указанного выше ДТП, имевшего место 00.00.0000 в ... часов, мотивировав свои требования тем, что на основании проведенной по его заявлению оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей, страховая компания в которой была застрахована гражданская ответственность Хайруллиной А.К. на момент совершения ДТП, выплатила ему страховое возмещение в размере ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Хайруллиной А.К. не возмещенный ему материальный ущерб, в размере ... рубля, а также убытки в сумме ... рублей. Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 указанные иски Мингазова Э.Р., Краснова Д.А. и встречное исковое заявление Хайруллиной А.К. объединены в одно производство. Хайруллина А.К. и Мингазов Э.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в материалах гражданского дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в которых также отмечено, что они поддерживают свои уточненные исковые требования, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия Хайруллиной А.К. и Мингазова Э.Р. Представитель Хайруллиной А.К. по доверенности Кулагин К.М. в судебном заседании исковые требования Мингазова Э.Р. и Краснова Д.А. признал частично, мотивировав свою позицию тем, что в данном ДТП имеется вина двух водителей, в связи с чем ответственность за причиненный в результате ДТП материальный ущерб должна быть распределена между ними в соответствии со степенью их вины. Также Кулагин К.М. просил суд в связи с вторичной неявкой истца Краснова Д.А. рассмотреть его исковое заявление по существу, без участия истца, так как вторичная неявки истца в судебное заседание затягивает рассмотрение гражданского дела, что нарушает законные интересы Хайруллиной А.К. и Мингазова Э.Р. При этом Кулагин К.М. просил суд удовлетворить исковые заявления Краснова Д.А. и Мингазова Э.Р. с учетом размера материального ущерба, определенного на основании заключения эксперта П. Представитель Мингазова Э.Р. по доверенности Трофимов Ю.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, и просил суд удовлетворить их за счет страховой компании ООО «Росгосстрах» и Хайруллиной А.К., при этом также просил суд рассмотреть исковое заявление Краснова Д.А. в отсутствии истца, так как его вторичная неявка в суд без уважительной причины затягивает сроки рассмотрения исковых заявлений Мингазова Э.Р. и Хайруллиной А.К., чем ущемляет из право на разумные сроки судебного разбирательства. Краснов Д.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, доказательств наличия у него уважительной причины для неявки суду не предоставил, на основании чего, учитывая позицию участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу без участия Краснова Д.А. Ответчик Краснов К.Д. в судебном заседании исковые требования Хайруллиной А.К. не признал, виновным себя в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 не считает, при этом просил суд отложить рассмотрение гражданского дела для решения вопроса о заключении соглашения с представителем и выздоровления Краснова Д.А. Судом указанное ходатайство ответчика удовлетворено не было, так как производство по данному гражданскому делу ведется более 5 месяцев, что свидетельствует о том, что в случае необходимости Краснов К.Д., мог заблаговременно заключить соглашение с представителем, при этом нахождение Краснова Д.А. на больничном, по мнению суду, не может являться достаточным доказательством невозможности явки в суд, кроме того, из представленной суду копии листа временной нетрудоспособности следует, что Краснов Д.А. освобожден от работы до 00.00.0000. Принимая решение о рассмотрении дела без участия Краснова Д.А., суд также учитывает, что суду не представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих, что заболевание Краснова Д.А. препятствует его участию в судебном заседании. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил, на основании чего, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя ответчика ООО «Росгосстрах». Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает уточненные исковые требования Мингазова Э.Р. подлежащими удовлетворению, исковые требования Краснова Д.А. и встречное исковое Хайруллиной А.К. подлежащими удовлетворению частично, по следующими основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 00.00.0000 в ... часов водитель Краснов К.Д., управляя автомобилем (а/м 1), двигался по (адрес) в направлении с запада на восток, в районе (адрес), в тоже время с прилегающей территории выехал автомобиль (а/м 2), под управлением Хайруллиной А.К., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, после чего автомобиль (а/м 1) развернуло и он совершил наезд на припаркованный у правой стороны проезжей части автомобиль (а/м 3), принадлежащий Мингазову Э.Р. Постановлением серии ... № ... от 00.00.0000 за нарушение п. 8.3 ПДД РФ Хайруллина А.К. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. При изучении административного материала по факту данного ДТП судом установлено, что сотрудниками ОГИБДД УВД г. Салават вопрос о наличии вины в совершении ДТП со стороны водителя Краснова К.Д. не рассматривался. При этом не была дана оценка доводу водителя Хайруллиной А.К., что автомобиль (а/м 1) двигался с большой скоростью. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ... № ... автомобиль мерки (а/м 3) принадлежит Мингазову Э.Р.. Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... № ... следует, что собственником автомобиля (а/м 1) является Краснов Д.А.. Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль марки (а/м 2) на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности Хайруллиной А.К., что подтверждается показаниями ее представителя по доверенности Кулагина К.М. и материалами административного дела по факту данного ДТП. Также из пояснений Кулагина К.М. установлено, что представление документальных доказательств данного довода в настоящее время невозможно, так как указанный автомобиль был продан его доверительницей после совершения ДТП. Согласно отчета ... об оценке стоимости материального ущерба автомобиля (а/м 3) Мингазову Э.Р. причинен ущерб на сумму ... рублей. Согласно отчета ... об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля (а/м 1) Краснову Д.А. причинен материальный ущерб на сумму ... рублей. Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении механизма ДТП, наличие технической возможности у Краснова К.Д. предотвратить его, а также определение размера причиненного Краснову Д.А. и Мингазову Э.Р. материального ущерба. Из заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертом П., следует, что в момент контакта автомобилей (а/м 2) и (а/м 1) автомобиль под управлением Хайруллиной А.К. был неподвижным или двигался с малой скоростью, значение которой выходит за пределы точности исследования. Данное обстоятельство подтверждает довод Хайруллиной А.К. о том, что в первых объяснениях она неверно указала, что выезжала с внутридворовой территории со скоростью около 20 км/ч, и опровергает показания водителя Краснова К.Д., согласно которым перед ДТП он двигался по крайне правой полосе проезжей части (адрес) и оказался на встречной полосе после того как в него на большой скорости врезался автомобиль (а/м 2). Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются характером следов и повреждений на автотранспортных средствах, которые позволили сделать эксперту вывод о том, что следообразующим объектом в данном столкновении является именно автомобиль (а/м 1), а следовоспринимающим автомобиль (а/м 2). Кроме того, проведенные исследования позволили эксперту определить, что водитель Краснов К.Д., управляя автомобилем (а/м 1) находился от места столкновения на достаточном удалении, чем сумма габаритной длины его автомобиля и минимальной дистанции между двумя транспортными средствами, необходимой для совершения маневра, что свидетельствует о том, что он имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем (а/м 2) путем объезда. Экспертом также установлено, что размер свободной часть дороги по ходу движения автомобиля (а/м 1), с технической точки зрения позволяет водителю данного автомобиля продолжить движение прямолинейно без изменения направления по свободной крайней правой полосы движения с соблюдением необходимого безопасного бокового интервала около 1 метра 20 см. Относительно обстоятельств столкновения автомобилей (а/м 1) и (а/м 3) экспертом установлено, что автомобилем под управлением Краснова К.Д. от первого столкновения с автомобилем (а/м 2) до места столкновения с автомобилем (а/м 3) пройден путь равный 30,1 метром, тогда как в случае принятия необходимых мер к торможению его тормозной путь мог составить не более 17,83 метров, при этом каких либо данных, свидетельствующих о неисправности тормозной системы, отдельных узлов и агрегатов тормозной системы автомобиля (а/м 1) экспертом не выявлено, что свидетельствует о том, что водитель Краснов К.Д. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мингазова Э.Р. путем торможения. Также в указанном заключении экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной данного ДТП, с технической точки зрения, является изменение направления движения автомобиля (а/м 1) с выездом на полосу встречного движения и технические ошибки, допущенные Красновым К.Д., в управлении автомобилем. Изложенное позволяет суду сделать вывод о доказанности довода Хайруллиной А.К. о том, что Краснов К.Д., управлявший автомобилем (а/м 1), располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, что свидетельствует о наличие его вины в его совершении. В связи с этим, суд считает подлежащим удовлетворению требование Хайруллиной А.К. о признании вины Краснова К.Д. в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 с участием автомобилей (а/м 2), (а/м 3), (а/м 1), что свидетельствует о нарушении Красновым К.Д. п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При изложенных обстоятельствах ДТП суд считает возможным определить вину водителей Краснова К.Д. и Хайруллиной А.К. равной, чем частично удовлетворить встречное исковое заявление Хайруллиной А.К. Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Краснова К.Д. и Хайруллиной А.К. у его третьего участника Мингазова Э.Р. возникло право требования возмещения причиненного ему материального ущерба к указанным участникам ДТП в равном объеме. В своих уточненных исковых требованиях Мингазов Э.Р. согласился с размером причиненного ему материального ущерба, определенного на основании заключения эксперта от 00.00.0000 ..., подготовленного экспертом П., и просил суд взыскать с ответчиков сумму, составляющую разницу между рыночной стоимости его автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля, определенных на основании указанного заключения эксперта, в размере ... рубля ... Согласно акту ... о страховом случае по ОСАГО Мингазову Э.Р. за счет страхового возмещения по полису серии ... № ... ООО «Росгосстрах» выплачена сумма в размере ... рубля. Из акта ... о страховом случае по ОСАГО следует, что ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ... № ... в пользу Краснова Д.А. выплачена денежная сумма в размере ... рублей. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, судом установлено, что ООО «Росгосстрах» в пользу Краснова К.Д. и Мингазова Э.Р. полностью выплачен лимит страхового возмещения по полису ОСАГО заключенному с Хайруллиной А.К., предусмотренный федеральным законом в случае повреждения имущества нескольких потерпевших. В момент совершения данного ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля (а/м 1) была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ... № ..., при этом Краснов К.Д. был указан в данном полисе как лицо допущенное к управлению данным транспортным средством. В ходе судебного разбирательства установлено и данное обстоятельство не опровергнуто участниками судебного разбирательства, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» по факту ДТП имевшего место 00.00.0000 не производилась выплата страхового возмещения по полису Краснова Д.А. На основании изложенного, учитывая установление равной степени вины водителей Краснова К.Д. и Хайруллиной А.К., а также с учетом сумм ранее выплаченных страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, суд принимает решение о взыскании с Хайруллиной А.К. в пользу Мингазова Э.Р. в счет причиненного материального ущерба суммы в размере ... рублей ..., а также о взыскании с ООО «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ... № ..., в пользу Мингазова Э.Р. суммы в размере ... рубль ... Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой была произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования. Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру ... от 00.00.0000 Мингазовым Э.Р. за составление отчетов об оценки оплачена сумма в размере ... рублей, которая полежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в его пользу. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, в пользу Мингазова Э.Р. с Хайруллиной А.К. подлежит взысканию сумма в размере ... рубля ..., а с ООО «Росгосстрах» ... рублей ... Требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя, в ходе судебного разбирательства Мингазовым Э.Р. не заявлялись. Рассматривая исковые требования Краснова Д.А. суд считает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного Краснову Д.А., в результате данного ДТП, материального ущерба именно заключение эксперта от 00.00.0000 ..., так как оно подготовлено экспертом имеющим необходимую аккредитацию и опыт работы, а не оценщиком, и фактически носит характер экспертизы отчета, составленного ... по заказу Краснова Д.А. Таким образом, согласно заключению эксперта от 00.00.0000 ... полная стоимость ремонта автомобиля ..., с учетом износа, составила ... рублей. При этом, учитывая, что настоящим решением установлена равная степень вины водителей Краснова К.Д. и Хайруллиной А.К. в совершении данного ДТП, Краснов Д.А. имеет право требования возмещения причиненного ему материального ущерба к Хайруллиной А.К. только в сумме равной половине полной стоимости ремонта автомобиля (а/м 1), то есть суммы в размере ... рублей ... На основании изложенного, с учетом суммы выплаченной ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ... № ..., с Хайруллиной А.К. в пользу Краснова Д.А. подлежит взысканию сумма в размере ... рублей ... При этом у Краснова Д.А. остается право требования не возмещенной части материального ущерба к Краснову К.Д. Также, с Хайруллиной А.К. в пользу Краснова Д.А. подлежит взысканию сумма уплаченная им за составлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 00.00.0000 в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей и за получение справок о ДТП в размере ... рублей. При этом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоянки и почтовых расходов. Кроме того, суд считает не подлежащим удовлетворению требование Краснова Д.А. о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, так как соглашение, заключенное между ним и Куракиным Ю.В. было расторгнуто до вынесения судом данного решения. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Краснова Д.А. с Хайруллиной А.К. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере ... рубля ... Рассматривая заявление Хайруллиной А.К. о возмещении понесенных ею судебных расходов, а именно, расходов на оплату комплексной судебной автотехнической экспертизы, согласно квитанции ... от 00.00.0000, в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, суд учитывает, что встречное исковое заявление Хайруллиной А.К. удовлетворено частично, при этом ответчиком по требованию об определении степени виновности в ДТП является водитель автомобиля (а/м 1) Краснов К.Д., в связи с чем суд принимает решение о взыскании в пользу Хайруллиной А.К. с Краснова К.Д. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы суммы в размере ..., а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, суммы в размере ... рублей. Всего с Краснова К.Д. в пользу Хайруллиной А.К. в счет возмещения понесенных ей судебных расходов суммы в размере ... рублей (... рублей услуги представителя + ... рублей расходы на проведение экспертизы). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Уточненное исковое заявление Мингазова Э.Р. к Хайруллиной А.К., Краснову К.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить. Встречное исковое заявление Хайруллиной А.К. к Краснову Д.А., Краснову К.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об определении степени вины участников дорожно - транспортных происшествия и исковое заявление Краснова Д.А. Хайруллиной А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить частично. Признать водителей Краснова К.Д. и Хайруллиной А.К. виновными в совершении дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 в ... часов в районе (адрес), установив степень вины по 50 процентов у каждого. Взыскать с Хайруллиной А.К. в пользу Мингазова Э.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, сумму в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копейки, всего ... рублей ... копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мингазова Э.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, сумму в размере ... рубль, расходы на оплату услуг оценщика ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек. Взыскать с Хайруллиной А.К. в пользу Краснова Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, сумму в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг оценщика ... рублей, услуги эвакуатора ... рублей, расходы на получение справок ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копеек. Взыскать с Краснова К.Д. в пользу Хайруллиной А.К. в счет возмещения судебных расходов ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение будет изготовлено 04.05.2011. Судья подпись Копия верна: судья Жерненко Е.В. Подлинный документ подшит в деле № 2 - 103/2011 Салаватского городского суда Республики Башкортостан. Решение не вступило в законную силу 04.05.2011 Секретарь суда:__________ Решение вступило в законную силу ________________. Секретарь суда:_______________ Судья:______________