Дело № 2 - 255/2011 «21» апреля 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жерненко Е.В., при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей по РБ «БашСоюзПотреб» в интересах Леонтьевой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью ДЦ «Турин - Авто» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Региональная общественная организация защиты прав потребителей по РБ «БашСоюзПотреб» (далее - РООЗПП по РБ) в интересах Леонтьевой Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО ДЦ «Турин - Авто» о защите прав потребителей, мотивировав свое требование тем, что 00.00.0000 истцом в автосалоне ООО «Автотехцентр - Гарант» был приобретен автомобиль марки (а/м), за ... рублей, с полной оплатой приобретенного товара. В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, которые проявили себя в виде течи трансмиссионного масла через сальники КПП. Несмотря на неоднократные гарантийные работы, выполненные уполномоченной организацией ООО «Автотехцентр - Гарант» и ООО «Акцент - Моторс», указанные недостатки в автомобиле не устранены до настоящего времени. С 00.00.0000 ООО «Автотехцентр - Гарант» фактически прекратило свое существование, 00.00.0000 Леонтьевой Т.Н. от ООО «Акцент - Моторс» получено уведомление о возможности прохождения гарантийного обслуживания в данном автосалоне, так как салон является официальным дилером производителей марки .... Для устранения указанных недостатков Леонтьева Т.Н. обращалась с претензией в ООО «Акцент - Моторс», но на ее претензию данная организация не ответила, после чего 00.00.0000 Леонтьева Т.Н. обратилась в ООО «Акцент - Моторс» с претензией о возврате уплаченной суммы, но денежные средства истцу возвращены не были. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил суд в счет возмещения убытков, причиненных продажей некачественного автомобиля взыскать с ответчика суммы в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в размере ... рублей, убытки ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В ходе судебного заседания представитель РООЗПП по РБ Куракин Ю.В. поддержал уточненные исковые требования, указав, что в ходе судебного разбирательства был установлен дефект роботизированной коробки передач, установленной в автомобиле Леонтьевой Т.Н., в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей, необходимую для устранения данного дефекта, а также неустойку, убытки и компенсацию морального вреда. Леонтьева Т.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия Леонтьевой Т.Н. Представитель ответчика ООО «ДЦ Турин - Авто», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ООО «ДЦ Турин - Авто». До начала судебного заседания из ООО «ДЦ Турин - Авто» поступил письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие существенного недостатка товара или составляющих его частей. Кроме того, в отзыве указано, что ООО «ДЦ Турин - Авто» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как импортером данного автомобиля является другая организация, в подтверждение чего представлена справка из бухгалтерии ООО «ДЦ Турин - Авто». В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Акцент - Моторс» по доверенности Хасанова Л.А. в суде поддержала позицию представителя ООО ДЦ «Турин - Авто», изложенную в письменном отзыве на уточненное исковое заявление, пояснив, что в результате проведенной по назначению суда автотехнической экспертизы не выявлено наличие существенного недостатка в автомобиле истца, при этом указано, что причиной указанных истцом недостатков автомобиля является низкий уровень эксплуатационной жидкости, что не может являться производственным дефектом. Представитель ответчика ООО «Акцент - Моторс», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ООО «Акцент - Моторс». Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что уточненный иск РООЗПП по РБ, в интересах Леонтьевой Т.Н. к ООО «ДЦ Турин - Авто», удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между Леонтьевой Т.Н. и ООО «Автотехцентр - Гарант» 00.00.0000 заключен договор купли - продажи, согласно которому, истец приобрел у ООО «Автотехцентр - Гарант» автомобиль марки (а/м), за ... рублей. При этом, одновременно с передачей указанного автомобиля Леонтьевой Т.Н. продавцом были переданы гарантийная и сервисная книжка, а также руководство по эксплуатации автомобиля. В своем исковом заявлении истец указал, что в ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, которые проявились следующим образом: течь трансмиссионного масла через сальники КПП, при температуре ниже - 20 градусов переключение передач становится затруднительным, датчик переключения скоростей срабатывает нестабильно. Несмотря на гарантийные работы, проведенные уполномоченными организациями, данные дефекты устранены не были. С целью установления наличия указанных истцом недостатков в автомобиле определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Из заключения эксперта ... от 00.00.0000 следует, что в ходе проведения указанной экспертизы не выявлено недостатков коробки переключения передач в данном автомобиле, визуальный осмотр и диагностические исследования коробки переключения передач показали критический уровень рабочей жидкости в гидравлической системе исполнительного механизма переключения передач. В своем заключении эксперт указал, что данная эксплуатационная жидкость в системе гидропривода исполнительного механизма переключения передач относится к расходным смазочным материалам, проверка необходимого уровня которых, согласно стр. 251 Инструкции по эксплуатации и обслуживанию автомобиля (а/м), возложена на владельца автотранспортного средства (л.д. 62). Также, из заключении эксперта следует, что снижение уровня рабочей жидкости в гидравлической системе исполнительного механизма переключения передач носит эксплуатационный характер, при этом данный недостаток является устранимым, то есть не требует значительного времени и несоразмерным материальных затрат, что также подтверждается справкой о стоимости расходных материалов и нормо - часа выполнения работ, представленной ответчиком. При исследовании вопроса о возможности эксплуатации автомобиля при температуре ниже - 20 градусов по Цельсию экспертом сделан вывод о том, что отсутствуют ограничения по использованию исследуемого автомобиля в условиях указанного температурного режима, при этом эксперт отметил, что эксплуатация автомобиля при низких температурах наружного воздуха, производителем возложена на потребителя обязанность по проведению необходимых проверок чаще, чем этого требует график техобслуживания, технического состояния двигателя, коробки передач, трансмиссии, трубопроводов, шлангов и резиновых частей, с применением оригинальных эксплуатационных жидкостей. Кроме того, в ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что истцом 00.00.0000 на данный автомобиль была установлена противоугонная сигнализация ... с режимом автозапуска по температуре и таймеру (л.д. 18, 87) у ИП И., что также нарушает условия эксплуатации автомобиля, а именно, не соответствует рекомендациям, изложенным на стр. 132 Руководства по эксплуатации автомобиля (а/м), согласно которым не следует прогревать двигатель, когда автомобиль стоит, когда двигатель работает на холостых оборотах, а рекомендуется сразу начинать движение медленно, избегая высоких скоростей (л.д. 60). При этом истцом не представлено доказательство того, что установленная им сигнализация одобрена производителем автомобиля для использования в данном автомобиле и согласованно с дилером и продавцом, а также того, что установка произведена уполномоченным на то сервисным центом. Принимая заключение эксперта П. в качестве доказательства по гражданскому делу суд считает его допустимым и относимым к данному делу, так как оно подготовлено экспертом имеющим необходимые познания в данной области, а также стаж экспертной работы по специальности более 8 лет. При этом суд считает несостоятельными возражения истца и его представителя на указанное заключение эксперта, так как в данных возражениях истец указывает на обстоятельства, которые были исследованы экспертом при производстве данной экспертизы и им была дана надлежащая оценка. Суд также не может принять в качестве надлежащего доказательства заключение ... от 00.00.0000, подготовленное экспертом Г., так как выводы данной экспертизы носят предположительный характер, а также содержат выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Так эксперт Г. указывает, что им не выявлено каких - либо нарушений условий эксплуатации автомобиля, что опровергается материалами гражданского дела и заключением эксперта П., согласно которых истцом без уведомления дилера - продавца на приобретенный автомобиль в сторонней организации была установлена сигнализация с функцией автозапуска по таймеру и температуре, что противоречит условиям эксплуатации данного автомобиля. Кроме того, заключение эксперта П. суд считает достаточно мотивированным, выводы эксперта подкреплены с помощью фотофиксации, произведенной при проведении назначенной судом экспертизы. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Из уточненных исковых требований истца следует, что он просит взыскать с ответчика убытки, причиненные продажей некачественного товара, а также неустойку, убытки связанные с эксплуатацией данного автомобиля и компенсацию морального вреда. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что истец понес убытки в размере ... рублей, как не представлено и доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества. Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а в силу п. 3 той же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. № 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам. Из паспорта транспортного средства серии ... № ... на автомобиль (а/м) следует, что изготовителем указанного автомобиля является ... (Италия). Таким образом, истец имеет право предъявить претензию относительно качества товара и требования вытекающие из закона о защите прав потребителей к импортеру автомобиля. При этом, суд считает, что указанные требования могут быть предъявлены истцом к импортеру именно указанного в исковом заявлении автомобиля, а не к импортеру аналогичных автомобилей. В ходе судебного разбирательства представителем ООО «ДЦ Турин - Авто» представлена справка, выданная главным бухгалтером ООО «ДЦ Турин - Авто» С., согласно которой автомобиль (а/м) не состоял на бухгалтерском балансе ответчика, что, по мнению суда, является достаточным доказательством того, что ответчик не является импортером указанного автомобиля, как на то указывает истец. Иных доказательств, подтверждающих данный довод истца суду не представлено. Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, не могут быть предъявлены к ООО «ДЦ Турин - Авто», поскольку ответчик не является: продавцом и стороной договора купли - продажи; правопреемником организации - продавца; изготовителем автомобиля; собственником автомобиля; уполномоченной организацией в отношении данного автомобиля, импортером данного автомобиля. При этом суд учитывает, что сам факт того, что род деятельности ответчика связан с импортом автомобилей, в том числе марки ..., не может являться достаточным основанием для удовлетворения за его счет требований относительно качества автомобиля, который был импортирован сторонней организацией. Суд также учитывает, что ООО «ДЦ Турин - Авто» не уполномочен изготовителем автомобиля (а/м), либо его продавцом на удовлетворение требований потребителей в отношении данного автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу, что законом не предоставлено потребителю право обратиться с заявленными исковыми требованиями к ООО ДЦ «Турин - Авто», поскольку указанная организация является ненадлежащим ответчиком по делу. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных уточненных исковых требований истца и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении уточненного искового заявления региональной общественной организации защиты прав потребителей по РБ «БашСоюзПотреб» в интересах Леонтьевой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью ДЦ «Турин - Авто» о защите прав потребителей - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд. Мотивированное решение суда будет изготовлено 26.04.2011. Судья подпись Копия верна: судья Е. В. Жерненко Подлинный документ подшит в деле № 2 - 255/2011 Салаватского городского суда Республики Башкортостан. Решение не вступило в законную силу 04.05.2011. Секретарь суда: Решение вступило в законную силу ______________ Секретарь суда: Судья: