Дело № 2-1133/ 2011

“27“ апреля 2011 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой А.П.,

при секретаре Илькиной Л.Ф.,

с участием представителя истца Горошко Н.В.,

ответчика Анохиной А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное питание» (далее ООО «Промпит») обратилось в суд с иском к Анохиной А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих требований указало, что между ООО «Промпит» в лице исполнительного директора Ч. и ответчиком Анохиной А.А. был заключен трудовой договор ... от 00.00.0000 о приеме на работу на должность ... в подразделение ... ООО «Промпит», а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности ... от 00.00.0000. В соответствии, с данными договорами ответчик приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному ей для хранения или других целей материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. 00.00.0000 на основании приказа ООО «Промпит» ... от 00.00.0000 в ... была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача у ответчика в размере ... руб., что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 00.00.0000, инвентаризационной описью от 00.00.0000, сличительной ведомостью от 00.00.0000, от ознакомления и подписания которой она отказалась. Сумму ущерба, причиненного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, истец просит взыскать в полном объеме с Анохиной А.А. в пользу ООО «Промпит».

В судебном заседании представитель истца ООО «Промпит» Горошко Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить их в полном объеме, а также возвратить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик Анохина А.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Промпит» не признала, указав, что она ничего не брала. Работала она в должности ... Работали они в две смены, в бригаде кроме нее было 2 повара. У них была коллективная материальная ответственность, они все подписывали еще один договор, этот договор ей не дают, повара, с которыми она работала, в суд идти бояться. Между сменами передача товарно-материальных ценностей не осуществлялась. Фактически продукты хранились в одном холодильнике, замки на нем можно было открыть с помощью ложки, личных пломб не было. Остатки приготовленных обедов не списывались, руководство требовало готовить им по специальной диете, говорили, что продукты возместят или спишут, но так они ничего и не решили. У других работников бара была возможность в их отсутствие брать продукты из их цеха, который не закрывался. Она работала до ... часов, после ее ухода цех продолжал работать в будни до ... часов, в пятницу, субботу до ... часов ночи. Они делали заготовки для другой смены, которые по акту не передавались. Расход фиксировался через бармена, был случай, когда изготовленная продукция не была оплачена. Ревизию проводили 00.00.0000. По последней ревизии недостачи не было. С 00.00.0000 по 00.00.0000 она была на «больничном». Инвентаризацию в связи с ее болезнью не проводили. Сличительную ведомость она не видела, ее никто с ней не знакомил. При увольнении ей не говорили, что у нее недостача. Инвентаризацию делали ежемесячно. Каре ягненка у нее забирали во время торговли на лыжне, говорили потом оформят, но так и не оформили. Во время новогодних вечеров пропало много винограда, руководство также обещало решить вопрос со списанием.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Промпит» к Анохиной А.А о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

На основании приказа ООО «Промпит» ... от 00.00.0000 была проведена инвентаризация, по результатам проведения которой была выявлена недостача на сумму ... руб.

В соответствии с п.2.9 Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» на каждой странице инвентаризационной описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

На основании п.2.4 указанного Приказа до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Согласно п. 2.10 указанного Приказа описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких – либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, а именно из инвентаризационной описи от 00.00.0000, инвентаризация проводилась 00.00.0000, а не 00.00.0000 (л.д. 18, подписи лиц на листах инвентаризационной ведомости не имеют расшифровки, на всех листах инвентаризационной описи не указаны прописью итог на странице «на сумму фактически» (л.д. 18-25).

В сличительной ведомости подпись материально ответственного лица отсутствует, представленные истцом акты, по мнению суда, не могут служить доказательством того, что ответчик действительно знакомилась с данной ведомостью и ей предлагалось представить объяснение по факту недостачи. В актах от 00.00.0000 не указано их место составления. Явка лиц, подписавших акты, истцом не обеспечена. Довод ответчика о том, что она не была ознакомлена со сличительной ведомостью, ничего не знала о недостаче, истцом в суде не опровергнут, он подтверждается и тем, что в обходном листе Анохиной А.А. бухгалтером по ТМЦ не сделано никаких отметок о недостаче.

Истцом не представлены суду достаточные доказательства того, что работодателем были созданы надлежащие условия для выполнения ответчиком трудовых обязанностей, в суде не опровергнуты доводы Анохиной о том, что холодильники не имели надлежащих замков, к продукции и материальным ценностям, переданным ответчице, имели доступ другие работники, акты передачи продуктов между сменами, на период болезни не оформлялись, истцом не опровергнут довод ответчика о том, администрацией ... питание не оплачивалось, а согласно п. 8 Постановления Минтруда от 31.12.2002 № 85 работодатель, заключая письменный договор о полной материальной ответственности, обязан создать работнику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Таким образом, суд считает, что истцом не доказана вина ответчика в необеспечении сохранности имущества, переданных ей для хранения, реализации и других целей, и подтвержденный инвентаризационной ведомостью.

Из объяснений ответчика, штатного расписания следует, что в ... работали и другие повара, которые, по не опровергнутым в суде объяснениям Анохиной, пользовались продуктами, полученными ответчиком. Как осуществлялся учет использованных ими продуктов истцом не разъяснен. Истцом не представлены суду документы на списание естественной убыли, акты инвентаризации на время болезни ответчика.

Судом установлено и не отрицалось представителем истца, что после проведения инвентаризации ответчик к какой-либо ответственности не привлекалась, удержаний из заработной платы не производилось, хотя у истца была возможность частично возместить ущерб путем взыскания с ответчика при увольнении, однако, истцом каких-либо претензий ответчику на момент ее увольнения не предъявлялось. Истец уволилась по своей инициативе.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Данные требования закона истцом не выполнены, результаты проверки истцом не представлены, хотя в суд истец обратился более чем через 11 месяцев.

Кроме того, на дату издания приказа о проведении инвентаризации Анохина А.А. уже четвертый день не выходила на работу в связи с временной нетрудоспособностью.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено достаточных доказательств наличия вины ответчика в выявленной им 00.00.0000 недостаче.

С учетом изложенного суд и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недостачи в сумме ... руб. в соответствии со ст. ст. 238 – 248 ТК РФ, так как истцом не доказана умышленная вина ответчика в причинении указанного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промпит» к Анохиной А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Ерофеева А.П. ____________________________

Решение не вступило в силу 05.05.2011

Решение вступило в силу _______________________________

Судья Секретарь суда:

Подлинный документ подшит в дело № 2 – 1133/ 2011 Салаватского городского суда РБ