Дело №2-855/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават                                      25 апреля 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Р.Р. Нафиковой

с участием представителя истца и представителя ответчика по встречному иску Н.С. Мансуровой, ответчика С.В. Клименкова, ответчика и истца по встречному иску Е.В. Потеряхина, представителя ответчика и истца по встречному иску М.В. Филатова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаватского отделения ... Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Клименковой Н.С., Клименкову С.В., Демидову С.Б., Потеряхину Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту, и встречному иску Демидова С.Б., Потеряхина Е.В. к Салаватскому отделению ... Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), Клименковой Н.С., Клименкову С.В. о признании договоров поручительства недействительными,     

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Салаватского отделения ... обратился в суд с иском к Н.С. Клименковой, С.В. Клименкову, С.Б. Демидову, Е.В. Потеряхину о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 00.00.0000 Свое заявление истец мотивирует тем, что между Банком и Н.С. Клименковой был заключен 00.00.0000 кредитный договор ..., по условиям которого заемщик получил ... руб. сроком до 00.00.0000 под ...% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита производится по графику. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки между банком и поручителями С.В. Клименковым, С.Б. Демидовым, Е.В. Потеряхиным были заключены договоры поручительства. Указанные лица, выступив поручителями по договору, взял на себя всю полноту ответственности по кредиту и процентов по нему в солидарном порядке на основании ст. 363 ГК РФ. В настоящее время обязанности по договору заемщиком и поручителями не исполняются. Заемщику и поручителям направлялись претензионные письма 00.00.0000 с требованием досрочно погасить оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами, которые оставлены без внимания. В связи с этим истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., состоящую из остатка основного долга по кредиту ... руб. ... коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом ... руб. ... коп., неустойки за просрочку погашения кредита в сумме ... руб. ... коп. Истец также просил взыскать в его пользу расходы по уплате госпошлины.       

В судебном заседании представитель истца Н.С. Мансурова, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, полагая, что оснований для признания недействительными договоров поручительства не имеется.

Ответчик Н.С. Клименкова в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения требований истца не возражала. Не явился в суд и ответчик С.Б. Демидов, просив рассмотреть дело с участием его представителя М.В. Филатова. С учетом мнения явившихся сторон и положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся ответчиков.

Ответчик С.В. Клименков исковые требования признал в полном объеме, указал, что действительно он исполнял за дочь обязанности по данному кредиту, однако ввиду отсутствия денежных средств с 00.00.0000 образовалась задолженность перед Банком, однако в настоящее время он работает и в состоянии сам погашать кредит.

Ответчики Е.В. Потеряхин и С.Б. Демидов исковые требования не признали, обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили признать недействительными договоры поручительства ... и ... от 00.00.0000, заключенные между Е.В. Потеряхиным и ОАО «Сбербанк РФ» и между С.Б. Демидовым и ОАО «Сбербанк РФ», по следующим основаниям: Н.С. Клименкова вступив в сговор со своим отцом С.В. Клименковым путем обмана и злоупотребления доверием, а также путем оказания психологического давления со стороны С.В. Клименкова, являвшегося их непосредственным начальником, с целью получения кредита уговорили их подписать договоры поручительства, в которых они являлись поручителями по кредитному договору ... от 00.00.0000. В результате Н.С. Клименкова получила кредит в сумме ... руб. и передала эту сумму С.В. Клименкову. По утверждению ответчиков Н.С. Клименкова и С.В. Клименков заведомо зная об отсутствии реальной финансовой возможности исполнить обязательств по возврату займа, ввели их в заблуждение относительно намерения возврата денежных средств и потратили их на личные нужды. Сбербанк РФ не проверяя реальной возможности Н.С. Клименковой по исполнению обязанностей по кредиту, предоставил последней денежную сумму на ремонт квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Ссылаясь на ст. 168, 178, 179 ГК РФ Е.В. Потеряхин и С.Б. Демидов считают договоры поручительства от 00.00.0000 ничтожными и недействительными, так как их ввели в заблуждение относительно предмета кредитного договора (на ремонт квартиры), договоры они подписали под влиянием заблуждения, вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, кредитор же не исполнил своих обязательств по проверке назначения кредита. В судебном заседании представитель истца также указал на отсутствие доказательств наличия полномочий на подписание кредитного договора у заместителя управляющего Салаватским отделением Сберегательного банка, полагая, что договоры поручительства являются из-за этого недействительными.          

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Салаватского отделения ... Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Демидова С.Б., Потеряхина Е.В. следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Салаватского отделения ... и Н.С. Клименкова заключили кредитный договор ..., согласно которому заемщику на ремонт квартиры по адресу: (адрес) предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок по 00.00.0000 под ...% годовых. Заемщик в свою очередь принимает на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в срок, указанный в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрена обязанность ежемесячного погашения кредита согласно графику, также ежемесячная уплата процентов. Согласно п. 4.4 Договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и предусмотренных договором процентов и других платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа по договору за период просрочки.

Согласно договорам поручительства ..., ..., ... от 00.00.0000 С.В. Клименков, С.Б. Демидов, Е.В. Потеряхин являются поручителями, и обязуются перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору ... от 00.00.0000, в том числе и за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. В указанном договоре отражено согласие поручителя на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. Любая договоренность между поручителем и заемщиком в отношении указанного договора не затрагивает прав поручителя перед кредитором по договору. Об ознакомлении и согласии с условиями кредитного договора и договоров поручительства свидетельствуют подписи поручителей и в том и в другом договоре.

Согласно расчету истца задолженность Н.С. Клименковой по договору ... от 00.00.0000 по состоянию на день предъявления иска по основному долгу составляет ... руб. ... коп., по процентам ... руб. ... коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита ... руб. ... коп. Исходя из выписки со счета заемщика просрочка исполнения обязательств по основному долгу возникла 00.00.0000. Расчет истца судом проверен и ответчиками не оспорен.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения долга по кредитному договору, предлагал в срок не позднее 15 дней со дня получения уведомления от 00.00.0000 досрочно исполнить принятые на себя обязательства, что подтверждается копией претензии в адрес заемщика и поручителей. Но ответчиком обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения поручителями ответчики также не представили.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению на сумму ... руб. ... коп. ...

Довод ответчика Е.В. Потеряхина о необходимости снижения размера неустойки суд находит несостоятельным, так как неустойка в размере ... руб. ... коп. вполне отвечает последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Что касается доводов встречного иска о недействительности договоров поручительства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако несоответствия кредитного договора или договоров поручительства требованиям закона ответчиками Демидовым и Потеряхиным не приведено.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Никаких доказательств наличия у поручителей заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, суду не приведено. Кроме того, договоры поручительства сами по себе являются лишь обеспечением обязательств по основной сделке, при заключении этих договоров с Демидовым и Потеряхиным С.В.Клименков, введший их якобы в заблуждение, стороной в них не являлся. Условия договоров изложены таким образом, что не вызывают сомнений в отношении природы сделки и ее предмета. Использование полученных по кредитному договору денежных средств не на цели, указанные в договоре не влияют на обязанность должника по возврату кредитору полученных денежных средств. Расходование кредита на ремонт квартиры - это не предмет кредитного договора, а лишь одно из его условий. Вопреки доводам ответчиков кредитным договором не предусмотрена обязанность должника по страхованию какого-либо имущества, так как условие п.2.2 распространяется только на случай передачи заемщиком какого-либо имущества в залог, по данному договору в обеспечение исполнения обязательств договор залога не заключался, имущество в залог не передавалось.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако ответчиками не приведено доказательств наличия обмана, насилия или угрозы, а также стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вынудивших к заключению договоров поручительства.

Так, Е.В. Потеряхин и С.Б. Демидов полагают, что ответчики заведомо зная об отсутствии реальной финансовой возможности исполнить обязательств по возврату займа, ввели их в заблуждение относительно намерения возврата денежных средств и потратили их на личные нужды. Однако никаких доказательств того, что на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства у Н.С. Клименковой и С.В. Клименков отсутствовала возможность исполнить обязательства, суду не представлено, напротив из материалов дела следует, что такая возможность у Клименковых на момент заключения кредитного договора имелась, так как погашение кредита производилось в течение двух с половиной лет по графику. Доводы об оказании насилия также ничем не подтверждены, кроме объяснений Потеряхина и Демидова, которые указывали только на психологическое воздействие со стороны С.В. Клименкова, который однако стороной кредитного договора не являлся, являлся таким же поручителем как и они, и вопреки объяснениям ответчиков не был наделен полномочиями по принятию в отношении них каких-либо кадровых решений. В чем же заключались крайне невыгодные условия договоров поручительства и какие именно жизненные обстоятельства ответчики относят к тяжелым, доводов и доказательств ответчиками не приведено.

Статья 174 ГК РФ допускает признание сделки, совершенной лицом, полномочия которого на совершение сделки ограничены и при совершении которой лицо вышло за пределы этих ограничений, только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, и лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Сами Е.В. Потеряхин и С.Б. Демидов полномочий заместителю управляющего Салаватским отделением ... Сбербанка России на заключение сделок не давали и дать не могли, не могли и устанавливать ограничения, поэтому надлежащими истцами по оспариванию сделки по данному основанию являться не могут. В свою очередь истец никаких сомнений по поводу правомочности лица, заключившего от его имени кредитный договор и договоры поручительства, не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для признания договоров поручительства недействительными не имеется.     

В связи с удовлетворением иска Сберегательного банка РФ согласно ст.98, 101 ГПК РФ с ответчиков Н.С. Клименковой, С.В. Клименкова, С.Б. Демидова, Е.В.Потеряхина в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина по требованиям имущественного характера в сумме ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Салаватского отделения ... Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Клименковой Н.С., Клименкову С.В., Демидову С.Б., Потеряхину Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Клименковой Н.С., Клименкова С.В., Демидова С.Б., Потеряхина Е.В. в пользу Салаватского отделения ... Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) всего ... руб. ... коп. ..., в том числе: ... руб. ... коп. - задолженность по кредиту, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.

В удовлетворении встречного иска Демидова С.Б., Потеряхина Е.В. к Салаватскому отделению ... Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), Клименковой Н.С., Клименкову С.В. о признании договоров поручительства недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья      Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу 04.05.2011