Дело № 2 - 1499/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года                                                                                       г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием истца Кашникова Е.М., представителя ответчика Нартова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               Кашникова Е.М. к Шагимарданову А.Р., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного                    происшествия,

установил:

Кашников Е.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Шагимарданову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате                         дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (а/м 1), под управлением Кашникова Е.М.,                    и (а/м 2), под управлением Шагимарданова А.Р. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (а/м 1) составила ... рублей. Гражданская ответственность водителя Шагимарданова А.Р. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. После изучения схемы ДТП истец сделал вывод об отсутствии в его действиях нарушений какого либо пункта ПДД РФ, в связи с чем, он считает, что причиненный ему материальный ущерб должен быть возмещен страховой компанией виновника в полном объеме. На основании изложенного, Кашников Е.М. просит суд признать ответчика виновным в совершении данного ДТП и взыскать в его пользу причиненный ему материальный ущерб и понесенные им судебные расходы.

Истец Кашников Е.М. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил суд установить вину ответчика в совершении данного ДТП и взыскать в его пользу причиненный материальный ущерб, пояснив также, что из схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, следует, что, с учетом габаритных размеров автомобиля истца, он не пересекал траекторию движения автомобиля под управлением ответчика, столкновение произошло по причине того, что ответчик, который подъезжал к регулируемому перекрестку начал тормозить и его автомобиль занесло,               в результате чего он правой задней частью своего автомобиля совершил наезд на мой автомобиль, ударившись о левую заднюю часть автомобиля,             при этом автомобиль истца в данный момент в движении не находился.

Ответчики Шагимарданов А.Р. и представитель ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,           в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без их участия. В своем письменном отзыве представитель ОСАО «Ингосстрах» исковые требования не признал, пояснив, что проведенной проверкой установлена обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем исковые требования Кашникова Е.М. о возмещении материального ущерба в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Шагимарданова А.Р. по доверенности                 Нартов С.М. в судебной заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Кашникова Е.М. о признании Шагимарданова А.Р. виновным в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000, при этом причиненный истцу материальный ущерб просил взыскать со страховой компании.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» надлежащим образом             извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился,           в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, а также мотивированный письменный отзыв, в котором представитель третьего лица просит суд удовлетворить исковые требования Кашникова Е.М. о признании ответчика виновным в совершении данного ДТП, так как материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что инспектором ОГИБДД УВД по г. Салават сделан неправильный вывод                  о наличии в действиях Кашникова Е.М. нарушения ПДД РФ, так как столкновение произошло по причине того, что автомобиль ответчика занесло                       и автомобиль фактически потерял управление.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Кашникова Е.М. подлежащими удовлетворению, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом             или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (а/м 1), под управлением Кашникова Е.М., и (а/м 2),               под управлением Шагимарданова А.Р.

Согласно административного материала причиной совершения данного ДТП явилось нарушение ПДД РФ обоими участниками происшествия, Кашниковым Е.М. п. 8.1 ПДД РФ, а Шагимардановым А.Р. п. 10.1 ПДД РФ.

Однако, изучив материалы гражданского и административного дела, суд считает необходимым не согласиться с выводом инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД г. Салават о наличии в действиях Кашникова Е.М. нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из представленной схемы ДТП следует, что столкновение произошло на дороге шириной 10 метров, предназначенной для одностороннего движения, имеющей расширение размером 2 метра для маршрутного транспорта. Тормозной след от правых колес автомобиля (а/м 2) расположен на расстоянии 4,9 метров от правого края проезжей части,                 при этом расстояние от правого переднего колеса автомобиля (а/м 1), то есть наиболее выступающей части автомобиля                на проезжую часть, составляет 2,6 метра.

Согласно спецификации завода изготовителя автомобиль (а/м 1) имеет ширину 1724 милиметра, то есть 1,724 метра.

Таким образом, левая часть автомобиля истца в момент столкновения находился на расстоянии 4,342 метра (2,6 + 1,724), то есть расстояние                  от наиболее выступающей части автомобиля истца до траектории движения автомобиля ответчика составляла 0,558 метра (4,9 - 4,342), что, по мнению суда, позволяло ответчику продолжить движение не изменяя скорости и траектории своего движения, при этом разъезд автомобилей истца и ответчика мог произойти с соблюдением необходимого безопасного бокового интервала около 0,6 метра.

Данная схема также подтверждает довод истца о том, что его автомобиль в момент столкновения стоял, пропуская транспортные средства движущиеся по (адрес), о чем свидетельствует отсутствие следов торможения автомобиля (а/м 1), а также тот факт, что автомобили после столкновения остались в том же положении.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что причиной совершения данного ДТП стало допущенное Шагимардановым А.Р. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается тем, что столкновение произошло по причине того, что автомобиль (а/м 2) занесло, то есть водитель Шагимарданов А.Р. потерял управление своим автомобилем, по причине гололеда, что и стало причиной столкновения с автомобилем (а/м 1).

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля (а/м 2) на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», по полису серии ... № ...

Письмом директора филиала ОСАО «Ингосстрах» от 00.00.0000                ... Кашникову Е.М. отказано в выплате страхового возмещения по факту повреждения его автомобиля в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000, и рекомендовано обратиться в суд для определения степени вины участников ДТП.

Судом установлено, что в нарушение п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба отчет об оценке подготовленный ... по заказу Кашникова Е.В.

Согласно отчета ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (а/м 1), подготовленного ... по заказу Кашникова Е.М., размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа, составляет ... рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года                № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской                   ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых               застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской              ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Кашникову Е.М.                  в данном ДТП в размере ... рублей подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах». Принимая указанное решение суд учитывает, что сумма причиненного              истцу материального ущерб не превышает лимит ответственности                               ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, заключенного с Шагимардановым А.Р., а также вину ответчика в совершении ДТП.

Принимая решение о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта на основании отчета ..., подготовленного ООО «Эксперт», суд учитывает, что отчет об оценке размера материального ущерба подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, осмотр автомобиля произведен с надлежащим извещением заинтересованных лиц. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), наличие дефектов на автомобиле подтверждено с помощью фотофиксации, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой была произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком                  по договору страхования. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 00.00.0000 Кашниковым Е.М. за составление отчета об оценке оплачена сумма в размере ... рублей, которая подлежит взысканию                           с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось                решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные               по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем,            с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного               характера в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Иск Кашникова Е.М. к Шагимарданову А.Р., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить.

Признать водителя Шагимарданова А.Р. виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 в ... часов напротив (адрес).

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кашникова Е.М. - ... рублей ... копеек, в том числе:

- ... рублей - в счет возмещения материального ущерба;

- ... рублей ... копеек - судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики                   Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом                         через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 1499/2011 Салаватского городского суда                                                   Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 13.05.2011                                Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________            Судья:______________