Дело № 2 - 1224/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 года                                                                                       г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием представителей истца по доверенности Баукова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               Камаловой Э.Р. к Елепиной А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного                    происшествия,

установил:

Камалова Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах»,               Елепиной А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате                       дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием водителей М., управлявшего автомобилем (а/м 1),                                    и Елепиной А.И., управлявшей автомобилем (а/м 2). Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания ответчика в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере ... рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, который составил ... рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков                 не возмещенную часть материального ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Камалова Э.Р., надлежащим образом извещенная о времени                  и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи                  с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия истца Камаловой Э.Р.

Представители истца по доверенности Бауков И.Ю. в судебной заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом просил суд взыскать с ответчиков также понесенные истцом судебные расходы.

          Ответчики Елепина А.И. и представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд              не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела                  без участия ответчиков Елепиной А.И. и представителя ООО «Росгосстрах»,

         Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд                  считает исковые требования Камаловой Э.Р. подлежащими удовлетворению,                по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом             или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием водителей М., управлявшего автомобилем (а/м 1), и Елепиной А.И., управлявшей автомобилем (а/м 2).

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Елепиной А.И., управлявшей автомобилем (а/м 2), нарушение п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Елепиной А.И. в его совершении подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОАГИБДД УВД по г. Салават от 00.00.0000, которым Елепина А.И. признана виновной                     в нарушении п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину                      Елепиной А.И. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 в ... часов, в связи с чем, на нее возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Согласно отчета ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (а/м 1), подготовленного ... по заказу Камаловой Э.Р., размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа, составляет ... рубля.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля (а/м 2)              на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно акта ... о страховом случае по ОСАГО ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ... № ... в размере ... рублей.

Из возражений, представленных представителем ООО «Росгосстрах», следует, что в счет возмещения ущерба по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей,                   что также подтверждается заключением, подготовленным ...

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года                № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской                   ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых               застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской              ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, невыплаченная ООО «Росгосстрах» часть страхового возмещения по полису ОСАГО составила ... рублей ... Принимая указанное решение суд учитывает, что общая сумма причиненного истцу материального ущерб ООО «Росгосстрах» определена неверно, о чем свидетельствует представленный ответчиком отчет ..., произведенный ООО «Автоконсалтинг плюс», из которого следует, что при расчете суммы материального ущерба экспертом была неправильно определена стоимость нормочаса выполнения ремонтных работ для автомобилей данной марки, стоимость запчастей, подлежащих замене, взята экспертом из неизвестного источника и не мотивирована, в связи с чем, данный расчет не может являться подтверждением суммы материального ущерба, фактически причиненного истцу.

Принимая решение о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта на основании отчета ..., подготовленного ООО «Эксперт», суд учитывает, что отчет об оценке размера материального ущерба подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, осмотр автомобиля произведен с надлежащим извещением заинтересованных лиц. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), наличие дефектов на автомобиле подтверждено с помощью фотофиксации, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности.

На основании изложенного, не возмещенная часть материального ущерба, превышающая лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО подлежит взысканию с причинителя ущерба Елепиной А.И. в размере ... рубля ...

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой была произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком             по договору страхования. Согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру ... от 00.00.0000 Камаловой Э.Р. за составление отчета об оценки оплачена сумма в размере ... рублей, которая подлежит взысканию                                                   с ООО «Росгосстрах» в ее пользу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось                решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные               по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем,            с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... рублей, из которых ... рубля ... подлежит взысканию                       с ООО «Росгосстрах», а ... рубля ...                                     с Елепиной А.И.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ИП Баукову И.Ю., согласно договора от 00.00.0000 сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями от 00.00.0000 и от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании в пользу истца суммы в размере ... рублей                   на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела, из которых ... рублей ... подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах»,                   а ... рубль ... с Елепиной А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Иск Камаловой Э.Р. к Елепиной А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного                    происшествия - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Камаловой Э.Р. сумму в размере ... рубля ... копейки, в том числе: невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы                            на проведение оценки в размере ... рублей, судебные расходы                               ... рубля ... копейки.

Взыскать с Елепиной А.И. в пользу Камаловой Э.Р. сумму в размере ... рублей ... копеек, в том числе: материальный ущерб в размере                  ... рубля, судебные расходы ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики                   Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом                         в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики                 Башкортостан.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 06.05.2011.

Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 1224/2011 Салаватского городского суда                                                   Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 06.05.2011     Секретарь суда:___________

Решение вступило в законную силу ______________.

Секретарь суда:_______________                      Судья:______________