Дело № 2-1248/2011 Р Е Ш Е Н И Е 4 мая 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., с участием истицы Марфиной Т.М., ее представителя Масарской Н.Е. (действующей по доверенности от 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марфиной Т.М. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице Уфимского филиала открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», Мартынову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н ов и л : Марфина Т.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице Уфимского филиала открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (далее ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Уфимского филиала ОАО «Страховая группа «МСК»), Мартынову А.Б. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля (а/м 1) в дорожно-транспортном происшествии в сумме ... рублей ... копеек. В обоснование заявленных требований Марфина Т.М. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 00.00.0000 по вине водителя Мартынова А.Б., управлявшего автомобилем (а/м 2), чья гражданская ответственность застрахована ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Уфимского филиала ОАО «Страховая группа «МСК», ее автомобилю (а/м 1) причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба автомобиля (а/м 1), сумма материального ущерба составила ... рублей, однако ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Уфимского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» ей выплатило только ... рублей ... копеек страхового возмещения, а в остальной части понесенного ею ущерба выплачивать страховое возмещение отказывается. Истица Марфина Т.М., ее представитель Масарская Н.Е. в судебном заседанииисковые требования поддержали, обстоятельства, на которые они ссылаются в иске как на основания заявленных требований, подтвердили. Просили взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, понесенные расходы : по составлению отчета ... рублей, оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, оплате услуг представителя ... рублей. Ответчик Мартынов А.Б., представитель ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Уфимского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В своем ранее направленном заявлении представитель ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Уфимского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» просит рассмотреть дело без их участия. Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованной имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 00.00.0000, автомобилю (а/м 1), принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем (а/м 2) Мартынов А.Б. Гражданская ответственность владельца автомобиля (а/м 2) застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Уфимского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» на основании полиса ... №... Следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 по вине Мартынова А.Б., лежит на ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Уфимского филиала ОАО «Страховая группа «МСК». Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу п.п. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29 февраля 2008 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из отчета №..., произведенного ИП Ю. видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей ... копеек (с учетом износа). При составлении отчета использовались два подхода сравнительный и затратный. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, а затратный для калькулирования этих затрат. Из отчета №... об оценке стоимости материального ущерба автомобиля марки (а/м 1) № ... от 00.00.0000, Агентства оценки ..., основанного на независимой оценке автомобиля, следует, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю марки (а/м 1), принадлежащему истцу, составляет ... рублей. Суд, проверив отчет №... ИП Ю. и отчет об оценке стоимости материального ущерба № ... от 00.00.0000 Агентства оценки ..., сравнив их по методам производства расчета и экспертизы, а также, сопоставив их по стоимости материалов, работ и соответствия их существующим нормативам, заключение ... находит наиболее объективным и соответствующим действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Так, при экспертной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в отличие от ИП Ю. руководствовалось не только ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» но и Федеральными стандартами оценки №1, 2, 3, утвержденные приказами Минэкономразвития России №№255, 256 и 254 от 2007 года, на необходимость использования которых указывается в Федеральном законе (ст. 10 Закона). ООО «Эксперт» при производстве оценки также руководствовалось Постановлениями Правительства «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а также другими указанными в отчете нормативными документами. Вопреки доводам ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Уфимского филиала ОАО «Страховая группа «МСК», приведенным в отзыве, ООО «Эксперт» при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля исходил из сложившейся рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, необходимых для восстановления автомобиля истца, путем их определения не сравнительным подходом, а только затратным, поскольку повреждения всегда носят индивидуальный характер и подбор сопоставимых объектов-аналогов не представляется возможным. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился с использованием лицензированного программного продукта «AudaTex» (срок действия сертификата по 24 ноября 2011 года) с нормативами по заводу изготовителю транспортного средства, соответствующими модели автомобиля, а размер восстановительного ремонта определен с учетом износа, частей, узлов и агрегатов, что соответствует требованиям закона. При этом стоимость норма часа определена с учетом «Решения собрания экспертов оценщиков» от 20 мая 2010 года и не превышает утвержденные этим решением нормативы. Кроме того, возражая против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного ..., ответчик не представил суду доказательства неверного определения или завышения ... в отчете стоимости восстановительного ремонта, ограничившись в своем отзыве лишь ссылкой на имеющийся расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ИП Ю. Ответчик также и не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного дела. Таким образом, отчет №... об оценке стоимости восстановительного Ремонта автомобиля марки (а/м 1) № ... от 00.00.0000 Агентства оценки ..., исключает какие-либо сомнения в его достоверности. Что касается проведения истцом самостоятельной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в целях выяснения действительной стоимости его ремонта, то его проведение законодательно не запрещено. Как следует из страхового акта от 00.00.0000 в связи с наступлением страхового случая, ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Уфимского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» выплатило Марфиной Т.М. сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек за восстановительный ремонт автомобиля истца. При таких обстоятельствах с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Уфимского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Марфиной Т.М., с учетом ранее произведенной выплаты, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек. Поскольку размер возмещения, заявленного Марфиной Т.М. (... рублей ... копеек (ранее выплаченное страховое возмещение) + ... рублей ... копеек = ... рублей), не превышает установленный ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты, которая составляет 120 000 рублей, вся сумма возмещения подлежит взысканию только с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Уфимского филиала ОАО «Страховая группа «МСК», застраховавшим автогражданскую ответственность Мартынова А.Б. Следовательно, исковые требования Марфиной Т.М. о взыскании возмещения солидарно с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Уфимского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» и с Мартынова А.Б., удовлетворению не подлежат. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Уфимского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» надлежит взыскать: расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек; расходы по проведению оценки ... рублей; расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, в размере ... рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л : иск Марфиной Т.М. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице Уфимского филиала открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», Мартынову А.Б. о возмещении и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице Уфимского филиала открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Марфиной Т.М.: страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек; расходы, понесенные по проведению оценки ... рублей; возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек; расходы по оплате услуг представителя ... рублей. В удовлетворении исковых требований Марфиной Т.М. к Мартынову А.Б. - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-1248/2011 Решение не вступило в законную силу 16.05.2011
Именем Российской Федерации