Дело № 2 - 1498/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием представителя истца по доверенности Масарской Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеняева А.А. к Мартынову М.Б., открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Стеняев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «МСК»), Мартынову М.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (а/м 1), под управлением Мартынова М.Б., и (а/м 2), под управлением Стеняева А.А. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ОАО «МСК» по полису ОСАГО. Страховая компания ответчика в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... рубль. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков не возмещенную часть материального ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Стеняев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Масарская Н.Е. в судебной заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом просила суд взыскать с ответчиков также понесенные истцом судебные расходы.

Ответчики Мартынов М.Б. и представитель ОАО «МСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили суду письменные заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без участия ответчиков Мартынова М.Б. и представителя ОАО «МСК».

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Стеняева А.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (а/м 1), под управлением Мартынова М.Б., и (а/м 2), под управлением Стеняева А.А.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Мартыновым М.Б., управлявшего автомобилем (а/м 1), нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Мартынова М.Б. в его совершении подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Салават от 00.00.0000, которым Мартынов М.Б. признан виновным в нарушении п. 10.11 ПДД РФ. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину Мартынова М.Б. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 в ... часов, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Согласно отчета ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (а/м 2), подготовленного ... по заказу Стеняева А.А., размер материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, с учетом износа, составляет ... рубль.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля (а/м 1) на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «МСК», согласно полиса серии ... № ...

В ходе судебного разбирательства установлено и это не оспаривается сторонами, что страховая компания ОАО «МСК» выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей, согласно страхового акта ... от 00.00.0000.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, невыплаченная ОАО «МСК» часть страхового возмещения по полису ОСАГО составила ...

Принимая данное решение суд учитывает, что размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается представленным истцом отчетом, подготовленным ООО «Эксперт», который суд считает надлежащим доказательством, так как он подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, осмотр автомобиля произведен с надлежащим извещением заинтересованных лиц. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), наличие дефектов на автомобиле подтверждено с помощью фотофиксации, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой была произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 00.00.0000 Стеняевым А.А. за составление отчета об оценки оплачена сумма в размере ... рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «МСК» в его пользу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ОАО «МСК» подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено в кассу ..., согласно договора от 00.00.0000 сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ОАО «МСК» в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Стеняева А.А. к Мартынову М.Б., открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Стеняева А.А. сумму ... рубля ... копеек, в том числе: невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, судебные расходы ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 17.05.2011.

Судья подпись

Копия верна: судья Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 1498/2011 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 17.05.2011 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________