Дело № 2 - 754/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года                                                                                       г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием ответчика Гокова В.К., представителя ответчика Нартова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               Петриченко Е.Г. к Гокову В.К., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного                    происшествия,

установил:

Петриченко Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гокову В.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивировав свои требования тем,                           что 00.00.0000 в ... часов напротив (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (а/м 1), под управлением Гокова В.К., и (а/м 2), под управлением П., принадлежащей на праве собственности Петриченко Е.Г. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком п. п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания ответчика в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков не возмещенную часть материального ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены уточненные исковые требования, в которых истец просит суд также взыскать в его пользу сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей.

Истец Петриченко Е.Г. и его представитель по доверенности Бухарметов Д.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного             разбирательства, в суд не явились, в материалах гражданского дела имеются заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия истца Петриченко Е.Г. и его представителя по доверенности Бухарметова Д.Р.

Ответчики Гоков В.К. и его представитель Нартов С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали и суду пояснили, что в момент совершения указанного в исковом заявлении ДТП гражданская ответственность Гокова В.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису              ОСАГО, в связи с чем, именно страховая компания должна отвечать за причиненный им ущерб, а также просили суд в случае отказа в удовлетворении                 исковых требований взыскать судебные расходы понесенные Гоковым В.К.

Представитель ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный                   о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил, в связи с чем, судом                принято решение о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает уточненные исковые требования Петриченко Е.Г. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом             или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов напротив (адрес)                    произошло ДТП с участием автомобилей (а/м 1), под управлением Гокова В.К., и (а/м 2),                                под управлением П., принадлежащей на праве собственности Петриченко Е.Г.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Гоковым В.К., управлявшего автомобилем (а/м 1), нарушение          п. п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления,              а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Гокова В.К. в его совершении подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Салават от 00.00.0000, которым Гоков В.К. признан виновным в нарушении          п. 8.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности                по ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком обжаловано                  не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину Гокова В.К.              в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 в ... часов, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Согласно представленного истцом отчета ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (а/м 2), подготовленного ... по заказу                        Петриченко Е.Г, размер материального ущерба, причиненного истцу                           в результате ДТП, с учетом износа, составляет ... рублей.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу Гоковым В.К. и представителем ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости               восстановительного ремонта автомобиля истца, так как представленный                  отчет не соответствует требованиям законодательства к данным отчетам,                   в связи с чем, определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, расходы по проведению которой судом возложены                   на Гокова В.К.

Согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (а/м 2), с учетом износа запасных частей, заменяемых                             при восстановлении объекта экспертизы, составляет ... рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба                       в результате ДТП заключение эксперта № ... от 00.00.0000, а не отчет № ..., так как оно подготовлено экспертом имеющим соответствующую аккредитацию и опыт работы в данной сфере, при этом экспертом в достаточной степени мотивирован определенный им размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), в связи с чем, суд                               не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности.

Из заключения эксперта № ... от 00.00.0000 следует, что дополнительное снижение товарной (рыночной) стоимости транспортного средства (а/м 2) составил ... % или ... рублей.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля (а/м 1) на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно акта № ... о страховом случае по ОСАГО ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца произвело выплату страхового возмещения серии ... № ... в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года                № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской                   ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых               застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской              ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;                 в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 г., согласно которому "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с чем суд не может согласиться с доводом представителя ООО «Росгосстрах» о том, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, а значит не подлежит возмещению по полису ОСАГО.

Таким образом, невыплаченная ООО «Росгосстрах» часть страхового возмещения по полису ОСАГО составила ... рубля (...).

При этом, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца                  о взыскании с ответчиков расходов на составление отчета № ... об оценки                       в размере ... рублей, так как данный отчет судом не был принят как доказательство причиненного истцу материального ущерба, который определен на основании заключения эксперта № ... от 00.00.0000.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой была произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком                   по договору страхования. Согласно квитанции ... от 00.00.0000                 Петриченко Е.Г. за составлении отчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля (а/м 2) оплачена сумма                          в размере ... рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах»                    в ее пользу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные               по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем,            с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ... рубль ...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ИП Б.,             согласно договора от 00.00.0000 сумма в размере ... рублей,                                     что подтверждается квитанцией от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере ... рубля ...

Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... рублей ...

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Петриченко Е.Г. к Гокову В.К. отказано, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы по гражданскому делу в размере                                      ... рублей, подтверждающихся квитанцией ..., которые суд,                             в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает подлежащими удовлетворению                 и взысканию с Петриченко Е.Г. в пользу Гокова В.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Уточненный иск Петриченко Е.Г. к Гокову В.К., обществу с ограниченной ответственностью                      «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного                                 в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить                  частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петриченко Е.Г. сумму ... рублей ... копейку, в том числе: невыплаченное страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... рубль ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рубля ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Петриченко Е.Г. к Гокову В.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного                                 происшествия - отказать.

Взыскать с Петриченко Е.Г. в пользу Гокова В.К. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики                   Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом                         в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики                 Башкортостан.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 18.05.2011.

Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 754/2011 Салаватского городского суда                                                   Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 18.05.2011 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________            Судья:______________