Дело № 2-1549/ 2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года город Салават Салаватский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я., при секретаре Саксонцевой Э.Р., с участием заявителя Ариткуловой Р.А., судебного пристава-исполнителя Галиевой А.И., действующей на основании доверенности от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком до 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ариткуловой Р.А. о признании отчета по определению рыночной стоимости арестованного имущества незаконным, установил: Ариткулова Р.А. обратилась в суд с жалобой о признании отчета по определению рыночной стоимости арестованного имущества незаконным указывая, что 00.00.0000 в отношении Ариткуловой Р.А. возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа ... от 00.00.0000 выданного Салаватским городским судом. 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Салавасткого ГО УФССП по РБ Галиевой АИ. в отношении недвижимого имущества в виде ... квартиры расположенной по адресу (адрес) принадлежащей на праве собственности Ариткуловой Р.А., вынесено постановление которым произведена оценка на основании отчета ... от 00.00.0000 по определению рыночной стоимости домовладения для дальнейшей реализации имущества. С отчетом Ариткулова Р.А. не согласна, считает, что стоимость дома указанная в постановлении в размере ... руб. значительно ниже действительной рыночной стоимости квартиры, которая стоит около ... руб. В судебном заседании заявитель Ариткулова Р.А. поддержала жалобу полностью, дала пояснения аналогичные содержанию жалобы. Судебный пристав-исполнитель Галиева А.И. требования заявителя о признании отчета по определению рыночной стоимости арестованного имущества незаконным не признала и пояснила, что 00.00.0000 на исполнение поступил исполнительный лист ... от 00.00.0000, о взыскании с Ариткуловой Р.А. задолженности в размере ... руб. 00.00.0000 на исполнение поступил исполнительный лист ... от 00.00.0000 на обращение взыскания на имущество Ариткуловой Р.А. -квартиру, расположенную по адресу: (адрес). В соответствии с определением суда, 00.00.0000 судебный пристав-исполнитель привлек к оценке специалиста-оценщика для произведения оценки указанной квартиры. После получения отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке. Должник Ариткулова Р.А. данное постановление получила лично, о чем свидетельствует обратное уведомление, где должник расписалась в получении. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке в судебном порядке обжаловалось должником и 00.00.0000 вынесено определение суда по делу о прекращении производства по жалобе Ариткуловой Р.А. Заинтересованное лицо оценщик Мухамедин М.М. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки. С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть жалобу в отсутствии заинтересованного лица Мухамедина М.М. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает жалобу Ариткуловой Р.А. о признании отчета по определению рыночной стоимости арестованного имущества незаконным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: указывает в акте (описи имущества) примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (п. 1 ч. 4); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2 ч. 4); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4). Как следует из материалов исполнительного производства, 00.00.0000 на исполнение судебному приставу-исполнителю П. поступил исполнительный лист ... от 00.00.0000, выданный Салаватским городским судом о взыскании с Ариткуловой Р.А. задолженности в размере ... руб. 00.00.0000 на исполнение судебному приставу-исполнителю Салаватского ГО УФССП по РБ поступил исполнительный лист ... от 00.00.0000 на обращение взыскания на имущество Ариткуловой Р.А. - квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В рамках указанных исполнительных производств наложен арест на квартиру Ариткуловой Р.А. 00.00.0000 судебный пристав-исполнитель обратился с разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в результате рассмотрения которого судом вынесено определение об оценке данной квартиры. Поскольку арестованное имущество представляет собой объект недвижимости, судебным приставом-исполнителем для его оценки была направлена заявка на оценку арестованного имущества должника Ариткуловой Р.А., которым 00.00.0000 составлен отчет ... об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего должнику, принятый судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 00.00.0000. В соответствии ст.85 ч.2 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель привлек к оценке специалиста-оценщика для произведения оценки указанной квартиры. После получения отчета оценки судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке, который должник Ариткулова Р.А. получила лично, о чем свидетельствует обратное уведомление, где должник расписалась в получении лично (л.д.62). В постановлении об оценке имелась техническая ошибка судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которое должник не получила по почте в связи с неявкой на почту в данном случае, в последствии данное постановление вручено представителю Ариткуловой Р.А. под роспись (л.д.63 оборот). Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке в судебном порядке обжаловалось должником и 00.00.0000 Салаватским городским судом РБ вынесено определение по делу о прекращении производства по жалобе Ариткуловой Р.А. (л.д.76-77). Отчет об оценке ... от 00.00.0000 получен заявителем 00.00.0000, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об оценке представителем заявителя Абдуллиным А.Р. (представителем Ариткуловой Р.А. по доверенности) получено 00.00.0000. Согласно расписке в получении постановления об оценке вещи или имущества от 00.00.0000, оно было получено заявителем 00.00.0000 (л.д.25). Тот факт, что копию отчета получила от своего представителя Абдуллина А.Р. в судебном заседании заявитель Ариткулова Р.А. не отрицала. Доводы должника о том, что оценщик незаконно, необъективно произвел оценку квартиры, занизил рыночную стоимость квартиры, необоснованны. Как следует из отчета, оценка произведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральными стандартами оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №255, №256, №254. обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Приведенные в отчете расчеты и анализ, на основании которых оценщик сделал вывод о рыночной стоимости арестованного имущества для целей реализации в рамках исполнительного производства на дату оценки 00.00.0000 должником не опровергнуты, доводов по ним не приведено, хотя должник имел такую возможность, так как получил копию указанного отчета и располагал им 00.00.0000 через представителя, действующего на основании доверенности. При этом также не представлены доказательства со стороны должника в ходе судебного разбирательства вывод оценщика о рыночной стоимости ... квартиры, расположенной по адресу: (адрес), для целей реализации в рамках исполнительного производства на дату оценки 00.00.0000. Доводы должника о том, что стоимость квартиры оценщиком значительно занижена носят предположительный характер и не основаны на доказательствах со стороны должника. Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таком положении с учетом требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отчета по определению рыночной стоимости арестованного имущества незаконным, и не усматривает оснований полагать результаты оценки необоснованными, не соответствующими действительности. На основании изложенного и руководствуясь ст.254-258 ГПК РФ, решил: В удовлетворении жалобы Ариткуловой Р.А. о признании отчета по определению рыночной стоимости арестованного имущества незаконным, отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение 10 дней после его вынесения и оглашения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ. Председательствующий подпись Верно: судья Э.Я. Абдрахманова Решение не вступило в законную силу 17.05.2011 Решение вступило в законную силу__________________секретарь суда_________________ Судья_______________ Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1549/2011 Салаватского городского суда РБ