Дело №2-634/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «18» апреля 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р., при секретаре Потемкиной И.А., с участием истца Исанова З.Ш., представителя третьего лица Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» Загитовой Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исанова З.Ш. к Администрации городского округа города Салават, Комитету по управлению собственностью МИО РБ по г.Салават о признании права собственности на нежилые здания, у с т а н о в и л : Исанов З.Ш. обратился в суд с указанным иском о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на нежилые здания - административное кирпичное одноэтажное здание площадью ... кв.м., склады кирпично-каменные площадью ... кв.м., и гараж с проходной кирпично-каменные площадью ... и ... кв.м. соответственно, расположенные по адресу: (адрес). В обоснование заявленных требований Исанов З.Ш. указал, что он 00.00.0000 в связи с банкротством ..., выкупил имущество, принадлежавшее данному Обществу, в том числе указанные нежилые здания. Однако, в связи с прекращением деятельности ..., договор купли-продажи в установленном на тот период порядке заключен не был. С момента приобретения зданий он считал их собственным имуществом и открыто, добросовестно и непрерывно пользовался ими. Иных лиц, оспаривающих его право на эти здания, не имеется. Полагает, что указанные нежилые здания не являются самовольной постройкой, так как он их не строил, а приобрел построенные здания по возмездной сделке. За годы использования зданий, никаких дополнительных пристроек, реконструкции существующих строений не производил. Считает, что приобрел право собственности на указанные нежилые здания в силу приобретательной давности, в соответствии со ст.234 ГК РФ. Истец Исанов З.Ш. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, обстоятельства, на которые он ссылается в своем исковом заявлении, как на основания своих требований, подтвердил. Представитель Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» Загитова Р.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Исанова З.Ш. Представители ответчиков - Администрации городского округа города Салават, Комитета по управлению собственностью МИО РБ по г.Салават, третьих лиц - Муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-панировочное бюро» городского округа город Салават РБ, Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. С учетом мнения истца и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчиков и указанных третьих лиц. Изучив и оценив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям… В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из иска и показаний Исанова З.Ш., нежилые здания были приобретены им у ... по договору купли-продажи, который в связи с банкротством ... в установленном законом порядке не оформлен. Согласно договору купли-продажи от 00.00.0000, Исанов З.Ш. приобрел имущество, принадлежащее ... Согласно карточке учета нежилых помещений, выданной 00.00.0000, пользователем нежилых зданий, расположенных на (адрес), является частная строительно-монтажная фирма «Владисан» в лице Исанова З.Ш. Таким образом, оценив материалы дела, показания истца в совокупности, суд приходит к выводу, что пользование нежилыми зданиями, на которые истец просит признать право собственности, осуществлялось им на основании договорных обязательств с ... Между тем, одним из условий применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. При этом имущество, оказавшееся во владении гражданина или юридического лица, должно быть объективно чужим для них. Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нормы ст. 234 ГК РФ к данным отношениям не применимы и, соответственно, исковые требования Исанова З.Ш. о признании права собственности на нежилые здания в силу приобретательной давности, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Исанова З.Ш. к Администрации городского округа города Салават, Комитету по управлению собственностью МИО РБ по г.Салават о признании права собственности на нежилые здания - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Габдрахманов Р.Р. Верно. Судья Габдрахманов Р.Р. Подлинный документ подшит в деле №2-634/2011 Решение не вступило в законную силу 20.05.2011