Дело № 2 - 897/2011

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2011 года                                                                           г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                                      Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косачевой Л.В. к Открытому Акционерному Обществу Сберегательный банк РФ отделение ... об исключении                    из кредитного договора пункта обязывающего заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной               денежной суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Косачева Л.В. обратилась в суд с данным иском к Открытому Акционерному Обществу Сберегательный банк РФ отделение ...                               (далее - ОСБ), мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 она заключил кредитный договор ... с ответчиком, согласно которого,                 Косачева Л.В. получила кредит в ОСБ. В исполнение условий данного договора истец оплатил ответчику единовременный платеж (тариф)                                в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета. Истец полагает,                 что оплата ею данного платежа нарушает ее права как потребителя финансовых услуг, предоставляемых банком, поскольку истец как заемщик согласно действующему законодательству обязан платить только проценты                     за пользование заемными денежными средствами и истцом не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора. На основании изложенного, истец Косачева Л.В. просила суд               исключить пункт 3.1 из кредитного договора ... от 00.00.0000,                согласно которого на заемщика Косачеву Л.В. возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; возвратить Косачевой Л.В. уплаченные ею денежные средства в сумме            ... рублей; в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере             ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Косачева Л.В. уточнила               заявленные исковые требования и просила суд исключить пункт 3.1                        из кредитного договора ... от 00.00.0000, согласно которого на заемщика Косачеву Л.В. возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; возвратить                              Косачевой Л.В. уплаченные ею денежные средства в сумме ... рублей;               в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также просила суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора               ... от 00.00.0000 и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля.

В судебном заседании Косачева Л.В. поддержала заявленные уточненные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Амирова Л.Р.                  заявленные уточненные исковые требования не признала и просила суд                  отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей»,              а также в связи с согласием истца с условиями договора, в том числе                          и со своей обязанностью по оплате платежа за обслуживание ссудного              счета, при заключении кредитного договора с ответчиком.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора               по РБ в г. Салават, Ишимбай и Ишимбайском районе, привлеченного судом к участию в гражданском деле по ходатайству истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия представителя              данного третьего лица.                

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы                  гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

         В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, потребитель вправе предъявить требования, связанные                   с недостатками оказанной услуги в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги.         

В судебном заседании судом установлено и это следует из имеющихся                в гражданском деле документов, что кредитный договор ...,                         п. 3.1 условия которого истец просит исключить и признать недействительным, был заключен между ОСБ и Косачевой Л.В. 00.00.0000, денежные средства в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета были уплачены Косачевой Л.В. 00.00.0000, что подтверждается квитанцией                        ... от 00.00.0000 Таким образом, с момента когда началось исполнение сделки Косачевой Л.В. - день внесения платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (00.00.0000) до момента обращения в суд и принятия судом искового заявления Косачевой Л.В. к производству - 00.00.0000, прошло более двух лет. При этом суд приходит к выводу, что к правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком подлежит применению            специальный закон - Закон РФ «О защите право потребителей», которым установлен срок обращения потребителя, в связи с недостатками оказанной услуги - два года, поскольку Косачева Л.В. являлась потребителем услуг оказанных банковским учреждением и при обращении в суд, исходя из заявленных истцом исковых требований, ссылалась на специальный закон (Закон РФ «О защите право потребителей»), в связи с чем, была освобождена судом             от оплаты государственной пошлины при подаче иска.          

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также руководствуется положениями ст. 421 ГК РФ,                 согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключении             договора и приходит к выводу, что Косачева Л.В. как потребитель               финансовых услуг, предоставляемых банком, располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, включая       обязанность заемщика (то есть истца Косачевой Л.В.) по оплате банку услуг по обслуживанию ссудного счета, добровольно приняла на себя обязанности по кредитному договору и исполнила предусмотренную договором обязанность по оплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.            

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России                      от 01.06.2007 №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России                  от 26.03.2004 №254-П» (действовало до 03.06.2008г.), в соответствии                          с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях                по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (данные изменения введены с 12.06.2008 Федеральным законом от 08.04.2008 № 46 - ФЗ).

Информация о предстоящей оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и его стоимости предварительно доведена до сведения заемщика путем отражения данного условия в кредитном договоре, анкете, заполняемой при обращении за кредитом. Условия кредитного договора об открытии ссудного счета не вызвало возражений со стороны истца. При включении в положения кредитного договора условий об оплате ведения ссудных счетов, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации,                       являющихся обязательными для кредитных организаций.

Основные начала гражданского законодательства, предусмотренные            ст. 421 ГК РФ                указывает на определение условий договора по усмотрению сторон,                     учитывая, что данные условия договора были приняты истцом                       Косачевой Л.В. путем подписания кредитного договора, то на ней лежит обязанность по исполнению кредитного договора в полном объеме до исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам)                     и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено               федеральным законом.

Законодательно установленного запрета на взимание банками тарифа             за открытие, ведение ссудного счета на момент заключения с Заемщиком кредитного договора не существовало, условиями кредитного договора                также не предусмотрен возврат сумм, уплаченных Банку комиссий.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.01.2005 г. № 7-О сформулировал следующее обязательное правило: «Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе             распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые                    последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу».

       Поскольку срок исковой давности установленный специальным                      законом - Законом РФ «О защите право потребителей», Косачевой Л.В.             пропущен, доказательств подтверждающих уважительность                                     пропуска данного срока суду не представлено, суд принимает решение                       об отказе в удовлетворении заявленных истцом уточненных исковых               требований, в том числе, в удовлетворении требований истца о возврате             уплаченных ею денежных средств в сумме ... рублей и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля.

       Услуга по выдаче кредитных средств оказана                                               банком Косачевой Л.В. своевременно, путем выдачи истцу запрашиваемой суммы кредита в полном объеме. Об условиях предоставления кредита                    Косачева Л.В. была информирована перед подписанием кредитного договора, и, согласившись со всеми условиями данного договора, подписала его.

       Суд также считает, что возврат суммы, уплаченной Косачевой Л.В.                        за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора,                  невозможен в связи с тем, что заключение кредитного договора                   произведено в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его заключения.

Кроме того, ч. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны                                 не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

        Суд также не находит оснований для возмещения истцу морального вреда, поскольку истцом суду не представлено доказательств, в подтверждение наличия вины в действиях ответчика, прямой причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, а также доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу                         был причинен моральный вред.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         В удовлетворении уточненного искового заявления Косачевой Л.В. к Открытому Акционерному Обществу Сберегательный банк РФ отделение ... об исключении из кредитного договора                                и признании недействительным пункта кредитного договора, обязывающего заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета,                 взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики                 Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан              в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной            форме.

Судья подпись

Копия верна: судья     Е.В. Жерненко

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 897/2011 Салаватского городского суда                 Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 19.04.2011.     Секретарь суда: