Дело № 2 - 1593/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года                                                                                       г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием представителя истца по доверенности Масарской Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               Клокова П.С. к Ахметову Н.У., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного                    происшествия,

установил:

Клоков П.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ахметову Н.У. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (а/м 1), под управлением Ахметова Н.У., и (а/м 2), под управлением Е., принадлежащего                 на праве собственности Клокову П.С. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская               ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП,                          на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах»                            по полису ОСАГО. Страховая компания ответчика в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба,               согласно которой ущерб составил ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков не возмещенную часть материального ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Клоков П.С., надлежащим образом извещенный о времени                  и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем, суд             принимает решение о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Масарская Н.Е. в судебной заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков              не возмещенную часть причиненного истцу материального ущерба, с учетом износа заменяемых частей, представив суду справку об определении износа автомобиля истца.

Ответчики Ахметов Н.У. и представитель ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд              не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в материалах гражданского дела имеется письменное ходатайство ответчика Ахметова Н.У. о рассмотрении гражданского дела без его участия, в связи                  с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия ответчиков Ахметова Н.У. и представителя ООО «Росгосстрах» Из письменного отзыва представителя ООО «Росгосстрах» на исковое заявление                Клокова П.С. следует, что ответчик - ООО «Росгосстрах» не согласно с суммой материального ущерба, определенной на основании отчета представленного истцом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы               гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Клокова П.С. подлежащими удовлетворению                частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом             или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (а/м 1), под управлением Ахметова Н.У., и (а/м 2),              под управлением Е.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Ахметовым Н.У., управлявшего автомобилем (а/м 1), нарушение          п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Ахметова Н.У. в его совершении подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД            по г. Салават от 00.00.0000, которым Ахметов Н.У. признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину Ахметова Н.У. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 в ... часов, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Согласно отчета ... об оценке стоимости материального ущерба автомобиля (а/м 2), подготовленного                                     ... по заказу Клокова П.С., размер материального ущерба,            причиненного истцу в результате данного ДТП, с учетом износа, составляет ... рублей.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля (а/м 1) на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полиса серии ... № ...

Согласно акта ... о страховом случае по ОСАГО страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере ... рубля.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года                № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской                   ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых               застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской              ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;                в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Изучив ходатайство представителя ООО «Росгосстрах» о назначении судебной экспертизы, а также расчет износа транспортного средства и его комплектующих, суд, учитывая что представителем ответчика указано только на не определение оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта износа транспортного средства, суд считает возможным определить стоимость заменяемых деталей с учетом износа на основании расчета, представленного представителем истца, приняв при этом стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ по окраске и лакокрасочных материалов определенную в представленном истцом отчете, которые составили ... рублей ... Принимая указанное решение, суд также учитывает, что проведение судебной экспертизы с целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля является экономически нецелесообразным, так как ее стоимость может равняться или превосходить не возмещенную часть причиненного истцу материального ущерба.

Так же суд учитывает, что при составление заключения ...                   от 00.00.0000 ... неправильно определена стоимость норма часа выполнения ремонтных работ, которая не соответствует ценам на выполнение данных работ в регионе жительства истца.

Определяя стоимость заменяемых элементов транспортного средства суд руководствуется Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в связи с чем считает возможным принять за основу расчет износа транспортного средства и его комплектующих, представленный представителем истца, согласно которому износ несъемных элементов кузова транспортного средства принимается равным               ... %, износ пластиковых элементов транспортного средства ... %, износ прочих элементов ... %. На основании изложенного, суд считает возможным провести следующий расчет:

Таким образом стоимость заменяемых деталей с учетом износа составляет ... рубль.

На основании представленного расчета общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (а/м 2) составляет ... рублей ...

Таким образом, невыплаченная ООО «Росгосстрах» часть страхового                возмещения по полису ОСАГО составила ... рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой была произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 00.00.0000 Клоковым П.С. за составление отчета об оценки оплачена сумма в размере ... рублей, которая полежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в его пользу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные               по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем,            с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ... рублей ...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено в кассу ..., согласно договора от 00.00.0000 сумма в размере ... рублей,              что подтверждается квитанцией от 00.00.0000. На основании изложенного,           суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Иск Клокова П.С. к Ахметову Н.У., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного                    происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Клокова П.С. сумму ... рублей ... копеек, в том числе: невыплаченное страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, судебные расходы ... рублей ... копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики                   Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом                         в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики                 Башкортостан.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 20.05.2011.

Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 1593/2011 Салаватского городского суда                                                   Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 20.05.2011            Секретарь суда:__________