Дело № 2 - 1627/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жерненко Е.В., при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш., с участием представителя истца по доверенности Баукова И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова В.П. к Биккулову А.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, установил: Вишняков В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Биккулову А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов на во внутриквартальной территории в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (а/м 1), под управлением Биккулова А.Ф., и (а/м 2), под управлением Вишнякова В.П. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания ответчика в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков не возмещенную часть материального ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы. Истец Вишняков В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется заявление истца о рассмотрении гражданского дела без его участия, в связи чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия истца Вишнякова В.П. Представитель истца по доверенности Бауков И.Ю. в судебной заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчиков не возмещенную часть причиненного истцу материального ущерба и понесенные истцом судебные расходы. Ответчики Биккулов А.Ф. и представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в материалах гражданского дела имеется ходатайство ООО «Росгосстрах» о рассмотрении гражданского дела без участия представителя страховой компании, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия ответчиков Биккулова А.Ф. и представителя ООО «Росгосстрах». Из письменного отзыва представителя ООО «Росгосстрах» на исковое заявление Вишнякова В.П. следует, что ответчик не согласен с суммой материального ущерба, определенной на основании отчета представленного истцом. Выслушав представителя истца, оценщика К., изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Вишнякова В.П. подлежащими удовлетворению частично, по следующими основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов на во внутриквартальной территории в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (а/м 1), под управлением Биккулова А.Ф., и (а/м 2), под управлением Вишнякова В.П. Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Биккуловым А.Ф., управлявшего автомобилем (а/м 1), нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Указанные обстоятельства ДТП и вина Биккулова А.Ф. в его совершении подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Салават от 00.00.0000, которым Биккулов А.Ф. признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу. На основании изложенного, суд считает доказанной вину Биккулова А.Ф. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 в ... часов, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба. Согласно отчета ... об оценке стоимости материального ущерба автомобиля (а/м 2), подготовленного ... размер материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, с учетом износа, составляет ... рублей. Однако, допрошенный в ходе судебного заседания оценщик К. суду пояснил, что при составлении данного отчета им были допущены технические ошибки, а именно, в калькуляции ошибочно указано на необходимость проведения следующих работ: снятие и установка левой противотуманной фары (... рубля), снятие и установка оптического элемента левой фары (... рублей), снятие и установка левого наружного зеркала (... рублей), снятие и установка переднего левого крыла (... рублей), снятие и установка поперечины передней верхней (... рублей), снятие и установка уплотнителя передней двери (... рублей), снятие и установка уплотнителя двери верхней (... рублей), снятие и установка облицовки правого порога (... рублей), снятие и установка обивки стойки передней правой (... рубля), снятие и установка облицовки верхней и нижней центральной стойки (всего ... рублей), снятие и установка облицовки переднего входного порога (... рублей), снятие и установка верхней части щитка приборов (... рубля), снятие и установка радиатора (... рублей), снятие и установка конденсатора кондиционера (... рублей), снятие и установка передних правых тормозных колодок (всего ... рублей), а также работы указанные на втором листе калькуляции ... от 00.00.0000, за исключением покрасочных работ, (всего на сумму ... рублей). Кроме того, отсутствует необходимость замены воздуховода переднего бампера (... рублей), облицовки правой переднего бампера (... рублей), спойлера переднего (... рублей), подкрылка переднего правого ... рублей, полуоси правой (... рублей), рычага подвески (... рубля), амортизатора переднего правого (... рубля). Таким образом, стоимость указанных оценщиком К. видов работ и заменяемых деталей, ошибочно включенных в калькуляцию ... от 00.00.0000, подлежат исключению, в связи с чем, причиненный истцу материальный ущерб должен составлять ... рублей ..., а не ... рублей как указано в отчете ... от 00.00.0000. Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля (а/м 1) на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полиса серии ... № ... Согласно акта ... о страховом случае по ОСАГО страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере ... рубля. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, невыплаченная ООО «Росгосстрах» часть страхового возмещения по полису ОСАГО составила ... рубля Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой была произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 00.00.0000 Вишняковым В.П. за составление отчета об оценки оплачена сумма в размере ... рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в его пользу. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ... рубля ... В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ИП Баукову И.Ю., согласно договора от 00.00.0000 сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями от 00.00.0000 и 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере ... рубль ... На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Иск Вишнякова В.П. к Биккулову А.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вишнякова В.П. сумму ... рублей ... копейки, в том числе: невыплаченное страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки; расходы на проведение оценки в размере ... рублей; судебные расходы ... рубля ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись Копия верна: судья Жерненко Е.В. Подлинный документ подшит в деле № 2 - 1627/2011 Салаватского городского суда Республики Башкортостан. Решение не вступило в законную силу 24.05.2011 Секретарь суда:__________