Дело №2-1226/2011 Р Е Ш Е Н И Е 18 мая 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., с участием представителя истца Лещенко В.И. Трофимова Ю.В. (представившего ордер ... от 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лещенко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Хабибуллину Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Лещенко В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и Хабибуллину Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований Лещенко В.И. указал, что 00.00.0000 Хабибуллин Т.А., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», управляя автомобилем (а/м 1), следуя по (адрес), в направлении с Севера на Юг, буксируя на гибкой сцепке неисправный автомобиль (а/м 2), под управлением Яну П.С., на нерегулируемом перекрестке улиц (адрес) не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустил столкновение с автомобилем (а/м 3) под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. По оценке ... сумма материального ущерба, рассчитанного с учетом износа транспортного средства, составляет ... рублей, которые он просит взыскать с ответчиков. В судебном заседании представитель истца Лещенко В.И. Трофимов Ю.В. исковые требования Лещенко В.И. поддержал, обстоятельства на которые он ссылается в своем иске как основания своих требований, подтвердил. Просил взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Хабибуллина Т.А. в возмещение материального ущерба ... рублей; расходы, понесенные в связи с проведением оценки ... рублей; расходы за составление искового заявления и подготовку искового материала ... рублей; возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины ... рубль ... копейки; расходы по оплате услуг представителя ... рублей. Истец Лещенко В.И., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Хабибуллин Т.А., третье лицо Яну П.С., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В своем заявлении истец Лещенко В.И. просит рассмотреть дело без их участия. Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы сторон, проверив и оценив материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 00.00.0000, автомобилю (а/м 3), принадлежащему Лещенко В.И. на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем (а/м 1) Хабибуллин Т.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля (а/м 1) Хабибуллина Т.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ... №... Следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 по вине Хабибуллина Т.А., лежит на ООО «Росгосстрах». С доводами ООО «Росгосстрах» о том, что Хабибуллин Т.А. на своем автомобиле лишь выполнял действия по буксировке автомобиля (а/м 2) под управлением Яну П.С., столкновение автомобиля истца произошло не с автомобилем Хабибуллина Т.А., а с буксируемым автомобилем Яну П.С., следовательно, Хабибуллин Т.А., управлявший автомобилем (а/м 1), в момент ДТП не являлся причинителем вреда, согласиться нельзя. Как установлено судом, это не оспаривается и сторонами, дорожно-транспортное происшествие 00.00.0000, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине Хабибуллина Т.А., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся справа). Хабибуллин Т.А., как считает суд, осуществляя управление источником повышенной опасности и буксировку автомобиля (а/м 2) под управлением Яну П.С., нес ответственность за все действия по соблюдению правил дорожного движения и безопасности буксировки. При обнаружении приближающегося справа транспортного средства истца он в соответствии с требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения обязан был остановиться и пропустить это транспортное средство, поскольку в сложившейся ситуации водитель буксируемого автомобиля (а/м 2) такой возможности не имел. Следовательно, причинение вреда истцу в данном случае имело место при использовании транспортного средства Хабибуллина Т.А., а использованием транспортного средства в соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Таким образом, именно нарушение требований Правил дорожного движения со стороны водителя Хабибуллина Т.А. послужило причинной связью в совершении столкновения автомобилей и причинения механических повреждений автомобилю истца. Владелец автомобиля (а/м 1), как источника повышенной опасности, Хабибуллин Т.А. несет ответственность за причиненный вред, так как им не представлено суду доказательств, что наступление вреда связано с действием непреодолимой силы или умыслом потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Поэтому, поскольку автогражданская ответственность Хабибуллина Т.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения, виновного в совершении ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», данная страховая компания обязана возместить ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием. В силу п/п. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29 февраля 2008 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно представленному Лещенко В.И. в суд отчету ... от 00.00.0000 об оценке стоимости материального ущерба, произведенной ..., стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа транспортного средства, составила ... рублей. В возражениях ООО «Росгосстрах» к исковому заявлению Лещенко В.И., каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ..., не содержится. В них не имеется и ссылок на какие-либо доказательства, свидетельствующих о неверном определении или завышении ... в указанном отчете стоимости ремонтных воздействий, работ по окраске, а также стоимости автозапчастей, использованных при восстановительном ремонте автомобиля истца. Ответчик не ходатайствовал и о назначении другой независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Между тем, отчет, представленный Лещенко В.И., судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами. Он соответствует указанным выше Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (в редакции Постановления правительства РФ от 29 февраля 2008 года №131) и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом основании для признания его недостоверным, судом не установлено. Поэтому, принимая во внимание изложенное, а также с учетом ст. 12 Федерального «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, суд стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца указанная в отчете ... представленном Лещенко В.И., находит достоверной. Что касается проведения Лещенко В.И. самостоятельной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в целях выяснения действительной стоимости его ремонта, то его проведение законодательно не запрещено. Поскольку в данном случае размер возмещения, заявленного Лещенко В.И. не превышает установленный ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты, который составляет 120 000 рублей, вся сумма возмещения подлежит взысканию только с ООО «Росгосстрах», застраховавшим автогражданскую ответственность причинителя вреда - Хабибуллина Т.А. Следовательно, исковые требования Лещенко В.И. о взыскании возмещения и с Хабибуллина Т.А. являются необоснованными и подлежат отклонению. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать: расходы, понесенные в связи с проведением оценки ... рублей; возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины ... рубль ... копейки; расходы за составление искового заявления, подготовку искового материала и оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, ... рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л : иск Лещенко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Хабибуллину Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лещенко В.И. : ... рублей в возмещение материального ущерба, в связи с восстановительным ремонтом автомобиля; расходы, понесенные в связи с проведением оценки ... рублей; возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины ... рубль ... копейки; расходы за составление искового заявления, подготовку искового материала и оплате услуг представителя ... рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Салаватский городской суд РБ. Судья: О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-1226/2011 Решение не вступило в законную силу 25.05.2011
Именем Российской Федерации