Дело №2-837/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                              20 мая 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Е.М. Рыбаковой

с участием истца Л.Ю. Бантеевой, представителя ответчиков Р.Р. Василова

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бантеевой Л.Ю. к Токареву В.Д., Агурееву С.А., Президенту РФ Д.А.Медведеву, председателю Правительства РФ В.В. Путину, ОАО «Банк Уралсиб», Салаватскому отделению ... Сберегательного банка РФ, управлению социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения, центру занятости населения о восстановлении срока исковой давности, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.Ю. Бантеева первоначально обратилась в суд с указанным иском к В.Д.Токареву, Президенту РФ Д.А.Медведеву, председателю Правительства РФ В.В. Путину, ОАО «Банк Уралсиб», Салаватскому отделению ... Сберегательного банка РФ, мотивируя свои требования следующим: с 00.00.0000 и до настоящего времени ОАО «Салаватстекло» нарушает решение Салаватского городского суда от 00.00.0000 и от 00.00.0000, недоплачивая ей алименты, взыскивая с них подоходный налог в пользу отца ребенка Б.. Также ей не выплатили алименты по ее требованию с 00.00.0000 по 00.00.0000, отозванные по ее требованию. Кроме того, ей в период работы в ОАО «Салаватстекло» с 00.00.0000 по 00.00.0000 не выплачивали детское пособие на дочь до 3-х лет. После незаконного увольнения с ОАО «Салаватстекло» она не смогла и не получала пособие по безработице и жилищно-коммунальную субсидию. С 00.00.0000 по 00.00.0000 выносились ежемесячные решения об отказе в ее исках к ОАО «Салаватстекло» и Б., не принимая во внимание их вину и не признавая их надлежащими ответчиками. Ей отказывали и в кассации и в надзоре. К Президенту Медведеву Д.А. и Председателю Правительства Путину В.В., в Администрацию г. Салават ею направлялось требование о возмещении ущерба, решение ими не принято, предложено обратиться в суд.     Истец просила в равных долях взыскать с солидарных ответчиков в ее пользу материальную задолженность в сумме ... руб., в том числе алименты в сумме ... руб. и отозванные алименты ... руб., детское пособие до 3-х лет в сумме ... руб., пособие по безработице ... руб., жилищные субсидии ... руб., компенсацию потери времени и расходов ... руб. Впоследствии истец уточнила исковые требования, просив привлечь в качестве соответчиков также Совет Федерации РФ, Конституционный суд РФ, Управление социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения, отдел субсидий Управления Пенсионного фонда РФ в г. Салават, детскую стоматологическую поликлинику г. Салават и просила взыскать со всех солидарных ответчиков ... руб., дополнив требования требованиями о взыскании указанных сумм по 00.00.0000, взыскании материального ущерба по лечению ребенка вследствие ошибки врача и требованиями о взыскании неустойки по задержке долгов в размере ... руб.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. К таковым следует отнести и привлечение к участию в гражданском деле ответчиков, к которым конкретные требования не заявляются, привлечение которых ничем не обусловлено и приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела. В связи с этим суд считает необходимым отказать в приеме к рассмотрению в рамках данного гражданского дела уточненных исковых требований Бантеевой в части возмещения вреда здоровью ребенка и невыплаты компенсации за школьную форму ребенку и в привлечении в качестве соответчиков Совета Федерации РФ, Конституционного суда РФ, отдела субсидий Управления Пенсионного фонда РФ в г. Салават, детской стоматологической поликлиники. Кроме того, исходя из сведений, предоставленных Управлением ПФР в г. Салават, отдел субсидий в структуре Пенсионного фонда РФ отсутствует.         

В судебном заседании истец просила удовлетворить ее исковые требования, настаивая на том, что все перечисленные ею в иске ответчики, включая руководителей ОАО «Салаватстекло», как физических лиц, Президента РФ и Председателя Правительства РФ являются надлежащими ответчиками по данному делу. Истец настаивала на удовлетворении ее требований в том виде, как они заявлены. Истец ссылалась и на необоснованность комиссионных сборов при перечислении ей алиментов в Уралсиб банке, однако требований о признании недействительными условий договора вклада к банку не предъявляла, как не предъявляла и требований о возврате комиссионных сборов.           

Указанные истцом в качестве ответчиков Д.А. Медведев и В.В. Путин уведомлены о рассмотрении дела, государственно-правовое управление Президента РФ в письменных возражениях по иску указало на то, что президент РФ не может являться надлежащим ответчиком по данному спору. Остальные ответчики: ОАО «Банк Уралсиб», Салаватское отделение ... Сберегательного банка РФ, управлению социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения, Центр занятости населения, - также в суд не явились, своих возражений по иску не представили, представив данные о производимых Бантеевой выплатах и состоянии ее счета. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представляющий интересы ответчиков В.Д. Токарева и С.А. Агуреева Р.Р. Василов против иска Бантеевой возражал, указывая, что требования Бантеевой о правильности исчисления сумм алиментов и их удержания неоднократно являлись предметом рассмотрения судами, решениями которых установлено, что исчисление размера алиментов производилось в полном соответствии с законодательством. Истица в отпуске по уходу за ребенком в период работы на ОАО «Салаватстекло» не находилась, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты ей пособия по уходу за ребенком до трех лет. Как усматривается из предъявленных истцом требований, они вытекают из трудовых правоотношений, однако работодателем являлось ОАО «Салаватстекло», а не Агуреев и Токарев, также состоявшие с данной организацией в трудовых отношениях. Ответчики полагали, что не являются надлежащими ответчиками по данному спору.      

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Л.Ю. Бантеевой не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 80 Конституции РФ Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. Однако данное конституционное положение может реализовываться в тех формах, которые предусмотрены Конституцией РФ и федеральными законами.

В соответствии со ст. 113 Конституции РФ Председатель Правительства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и указами Президента Российской Федерации определяет основные направления деятельности Правительства Российской Федерации и организует его работу. На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Президент РФ и Председатель Правительства РФ, действуя в рамках полномочий, установленных Конституцией РФ и Федеральными законами, не подменяют собой государственные органы и должностных лиц, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не могут решать вопросы, отнесенные к компетенции этих лиц.

Из содержания иска и выступления Бантеевой следует, что она не согласна с применением конкретных норм закона при исчислении ей размера алиментов и считает незаконным не выплату ей пособия по уходу за ребенком до трех лет работодателем.

Взаимоотношения по уплате алиментов регулируются Семейным законодательством, их сторонами в силу Семейного кодекса РФ являются получатель и плательщик алиментов, лицом обязанным по их удержанию из заработка плательщика, является работодатель. Никто из привлеченных Бантеевой в качестве ответчиков лиц к таковым не относится.

Не являются работодателями и руководители ОАО «Салаватстекло» В.Д. Токарев и С.А. Агуреев, так как они не являлись стороной в трудовом договоре, заключенном с Бантеевой, поскольку таковой договор заключался ею с ОАО «Салаватстекло».

В связи с этим в иске Бантеевой в части взыскания недополученных алиментов, пособия по уходе за ребенком следует отказать, как заявленном к ненадлежащим ответчикам.

Бантеева Л.Ю. также оспаривает периоды выплаты ей пособия по безработице.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О занятости населения в РФ» от 19.04.1991 г. №1032-1 в редакции Федерального закона от 10.01.2003 г. №8-ФЗ пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

Как следует из представленных суду доказательств Бантеева регистрировалась в ГУ Центр занятости населения г. Салавата Управления государственной службы занятости населения при Министерстве труда и социальной защиты населения РБ с 00.00.0000 в качестве ищущей работу, ей было отказано в признании безработной, с 00.00.0000 по 00.00.0000 признавалась безработной и получала пособие в минимальном размере ... руб. в месяц, с 00.00.0000 по 00.00.0000 признавалась безработной и получала пособие в размере ... руб. ... коп. в месяц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако Бантеева не представила никаких доказательств того, что она имела право и обращалась с заявлениями о признании ее безработной в иные периоды, чем указаны в сведениях Центра занятости. При таких обстоятельствах в иске Бантеевой к ГУ Центру занятости населения о взыскании сумм пособий по безработице в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 следует отказать, в этой же части ее иска к остальным ответчикам следует отказать, как заявленном к ненадлежащим ответчикам.

Ни один из привлеченных ответчиков не является плательщиком жилищных субсидий, о взыскании которых ставит вопрос Бантеева, в связи с чем для удовлетворения ее иска в этой части также не имеется оснований.

Требования о взыскании неустойки и компенсации потери времени являются производными от основных, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Требования истца о восстановлении срока исковой давности не являются самостоятельными исковыми требованиями, так как ее ходатайство такого рода могло быть рассмотрено только в случае заявления надлежащего ответчика об истечении таким сроков в порядке ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бантеевой Л.Ю. к Токареву В.Д., Агурееву С.А., Президенту РФ Д.А.Медведеву, председателю Правительства РФ В.В. Путину, ОАО «Банк Уралсиб», Салаватскому отделению ... Сберегательного банка РФ, управлению социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения, Центру занятости г. Салават о восстановлении срока исковой давности, взыскании материального ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения окончательного решения через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья      Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу 27.05.2011