Дело №2-1330/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ                                                                                           19 мая 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Е.М. Рыбаковой

с участием истца А.В.Лабутина, представителя ответчика Н.Р. Хужина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабутина А.В. к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» взыскании сумм за потерю здоровью, компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, недополученных премий, уменьшения лечебно-профилактического питания, разницы в заработной плате, разницы в пенсии,

у с т а н о в и л:

Истец А.В. Лабутин обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами: он работал в ОАО «Салавтнефтеоргсинтез» с 00.00.0000 по 00.00.0000, у него имеется стойкая утрата здоровья, связанная с трудовой деятельностью, (диагноз). Истец полагает, что работодателем в нарушение Постановления от 25.10.1974 г. №298/п-22 не предоставлялся дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда. Кроме этого ежемесячно уменьшали талоны на лечебно-профилактическое питание, на время капитальных ремонтов талоны вообще не давали. Рабочие, занятые на особо вредных производствах, были лишены обедов и завтраков. Работодателем нарушалось соотношение времени пребывания в особо вредных условиях труда и время отдыха. Во время капитальных ремонтов работал с 8-ми утра до 20-ти часов вечера. Указанные обстоятельства по мнению истца привели к подрыву здоровья. не предоставленные ему дни дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда ... дней за период до 00.00.0000 г. и ... дней до 00.00.0000, как считает истец, явились причиной тяжелого заболевания. При увольнении компенсацию за неиспользованные отпуска ему не выплатили, не помогли материально, хотя он нуждался в лечении. Стойкую утрату здоровья и инвалидность, а также госпитализацию и нахождение на стационарном лечении Лабутин считает уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Истец просил взыскать с ответчика за стойкую утрату трудоспособности, связанную с производственной деятельностью разовую компенсацию ... руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за ... дней в сумме ... руб., уменьшенные премиальные за ... лет работы в сумме ... руб., сумму за уменьшение талонов на питание ... руб., разницу в заработке между особо вредной сеткой и обычной оплатой в течение ... лет в сумме ... руб., разницу в выплате пенсии между обычной и по инвалидности в сумме ... руб.      

В судебном заседании Лабутин исковое заявление поддержал по основаниям, указанным в иске, кроме этого пояснил, что все указанные суммы он просит взыскать с работодателя, так как по его вине произошло не доначисление пенсии и остальные суммы оказались им недополучены. Истец настаивал на удовлетворении его требований в том виде, как они заявлены в иске. Лабутин пояснил, что действительно после увольнения обращался в суд с исками о взыскании морального вреда за профессиональное заболевание, установлением факта несчастного случая на производстве, выплатой компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, но данные иски не аналогичны заявленным им требованиям, а отказывая в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд не учел уважительные причины пропуска срока.

Представитель ответчика Н.Р. Хужин исковые требования Лабутина не признал, пояснив следующее: ранее по искам Лабутина судом выносились решения об отказе в удовлетворении его требований о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, а также по требованиям о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью и сумм премий. Вступившими в законную силу решениями суда установлено, что заболевание Лабутина с производством не связано. Ответчик также сослался на истечение срока давности обращения в суд Лабутина по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Выслушав доводы истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает требования Лабутина А.В. к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно трудовой книжке А.В. Лабутин работал на заводе ... Салаватского нефтехимического комбината (ныне - ОАО «Салаватнефтеоргсинтез») в должности ... с 00.00.0000 до 00.00.0000, с 00.00.0000 он переведен в ..., затем продолжал работать в этой должности с изменением участка работ и разрядов до 00.00.0000 Лабутин был переведен ... с 00.00.0000, откуда 00.00.0000 переведен в ... Как следует из дальнейших записей в трудовой книжке Лабутина ... он переведен с 00.00.0000, а с 00.00.0000 он был переведен ..., с 00.00.0000 он работал на ..., с 00.00.0000 переведен на ... Лабутин уволен по собственному желанию с 00.00.0000 по приказу ... от 00.00.0000 Как следует из объяснений Лабутина, расчетные листы по заработной плате он получал регулярно, как и саму заработную плату, ежемесячно выдавались и талоны на спецпитание - молоко. Также не позднее дня увольнения ему стало известно и об остальных невыплаченных по его мнению суммах премий, суммы заработной платы. Незаконность увольнения или каких-либо переводов он не обжаловал. Обращение в суд с данным иском последовало 00.00.0000, то есть спустя ... год и ... месяцев со дня увольнения.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока давности обращения в суд не нашли своего подтверждения в суде, так как (диагноз), нахождение на стационарном лечении в некоторые периоды не препятствовали его обращению с данным иском, как не препятствовали ранее его обращению с исками об установлении факта работы в качестве ..., об установлении фактов несчастных случаев на производстве и профессионального заболевания, выплате сумм, о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, о чем свидетельствуют решения Салаватского городского суда от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000. Показания свидетелей М. и А.В. Лабутина не подтверждают доводы истца о наличии уважительных причин пропуска им срока давности обращения в суд. Так, свидетель М. указал на характер и условия работы истца в период совместной работы, а свидетель Лабутин показал, что сообщил истцу о наличии права на дополнительный отпуск в 00.00.0000. Однако отсутствие осведомленности истца о содержании каких-либо правовых актов не является уважительной причиной пропуска срока.     

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ... дней в сумме ... руб., уменьшенных премиальных за ... лет работы в сумме ... руб., сумм за уменьшение талонов на питание ... руб., разницы в заработке между особо вредной сеткой и обычной оплатой в течение ... лет в сумме ... руб. следует отказать в связи с пропуском им срока давности обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Требования Лабутина о взыскании разницы в пенсии являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении его иска, по которому вынесено решение от 00.00.0000. данным решением суда установлено, что согласно представленным расчетам размер дополнительного пенсионного обеспечения установлен Лабутину верно, при этом свои требования о взыскании разницы в размерах пенсий (государственной и негосударственной) с ответчика ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» истец основывал на предположениях о возможной разнице в размерах пенсии при продолжении им работы или установлении ему профессионального заболевания. В настоящее время Лабутин вновь обращается с требованиями о взыскании разницы в размерах пенсии, но обосновывая их изменением причины увольнения - не по собственному желанию, а в связи с инвалидностью. Однако причину увольнения Лабутин в срок не обжаловал, его довод о возможной разнице в размерах пенсии из-за оснований увольнения основан на его предположениях и не подтвержден представленными доказательствами. Приведенная истцом выдержка из страховых правил указывает на размер взносов в негосударственный пенсионный фонд, уплачиваемый работодателем, а не на размеры негосударственных пенсий. Кроме того, ОАО «Газпром нефтехим Салават» (до переименования - ОАО «Салаватнефтеоргсинтез») не является надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, поскольку не осуществляет назначение и выплату негосударственных пенсий.

Требования Лабутина о возмещении вреда здоровью в размере ... руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 151, 1099 ГК РФ необходимыми условиями для компенсации морального вреда является вина причинителя и причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Наличие вины лица, причинившего вред и причинной связи между его действиями и полученным вредом также является необходимым условием возмещения вреда в соответствии со ст. 1084 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный при исполнении договорных обязательств. Судом предлагалось истцу уточнить основание и предмет иска, однако истцом не конкретизирован расчет суммы возмещения вреда, исходя из иска не ясно, ставит ли он требования о компенсации морального вреда или требования о возмещении материальных расходов. Как следует из его объяснений, вред его здоровью причинен не предоставлением дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда, из-за чего он получил профессиональное заболевание, а сумма ... руб. является суммой разовой компенсации за стойкую утрату здоровья в связи с профессиональной деятельностью. Однако никаких доказательств наличия у истца профессионального заболевания и наличия причинной связи заболевания с трудовой деятельностью суду не приведено. Напротив вступившим в законную силу решением суда от 00.00.0000 отказано в удовлетворении требований истца к тому же ответчику о признании его заболевания профессиональным и установлении связи заболевания с профессиональной деятельностью, в свою очередь установленный ему диагноз Лабутин не оспаривает. Поскольку судом не установлено причинение вреда здоровью Лабутина при выполнении им трудовых обязанностей, в том числе из-за не предоставления дополнительных отпусков, причинная связь между действиями ответчика и состоянием здоровья истца отсутствует, нарушения трудовых прав Лабутина также не установлено, оснований для взыскания с ответчика суммы ... в возмещение вреда здоровью Лабутина не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Лабутина А.В. к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» взыскании сумм за потерю здоровью, компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, недополученных премий, уменьшения лечебно-профилактического питания, разницы в заработной плате, разницы в пенсии - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                      Якунина Е.А.

Решение не вступило в законную силу 26.05.2011