Дело №2-1176/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Салават 20 мая 2011 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной при секретаре Е.М. Рыбаковой с участием помощника прокурора М.Р. Закирова, истца Л.В. Дреминой, представителей истца А.Д. Гумеровой, С.М. Нартова, представителей ответчиков Р.Р. Ахуновой, Н.Х. Сулейманова, Л.В. Николаева, Д.Ф. Файзельгаянова рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дреминой Л.М. к ГУЗ «Республиканский противотуберкулезный диспансер», Николаеву Л.В. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, УСТАНОВИЛ : Истец Л.В. Дремина обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим: с 00.00.0000 она работала в ГУЗ «Салаватский межрайонный противотуберкулезный диспансер» в диспансерном отделении на должности ..., а с 00.00.0000 переведена в стационарное отделение на должность ..., где и продолжает работать в настоящее время. При прохождении плановой комиссии 00.00.0000 у нее обнаружили (диагноз), извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания в центр Госсанэпиднадзора работодателем не было направлено. Затем она прошла обследование за свой счет 00.00.0000 у независимого специалиста в ..., где ей был установлен диагноз: (диагноз). Только после этого главный врач Л.В. Николаев 00.00.0000 направил ее в стационар, где она проходила лечение. Когда встал вопрос о профзаболевании, со стороны главного врача на нее стало оказываться давление и угрозы. Актом о несчастном случае профессионального заболевания от 00.00.0000 ей было установлено профессиональное заболевание: (диагноз). Истец считает, что данное заболевание получено ею по вине работодателя, так как последним не обеспечены соответствующие условия труда и допускаются нарушения охраны труда. В связи с полученным профессиональным заболеванием ей причинены нравственные и физические страдания, она проходила и еще неоднократно будет проходить лечение, ей постоянно требуются лекарства. Истец просит взыскать с ГУЗ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» компенсацию морального вреда в сумме ... руб. В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Истец также пояснила, что в период ее работы она не обеспечивалась спецпитанием -молоком, хотя имела на это право в связи с вредными факторами работы. Дезинфицирующие средства и мыло предоставлялось в недостаточном количестве, как и защитные маски. Представитель ответчика в суде исковые требования Дреминой не признала, суду пояснила, что каких-либо документов, подтверждающих вину работодателя в получении работником профессионального заболевания, истцом не представлено, заявления истца о том, что ответчик не обеспечил его надлежащими условиями труда, а также отказался выплатить ему добровольно причиненный вред, являются необоснованными и не подтверждены материалами дела. По мнению привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Л.В. Николаева в иске Дреминой следует отказать, так как причиной ее профессионального заболевания стало ее поведение, сожительство с инфицированным ..., а также несоблюдение ею санитарного режима: общение с больными без маски, употребление спиртных напитков. Николаев полагал, что нарушений со стороны работодателя, которые могли являться причиной профессионального заболевания Дреминой, не было, санитарный режим соблюдался в полном объеме. Прокурор полагал иск Дреминой обоснованным и подлежащим удовлетворению. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Л.В. Дреминой подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ говорит о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяет профессиональное заболевание как хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. №967. Согласно медицинскому заключению экспертной комиссии ФГУ «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» №... от 00.00.0000 у Л.В. Дреминой имеется профессиональное заболевание (диагноз). Исходя из акта о случае профессионального заболевания от 00.00.0000 Дремина работает в стационарном отделении Салаватского филиала ГУЗ РПТД ... в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов более пяти лет. В состав комиссии, проводившей расследование факта профессионального заболевания, входили и представители работодателя, в частности Л.В. Николаев. Дреминой установлен диагноз (диагноз), заболевание профессиональное, причиной которого послужил длительный контакт с возбудителями инфекционных заболеваний 3 группы патогенности - .... Как следует из содержания акта, профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: санитарка стационарного отделения имеет длительный профессиональный контакт с больными ... в ходе функциональных обязанностей. Вины Дреминой комиссия по расследованию случая профессионального заболевания не установила, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены. Данный акт о случае профессионального заболевания ответчиком не оспорен и опровергает доводы Николаева о вине Дреминой в получении профессионального заболевания. Представленные Николаевым служебные и докладные записки работников учреждения доказательством вины Дреминой в получении профессионального заболевания не могут являться, так как никаких веских доказательств этого не содержат, порядок их написания и получения не установлен. Дремина за период работы не привлекалась к ответственности за нарушение санитарных норм и правил, ее привлечение к дисциплинарной ответственности за образование излишков продуктов питания на складе и нанесения материального ущерба в период исполнения обязанностей ... в 00.00.0000 не является доказательством ее вины в получении профессионального заболевания, полученного при работе .... Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 00.00.0000 по месту работы Дреминой подтверждает контакт с возбудителями инфекционных заболеваний 3 группы патогенности и отнесение ее условий труда у классу условий труда 3.3 в соответствии с п.5.2.3 Р 2.2.2006-05 и 3 степени 3 класса с учетом комбинированного и сочетанного воздействия вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса. В санитарно-гигиенической характеристике условий труда указано на необеспеченность Дреминой профилактическим и лечебно-профилактическим питанием, регулярном прохождении ею медицинских осмотров. Представленное Л.В. Николаевым постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 00.00.0000 подтверждает его доводы о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, с указанием на дату принятия его на должность главного врача филиала с 00.00.0000. Однако в данном постановлении установлено, что в Салаватском филиале ГУЗ РПТД имело место не обеспечение бесплатным молоком, кефиром и соками работников, занятых на работах с вредными условия труда и факт не исполнения предписания государственного инспектора труда, прекращение производства по делу последовало не ввиду отсутствия события правонарушения. Акт о результатах проверки государственной инспекции труда от 00.00.0000 подтверждает не качественное производство аттестации рабочих мест. Таким образом, судом установлено, что в период работы Дреминой имело место не обеспечение работников профилактическим питанием, тем самым работодателем нарушены ст. 222 Трудового кодекса РФ и Приказа Минздравсоцразвития от 16.02.2009 г. №45н, которыми установлены порядок и нормы выдачи молоки и иного профилактического питания. Вопреки доводам Николаева в данном приказе, введенном в действие со 00.00.0000, изначально предусматривалось в перечне вредных биологических факторов, дающих право на обеспечение таким питанием, наличие патогенных микроорганизмов. Несвоевременная организация проведения аттестации рабочих мест и некачественное ее проведение является недостатком организационной деятельности работодателя, вина работника в нарушении данных норм отсутствует. Постановлением ... от 00.00.0000 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании заявления Дреминой о перебоях в обеспечении дезинфицирующими средствами и средствами индивидуальной защиты. Однако на данном постановлении нет отметки о вступлении его в законную силу, указание на нем на вступление с момента принятия противоречит положениям ст. 30.1 КоАП РФ. Факты перебоев в обеспечении дезинфицирующих средств подтвердила в суде свидетель Ю., работающая в Салаватском филиале ГУЗ РПТД и являющаяся ..., оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Указанный свидетелем С. единичный факт, когда в ночную смену он застал Дремину в обществе одного из больных, не является доказательством ее вины в получении профессионального заболевания. Основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им здоровых и безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе. Тот факт, что заболевание истца связано с исполнением им трудовых обязанностей у ответчика, подтвержден актом расследования профессионального заболевания, медицинскими документами. Ответчик доводы истца о наличии вины в профессиональном заболевании, выразившейся в не обеспечении безопасных условий труда, в равноправном и состязательном процессе не опроверг. То обстоятельство, что одной из причин профессионального заболевания возможно стали и индивидуальные особенности организма истца, не исключает вины ответчика и его обязанности по компенсации морального вреда. Доводы истца о перенесенных им в результате профессионального заболевания физических и нравственных страданиях подтверждены представленными им медицинскими документами. ГУ Салаватский межрайонный противотуберкулезный диспансер на основании распоряжения Правительства РБ от 21.01.2010 №35-р присоединен в ГУЗ Республиканский противотуберкулезный диспансер и действует в настоящее время как его филиал. Таким образом надлежащим ответчиком по данному спору является ГУЗ Республиканский противотуберкулезный диспансер, выступающий в качестве работодателя, а не Л.В. Николаев, состоящий с ним в трудовых отношениях, так же как и Дремина. При таких обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ГУЗ «Республиканский противотуберкулезный диспансер», однако ее размер должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости и с учетом индивидуальных особенностей истца в размере ... руб., размер требуемой истцом компенсации морального вреда приведенным требованиям не отвечает. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Дреминой Людмилы Викторовны к ГУЗ «Республиканский противотуберкулезный диспансер», Николаеву Л.В. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием - удовлетворить частично. Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Республиканский противотуберкулезный диспансер» в пользу Дреминой Людмилы Викторовны компенсацию морального вреда в размере ... Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Республиканский противотуберкулезный диспансер» в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. Судья, подпись Копия верна, судья Е.А. Якунина Решение не вступило в законную силу: 26.05.2011