Дело №2-1254/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                    16 мая 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Е.А.Якуниной

при секретаре Е.М. Рыбаковой

с участием истца З.М.Кашапова, ответчика З.У. Кагарманова

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кашапова З.М. к Кагарманову З.У. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, сносе самовольной постройки с привлечением третьих лиц: МУП «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа город Салават РБ,

УСТАНОВИЛ:

Истец З.М. Кашапов обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои исковые требования следующими обстоятельствами: ответчик на своем земельном участке построил хозяйственную постройку - сарай, не согласовав вопрос о строительстве с ним. Строительство данного сарая Кагарманов произвел с грубым нарушением строительных норм и правил на границе участков. Допущенные Кагармановым нарушения при строительстве привели к тому, что истец в настоящее время не может возводить какие-либо постройки на расстоянии 6 метров от общего забора, построенный Кагармановым объект и его крыша выходят на территорию истца, что приводит к невозможности вести какое-либо хозяйство на прилегающем к строению земельном участке. На построенном объекте пошли трещины: как на фундаменте, так и на стене, что впоследствии приведет к обрушению объекта на территорию Кашапова. Истец просит обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, осуществив снос построенной ответчиком хозяйственной постройку (сарая) в срок до 00.00.0000.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, по существу исковых требований истец дал следующие объяснения: сарай был построен без согласования с ним. Строительством данного сарая нарушены его права на пользование своим земельным участком: посаженные им на земельном участке возле сарая насаждения пропали. Кроме того имеются большие трещины в строении, стена может обвалиться на его территорию. Снег, скапливающийся на крыше сарая Кагарманова, падает на территорию участка истца.

Ответчик исковые требования не признал, суду показал, что сарай построен на земельном участке, находящемся в его собственности. Сарай никому не мешает, угрозы ни для кого не представляет. Ответчик полагал, что производство по делу должно быть прекращено, так как истцом уже предъявлялись те же требования и по ним выносилось решение суда.

Представители третьего лица МУП «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа город Салават РБ в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Кашапова З.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как установлено в решении суда от 00.00.0000 технический паспорт домовладения ... по (адрес) по состоянию на 00.00.0000 и по состоянию на 00.00.0000 свидетельствует о включении в состав домовладения хозяйственной постройки - сарая, построенного в 00.00.0000, под литерой ... Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано З.У. Кагарманову 00.00.0000 на жилое строение индивидуальный жилой дом, литера ..., инвентарный номер ... по адресу: (адрес). Земельный участок по данному адресу предоставлен в пожизненное наследуемое владение для обслуживания жилого дома Кагарманову по Постановлению Администрации город Салават от 00.00.0000 ..., свидетельство о государственной регистрации данного права выдано Кагарманову 00.00.0000 Земельный участок по адресу (адрес) предоставлен в пожизненное наследуемое владение для обслуживания жилого дома истцу З.М. Кашапову.

Как установлено судом на основании представленных доказательств спорный сарай находится в собственности Кагарманова, построен на земельном участке, отведенном для обслуживания жилого дома, принадлежащем ему на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пп. 1 и 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. Таким образом, разрешения на строительство сарая и разрешения на ввод его в эксплуатацию Кагарманову не требовалось, нарушения градостроительных норм в этой части при строительстве сарая не допущено.

Однако, как установлено судом в кассационном определении Верховного суда РБ от 00.00.0000 на основании акта экспертизы от 00.00.0000, при строительстве хозяйственной постройки на усадебном участке (адрес) допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые являются существенными: в частности хозяйственная постройка построена вблизи от границы соседнего участка с нарушением санитарно-бытовых условий; отсутствует отмостка (не обеспечена защита фундамента от дождевых и талых вод, устройство отмостки без использования соседнего земельного участка невозможно); не организован сток дождевой воды с крыши, скат крыши ориентирован на соседний участок; наличие вертикальных и косых трещин в несущих стенах на высоту всей поверхности в месте пересечения (соединения) стен (нарушения СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 2.02.01.-83 «Основания зданий и сооружений»). Поскольку допущенные ответчиком нарушения строительных норм при строительстве сарая по выводам эксперта являются существенными, исходя из показаний эксперта А. в суде представляют опасность для здоровья людей, в случае нахождения людей на соседнем участке, принадлежащем Кашапову, следует признать, что хозяйственной постройкой - сараем, построенным ответчиком, нарушены права владельца соседнего земельного участка Кашапова, данная постройка ввиду существенного нарушения строительных норм и правил имеет признаки самовольной постройки.

Вопреки доводам ответчика настоящий иск Кашапова не является тем же иском, что предъявлялся ранее и по которому вынесено решение 00.00.0000: истцом приведены иные основания иска и в нем поставлены иные требования, в частности ранее предъявленный иск мотивирован лишь нарушением его земельных прав и не согласованием проекта хозяйственной постройки, иск заявлен о признании постройки самовольной. В настоящем же иске он ставит требование об устранении нарушений его прав постройкой Кагарманова по мотиву существенного нарушения строительных норм и представления опасности для окружающих. Не является данный иск аналогичным и предъявленному ранее Кашаповым иску, по которому выносилось решение от 00.00.0000, отмененное кассационным определением от 00.00.0000, так как предметом исковых требований в том случае являлся не снос, а перенесение сарая на определенное расстояние.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Для устранения нарушения права истца необходим снос постройки, находящейся в аварийном состоянии и представляющей опасность для окружающих. Наличие регистрации права собственности за ответчиком на данную постройку не является в данном случае препятствием для устранения нарушения прав владельца соседнего земельного участка. Однако оговариваемый истцом срок сноса суд находит недостаточным и считает необходимым его продлить до 00.00.0000.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашапова З.М. к Кагарманову З.У. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, сносе самовольной постройки - удовлетворить, обязать ответчика Кагарманова З.У. устранить нарушение права пользования земельным участком Кашапова З.М., осуществив снос хозяйственной постройки - сарая по адресу: (адрес) в срок до 00.00.0000.

Решение суда служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на хозяйственную постройку - сарай по адресу: (адрес)

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения окончательного решения через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу 23.05.2011