Дело №2-1140/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Салават 23 мая 2011 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной при секретаре Л.Р. Труханенко с участием представителя истца Л.А. Амангильдиной, представителя истца и третьего лица Э.В. Полуэктовой, представителя третьего лица И.В. Файзуллина рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амангильдина Р.К. к ООО «Вертикаль», ООО «Промышленная строительная компания Автозаводстрой» о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, с привлечением третьих лиц: ООО «Термоизопласт», государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ, УСТАНОВИЛ : Истец Р.К. Амангильдин обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим: являясь по срочному трудовому договору работником ООО «Термоизопласт» он был допущен к работе в качестве ... на строительных работах по возведению кирпичной кладки наружных и внутренних стен на объекте ... в ..., которые производило ООО «Термоизопласт» в соответствии с договором субподряда №... от 00.00.0000, заключенного с ООО «ПСК Автозаводстрой». На территории данного строительного объекта 00.00.0000 Амангильдин, находясь на строительных лесах стоячных приставных клиночного типа, при расстроповке петель ящика с раствором после отцепления крюков упал вниз на землю с высоты 17,6 м вследствие разрушения крепления несущего горизонтального ригеля под вторым рядом стоек лесов строительных в осях 7-9. Владельцем данного оборудования, относящегося к источнику повышенной опасности, являлось ПСК «Автозаводстрой». Заводом-изготовителем данных лесов является ООО «Вертикаль». Причинами несчастного случая явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность строительных лесов, являющиеся следствием несоблюдения ГОСТ и нарушения технологии сборочно-сварных операций, а также неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в не закреплении стоек лесов к стене хомутами, которые не ограничивают перемещения стоек относительно стены. В соответствии с актом о расследовании тяжелого несчастного случая лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны директор ООО «Вертикаль» и начальник участка ООО «ПСК Автозаводстрой». В результате несчастного случая на производстве истцу причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, с 00.00.0000 установлена 100% степень утраты трудоспособности. С той же даты ему установлена .... Как указывает истец, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, так как вследствие полученных травм он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он перенес ряд операций, утратил общую и профессиональную трудоспособность, испытывает болевые ощущения, до сих пор проходит лечение последствий полученных травм, нуждается в постороннем уходе, находясь в возрасте ... лет и имея молодую супругу и маленькую дочь лишен возможности полноценно жить и общаться. Истец, ссылаясь на ст.ст. 1085, 1079, 1064 и 1099 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда ... руб., утраченный заработок в размере ... руб. ... коп. (за период до утраты степени утраты трудоспособности и после установления таковой в размере 100 % среднего заработка). В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Представитель истца полагала, что назначение выплат в размере среднемесячного заработка и оплаты больничного листа из фонда социального страхования истец имеет право на полное возмещение вреда, и эти выплаты не должны уменьшат его размер. Представитель ответчика ООО «Вертикаль» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав что является ненадлежащим ответчиком по данному спору, так как ООО «Вертикаль» не поставляло строительные леса в адрес ООО «ПСК Автозаводстрой» и ООО «Термоизопласт». Более того ООО «Вертикаль» решением Арбитражного суда Республики Татарстан признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Требования о взыскании утраченного заработка истец вправе предъявить в Фонд социального страхования, компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя. Ответчику ООО «Промышленная строительная компания Автозаводстрой» неоднократно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по его юридическому адресу, однако оставалось не врученным ввиду истечения срока хранения и отсутствия организации по указанному условному адресу. В связи с этим суд считает данного ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного рассмотрения на основании ст. 167 ГПК РФ. Представитель привлеченного в качестве третьего лица государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ полагал необоснованными требования истца о взыскании утраченного заработка как до, так и после установления степени утраты трудоспособности, так как в этой части возмещение ему вреда полностью покрывается выплатами, назначенными Фондом социального страхования, после установления процента утраты трудоспособности, и оплатой по больничному листу за период до установления утраты трудоспособности. Представитель третьего лица ООО «Термоизопласт» полагала требования истца подлежащими полному удовлетворению. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Р.К. Амангильдина подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ говорит о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. №125-ФЗ определяется порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, и возлагается обязанность по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на работодателя. В соответствии со ст.8 указанного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая. В силу ст. 10 данного Федерального закона при исчислении страховых выплат не влекут уменьшения их размера все пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные застрахованному как до, так и после наступления страхового случая. В счет страховых выплат не засчитывается также заработок, полученный застрахованным после наступления страхового случая. Как установлено судом, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 00.00.0000, обстоятельства которого установлены «Актом о расследовании тяжелого несчастного случая» от 00.00.0000, Амангильдин получил телесные повреждения в виде (диагноз). Указанные телесные повреждения согласно медицинскому заключению №... от 00.00.0000 относятся к категории тяжелой степени. Заключением медико-социальной экспертизы от 00.00.0000 Амангильдину установлена степень утраты трудоспособности в размере 100% на срок с 00.00.0000 и до 00.00.0000. Представитель государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ утверждает, а представители истца не отрицают, что Амангильдину выплачивалось как пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка, так и ежемесячное пособие в размере 100% среднего заработка из Фонда социального страхования. Таким образом, Амангильдин являлся и является получателем страховых выплат в возмещение вреда здоровью, размер которых соответствует ст. 1085 ГК РФ. Истцом не приведено доказательств того, что причинный ему вред данными выплатами не покрывается в полном объеме, вывод о том, что данные выплаты не входят в размер возмещения вреда здоровью, на законе не основан. При таких обстоятельствах в иске Амангильдина о взыскании утраченного заработка следует отказать. Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. №125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Доводы истца о перенесенных им в результате несчастного случая на производстве физических и нравственных страданиях подтверждены представленными им медицинскими документами. Согласно акту о расследовании несчастного случая к несчастному случаю привело использование строительного оборудования, принадлежащего ООО ПСК «Автозаводстрой», а именно: лесов строительных стоечных приставных клиночного типа. Данное обстоятельство подтверждено и заключением ... по результатам технической экспертизы и результатами исследования разрушенного сварного шва. В акте о расследовании несчастного случая лицами, ответственными за допущение нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившимися причинами несчастного случая, являются директор ООО «Вертикаль» и ответственный за безопасное производство работ на данном объекте начальник участка ООО «ПСК «Автозаводстрой». При таких обстоятельствах компенсацию морального вреда следует взыскать в пользу Амангильдина с ответчика ООО «Промышленная строительная компания Автозаводстрой», как владельца источника повышенной опасности - строительного оборудования, ставшего причиной несчастного случая. Поскольку истец свои требования мотивирует ст. 1079 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда с изготовителя данного оборудования либо солидарного взыскания с ответчиков, не имеется. Нет оснований и для взыскания морального вреда с работодателя, как о том заявляет ответчик ООО «Вертикаль», поскольку вины работодателя в причинении вреда Амангильдину не установлено, а страховым возмещением компенсация морального вреда не охватывается. При таких обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, однако ее размер должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости и с учетом индивидуальных особенностей истца в размере ... руб., размер требуемой истцом компенсации морального вреда приведенным требованиям не отвечает. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Амангильдина Р.К. к ООО «Вертикаль», ООО «Промышленная строительная компания Автозаводстрой» о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания Автозаводстрой» в пользу Амангильдина Р.К. компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... В остальной части иска Амангильдину Р.К. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания Автозаводстрой» в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. Судья, подпись Копия верна, судья Е.А. Якунина Решение не вступило в законную силу 30.05.2011