Дело № 2 - 1701/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 г.                 г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием представителя истца Сагитовой Г.Р., ответчиков Клименкова С.В., Магадиевой Р.Р., Ивановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредит - Единство» к Клименкову С.В., Магадиевой Р.Р., Ивановой Н.Л., Клименковой Н.С. о взыскании задолженности

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредит - Единство» обратился с указанным иском в Салаватский городской суд РБ, мотивируя свои       исковые требования тем, что 00.00.0000 между истцом и Клименковым С.В.              был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере ... рублей сроком на ... месяцев, в обеспечение исполнения указанного договора между истцом и Магадиевой Р.Р., Ивановой Н.Л., Клименковой Н.С. были заключены договоры поручительства. Однако,                заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга                     не исполняет, в связи с чем, на 00.00.0000 образовалась задолженность                       в размере ... рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать               с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору                    временной финансовой помощи, а также судебные расходы по оплате                     госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сагитова Г.Р. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Клименков С.В. и Магадиева Р.Р. в суде против удовлетворения исковых требований иск не возражали, указав, что сумму                    задолженности, размер начисленных процентов и прочих платежей                     они не оспаривают.

Ответчик Иванова Н.Л. исковые требования не признала, пояснив,            что данный заем брался не для нее, а для нужд Клименкова С.В., в связи                с чем, просила суд взыскать всю сумму задолженности именно                             с Клименкова С.В.

Ответчик Клименкова Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, доказательств                     уважительной причины неявки суду не предоставила, в связи с чем, с учетом мнения явившихся сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд принимает                 решение о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению                                  по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В суде установлено, что Кредитный потребительский кооператив «Кредит - Единство» и Клименков С.В. 00.00.0000 заключили договор займа № ... По условиям данного договора кредитор предоставил заемщику              Клименкову С.В. заем в сумме ... рублей сроком до 00.00.0000 с условием возврата по приложенному к договору графику, заемщик обязался ежемесячно вносить в КПК компенсационные выплаты (проценты) в размере              ... % в день от остатка суммы займа, при невыполнении (просрочке)               очередной доли займа соответствующие проценты увеличиваются в три раза. Сумма займа в размере ... рублей предоставлена кредитором заемщику 00.00.0000 согласно по расходному кассовому ордеру № ... от 00.00.0000.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору                   от 00.00.0000 № ... заключены договоры поручительства № ..., ..., ... от 00.00.0000 с Магадиевой Р.Р., Ивановой Н.Л., Клименковой Н.С.                    соответственно.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручители обязались             солидарно отвечать всем своим имуществом перед истцом за исполнение Клименковым С.В. своих обязательств по договору займа № ...                               от 00.00.0000, в том же объеме что и пайщик.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик Клименков С.В.         подтвердил, что он не исполняет свою обязанность по возврату суммы займа, при этом размер задолженности и расчет подлежащих взысканию сумм                   Клименков С.В. не оспаривает.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен                        и не оспаривается ответчиками. По данному расчету задолженность                         по основному долгу составляет ... рублей, по компенсации                          ... рублей, задолженность по членскому взносу ... рублей.

Истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности по договору. Но ответчиками в добровольном порядке обязательства Клименкова С.В. не были выполнены, доказательств их исполнения поручителями ответчики также не представили.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании                         с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа                № ... от 00.00.0000 в размере ... рубля, в том числе: задолженность                 по основному долгу составляет ... рублей; по компенсации                             ... рублей; задолженность по членскому взносу ... рублей.

Принимая указанное решение суд считает, что выплата сумм по другим займам и исполнительным листам и другие приведенные ответчиками                   обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика                           и поручителей от обязанности возврата займа и процентов.

Согласно ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина                   по требованиям имущественного характера в сумме ... рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива          «Кредит - Единство» к Клименкову С.В., Магадиевой Р.Р., Ивановой Н.Л., Клименковой Н.С. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Клименкова С.В., Магадиевой Р.Р., Ивановой Н.Л., Клименковой Н.С. в солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива                       «Кредит-Единство» сумму в размере ... рубля ... копейки, в том числе: задолженность         по основному долгу ... рублей; по компенсации ... рублей;                          по членскому взносу ... рублей; расходы на оплату госпошлины                     ... рубль ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики                 Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан             в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной            форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 27.05.2011.

Судья подпись

Верно: судья     Е.В. Жерненко

Подлинник решения находится в Салаватском городском суде Республики Башкортостан в гражданском деле № 2 - 1701/2011.

Решение не вступило в законную силу 27.05.2011     Секретарь суда: