Дело №2-1486/2011

ИменемРоссийскойФедерации

19 мая 2011 года                                                                                     г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахманова О.М.,

при секретаре Захаровой К.О.,

с участием представителей истца кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» Сагитовой Г.Р. (действующей по доверенности от 00.00.0000) и Кучиной Г.Р. (действующей по доверенности от 00.00.0000), ответчиков Сафроновой Н.М., ее представителя Губайдуллина Р.Д. (представившего ордер №... от 00.00.0000), Мухаметшиной Э.М., Вишевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» к Сафроновой Н.М., Мухаметшиной Э.М., Магадиевой Р.Р. и Вишевой О.Л. о взыскании временной финансовой помощи и начисленной компенсации,

у с т а н о в и л :

кредитный потребительский кооператив «Кредит-Единство» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Сафроновой Н.М., Мухаметшиной Э.М., Магадиевой Р.Р. и Вишевой О.Л. о взыскании временной финансовой помощи и начисленной компенсации.

В обоснование заявленных требований Кооператив, указал, что 00.00.0000 между Кооперативом и Сафроновой Н.М. был заключен договор займа №... в соответствии с условиям которого Кооператив предоставил Сафроновой Н.М. (пайщику) заем в сумме ... рублей, а Сафронова Н.М. обязалась возвратить указанный заем равными долями в срок до 00.00.0000 с ежемесячной уплатой компенсационных взносов (процентов) в размере ...% в день от остатка суммы займа. В обеспечение договора займа, Кооперативом заключены договора поручительства с Мухаметшиной Э.М., Магадиевой Р.Р. и Вишевой О.Л.

Из-за ненадлежащего исполнения Сафроновой Н.М. своих обязательств по договору займа по состоянию на 00.00.0000 ею допущена задолженность по основному долгу ... рублей, по компенсационным взносам (процентам) ... рубля, по уплате членских взносов ... рублей, а всего на ... рубля.

В связи с указанным обстоятельством 00.00.0000 Сафроновой Н.М., Мухаметшиной Э.М., Магадиевой Р.Р. и Вишевой О.Л. Кооперативом направлялись уведомления о возврате задолженности по договору займа в полном объеме с указанием сроков возврата, которые ими оставлены без удовлетворения.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 00.00.0000, определением мирового судьи от 00.00.0000 отменен.

В судебном заседании представители Кооператива Сагитова Г.Р., Кучина Г.Р. исковые требования Кооператива поддержали, обстоятельства, на которые содержатся ссылки в исковом заявлении как на основания заявленных Кооперативом требований, подтвердили. Пояснили, что при оформлении договора займа с Сафроновой Н.М. и договоров поручительства с Мухаметшиной Э.М., Магадиевой Р.Р. и Вишевой О.Л. последние были ознакомлены с условиями заключенных договоров, условия на которых заключались с ними договора, были им понятны. От Сафроновой Н.М. имелось заявление с просьбой принять ее в члены Кооператива, в котором ей было известно о ее обязанностях по внесению вступительного взноса ... рублей, паевого взноса ... рублей, членского взноса ... рублей и членского взноса в резервный фонд Кооператива ... рублей, условия деятельности, права и обязанности члена Кооператива ей понятны и приняты. Указывают, что Мухаметшиной Э.М., Магадиевой Р.Р. и Вишевой О.Л. также были известны права, обязанности и условия Кооператива, что отражено в п. 1.1, 1.2 договоров поручительства.

Ответчики Мухаметшина Э.М., Вишева О.Л., Сафронова Н.М., ее представитель Губайдуллин Р.Д. исковые требования Кооператива не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что условия, на которых заключены договора, являются кабальными. Считают, что расчет задолженности по основному долгу должен производится не с суммы ... рублей, а с учетом реальной полученной от Кооператива денежной суммы, из которой удержаны вступительный взнос, паевый взнос, членский взнос и членский взнос в резервный фонд Кооператива. Указывают, что ранее в Кооператив письменно не обращались по вопросу снижения или изменения процента за пользование займом, кабальность условий заключенных договоров не оспаривали в судебном порядке.       

Ответчик Магадиева Р.Р. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. Поэтому с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона, Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Статьей 807 ГК РФ, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 00.00.0000 между Кооперативом и пайщиком кооператива Сафроновой Н.М. заключен договор займа №..., по условиям которого Кооператив предоставляет Сафроновой Н.М. заем в сумме ... рублей, а Сафронова Н.М. обязуется возвратить указанный заем равными долями в срок до 00.00.0000 согласно графику, а также ежемесячно вносить в Кооператив компенсационные взносы (проценты) в размере ... % в день от остатка суммы займа (пункт 1.1 договора).

Деньги считаются выданными в день их выдачи согласно расходному ордеру (пункт 2.2 договора).

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым к нему приведенным федеральным законом, а также требованиям ст. 807 и 811 ГК РФ. Он является двусторонним, его сторонами является кооператив и его член - физическое лицо, ответчик по делу, он содержит условия о суммах передаваемых денежных средств и заключен на условиях возвратности, возмездности и срочности.

Денежные средства в размере суммы, определенной договором, Кооператив предоставил, а Сафронова Н.М. согласно расходному ордеру №... получила 00.00.0000, чем Кооператив исполнил взятое на себя по договору займа обязательство.

С графиком возврата суммы займа, компенсационных взносов (процентов), Сафронова Н.М. ознакомлена и в соответствии с произведенной в нем записи, она обязалась его выполнять.

Однако после получения суммы займа, Сафронова Н.М. принятые на себя по договору займа обязательства по возврату указанного займа, по уплате компенсационных взносов (процентов) по нему надлежащим образом не исполнила и в результате допустила задолженность по договору займа.

Факт обращения Кооперативом с требованием о возврате переданных Сафроновой Н.М. денежных средств с начислением компенсационных процентов, подтверждается уведомлением Кооператива от 00.00.0000.

Доказательств возврата Сафроновой Н.М. предоставленных ей Кооперативом денежных средств с начислением компенсационных взносов (процентов), суду не представлено, доводы Кооператива о невозвращении их Сафроновой Н.М. не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что Сафроновой Н.М. допущено нарушение условий договора займа по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взыскание всей непогашенной суммы займа и компенсационных взносов в судебном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении Сафроновой Н.М. своих обязанностей по договору займа, т.е. при просрочке внесения взносов и (или) очередной доли займа в установленные сроки, предусмотрено и договором займа (пункт 3.3 договора).

При таких обстоятельствах, исковые требования Кооператива к Сафроновой Н.М. - заемщику, о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися компенсационными взносами (процентами), суд находит обоснованными.

Согласно расчету, представленному истцом - Кооперативом, на 00.00.0000 сумма задолженности по кредиту составляет: по кредиту ... рублей; по компенсации ... рубля; по членским взносам ... рублей.

Произведенный Кооперативом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга, компенсационных взносов (процентов), суд находит правильным. Он соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа, процентной ставки по договору. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Доводы ответчиков о том, что из полученных в Кооперативе ... рублей Сафроновой Н.М. были уплачены вступительный, паевой, членские взносы, следовательно, расчет задолженности должен быть произведен не из суммы ... рублей, а за вычетом сумм указанных взносов, опровергается заключенным между Кооперативом и Сафроновой Н.М. договором займа, согласно которому Сафроновой Н.М., как пайщику, кооперативом предоставлен денежный заем в сумме ... рублей.

При этом в договоре условие о том, что в указанную сумму займа входят вступительный, паевой и членские взносы, на которые проценты, предусмотренные пунктом 1.1 договора, не начисляются, не имеется.

Следовательно, Сафронова Н.М. была вправе уплачивать указанные взносы как за счет имеющихся у неё денежных средств, получив при этом по договору займа меньшую, чем ... рублей сумму, так и за счет заемных средств, полученных в Кооперативе.

Тем более, как следует из её заявления от 00.00.0000 о приеме её в члены Кооператива она была ознакомлена Положением Кооператива «О порядке предоставления займов членам кредитного кооператива» и обязалась внести вступительный, паевой и членские взносы в размерах установленных Кооперативом.

Нельзя согласиться и с доводами ответчиков о кабальности условии договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

У Кооператива не было и нет юридической и фактической возможности в одностороннем порядке определять условие договора за пользование займом (кредитом). Факт наличия в договоре займа условия о ежемесячном проценте за пользование кредитом в размере ...% в день от остатка суммы займа, нельзя отнести к действиям Кооператива, направленным на причинение вреда Сафроновой Н.М., поскольку доказательств, свидетельствующих о включении в договор указанных в нем условии по настоянию Кооператива, ответчиками в суд не представлено. Сафронова Н.М. (заемщик), принимая сумму займа на предусмотренных договором условиях, согласилась тем самым с размером процентов за пользование займом. Более того, на протяжении более чем полугода свои обязательства по договору займа исполняла, о кабальности сделки не заявляла, размер процентов по основаниям, предусмотренным в ст. 451 ГК РФ, путем предъявления иска о расторжении или изменении договора, не оспорила.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчиками в данном случае договор займа путем предъявления иска ни только не оспорен по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ.

Напротив, представленный Сафроновой Н.М. расчет, который произведен с учетом указанного в договоре займа размера процента, свидетельствует о её согласии с условием договора займа в этой части.

Обоснованными являются и требования Кооператива о взыскании суммы задолженности по договору займа и компенсационных взносов (процентов) по нему с Сафроновой Н.М., а также с Мухаметшиной Э.М., Магадиевой Р.Р. Вишевой О.Л., являющихся поручителями, в солидарном порядке.

Так, в соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, в обеспечение обязательств по возврату Сафроновой Н.М. Кооперативу денежных средств, между Кооперативом и Мухаметшиной Э.М., Магадиевой Р.Р., Вишевой О.Л. заключены договоры поручительства № №..., ..., ... от 00.00.0000, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком.

Кроме того, пунктом 2.2 договоров поручительства, поручители обязаны в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения письменного уведомления Кооператива о непогашении пайщиком образовавшейся задолженности передать Кооперативу неуплаченную пайщиком сумму задолженности в полном объеме.

Поскольку Сафроновой Н.М. были нарушены условия договора займа от 00.00.0000 Мухаметшиной Э.М., Магадиевой Р.Р. и Вишевой О.Л. Кооперативом направлялись уведомления с требованием о досрочном исполнении договора, по которому они являются поручителями. Однако данные уведомления Кооператива ими оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд основании для отказа в удовлетворении заявленных Кооперативом требований не находит.

Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... рублей ... копейки, уплаченная истцом при подаче иска и подтвержденная оригиналом квитанцией, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск кредитного потребительского кооператива «Кредит - Единство» к Сафроновой Н.М., Мухаметшиной Э.М., Магадиевой Р.Р. и Вишевой О.Л. о взыскании временной финансовой помощи и начисленной компенсации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сафроновой Н.М., Мухаметшиной Э.М., Магадиевой Р.Р. и Вишевой О.Л. задолженность по договору займа ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья:                                                                              О.М. Абдрахманов

      Верно.            Судья                          О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-1486/2011

Решение не вступило в законную силу 31.05.2011