2-350/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2011 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Ишмухаметовой ГБ

при секретаре        Беловой ТМ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова ИЮ к ОАО «Салаватнефтемаш» о защите прав лицензиара, об исполнении договоров и взыскании вознаграждения и процентов, встречному иску ОАО «Салаватнефтемаш» к Хасанову ИЮ о расторжении договоров,

у с т а н о в и л:

     Хасанов ИЮ обратился в суд с названным выше иском к ОАО «Салаватнефтемаш», указывая, что между Хасановым ИЮ (патентообладатель «лицензиар») и ОАО «Салаватнефтемаш» (лицензиат) были заключены ряд лицензионных договоров, по которым патентообладатель (лицензиар) предоставляет другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах: - так, по лицензионному договору №... от 00.00.0000 лицензиар за вознаграждение, предусмотренное ст.5 договора, предоставляет лицензиату неисключительное право на использование патента №... ... с целью осуществления процесса, специального процесса и производства, использования и продажи продукции по лицензии и специальной продукции на территории, согласно доп. соглашения к договору от 00.00.0000 лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде ...% к цене производства в течении ... дней после оплаты продукции покупателями, заказчиками; - по лицензионному договору №... от 00.00.0000 лицензиар за вознаграждение, предусмотренное ст.5 договора, предоставляет лицензиату неисключительное право на использование патента №... ... и №... ... с целью осуществления процесса, специального процесса и производства, использования и продажи продукции по лицензии и специальной продукции на территории, по доп. соглашению к договору от 00.00.0000 лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в размере ...% от цены производства продукции, изготовленной и реализованной лицензиатом по лицензии, в течении ... дней после оплаты продукции покупателями, заказчиками; по общему правилу к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419) и о договоре (ст.420-453), согласно ст.1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности, если лицензионным договором не предусмотрено иное, если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию, использование результата интеллектуальной деятельности способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, установленную ГК РФ, другими законами или договором, так, с 00.00.0000 по настоящее время никаких бухгалтерских данных от ОАО «Салаватнефтемаш» о произведенной, проданной и использованной за отчетный период продукции по лицензии и специальной продукции, а также сведений о продажных ценах этой продукции в адрес лицензиара не поступало, вознаграждение не выплачивается, данные обстоятельства грубо нарушают исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, хотя ни одно из условий лицензионных договоров истцом нарушено не было, договора (в соответствии с п.12.1. лицензионного договора №... от 00.00.0000 договор заключен сроком на ... лет; в соответствии с п.12.1. лицензионного договора №... от 00.00.0000 договор заключен сроком на период действия патентов) продолжают действовать, по лицензионным договорам производятся и продаются изделия, истец неоднократно отправлял в адрес ОАО «Салаватнефтемаш» письма с требованием о прекращении нарушений и просьбой выплатить вознаграждение за использование изобретений по патентам (письма: 00.00.0000; №... от 00.00.0000; №... от 00.00.0000; №... от 00.00.0000), однако ответов со стороны ОАО «Салаватнефтемаш» не поступило, от ответчика было получено одно письмо от 00.00.0000 не по существу предъявляемых требований, таким образом, продолжающееся длительное время неисполнение ответчиком условий лицензионных договоров, нарушает права и интересы истца, по законному получению вознаграждения за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности, создавшееся положение по неисполнению ответчиком обязательств по лицензионным договорам, фактически возложила на истца дополнительную задачу доказывания суммы подлежащих оплате вознаграждения в условиях, когда заинтересованное лицо не обладает всей необходимой информацией и документами, и в отношении которой он не располагает никакими доказательственными возможностями, 2. при рассмотрении гражданского дела №..., находившегося в производстве Салаватского городского суда РБ, истцу стало известно, что ответчик продолжает изготовлять продукцию по лицензионным договорам.

всего изготовлено, продукции по лицензии на сумму ... руб., подлежит выплате вознаграждения на сумму ... руб., 3. в силу п.7 ст.395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования 8% (Указание Банка России от 25.02.2011г. №2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» - в размере ... руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 1. по договору №... от 00.00.0000 на 00.00.0000

так, расчет по состоянию на 00.00.0000 по счету №... - ... руб., где период просрочки считается спустя 60 дней после выставления счета-фактуры (30 дней на оплату товара и 30 дней после оплаты товара), 2. по договору №... от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000

так, расчет по состоянию на 00.00.0000 по счету №... - ... руб., где период просрочки считается спустя 60 дней после выставления счета-фактуры (30 дней на оплату товара и 30 дней после оплаты товара) и т.д.

     ОАО «Салаватнефтемаш» обратился в суд с названным выше встречным иском к Хасанову ИЮ, указывая, что в основании исковых требований о защите прав лицензиара, связанных с нарушением прав истца как патентообладателя, лежит утверждение о том, что ответчиком без предоставления бухгалтерских данных по произведенной, проданной и использованной продукции по лицензии и без выплаты вознаграждения используются изобретения (Устройство запуска-приема поточных средств в трубопровод и Фильтр-грязеуловитель) Хасанова ИЮ, данное утверждение не соответствует действительности, согласно ч.3 ст.395 ГК РФ в сумме ФИО10

     Хасанов ИЮ просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителей по доверенности Хабибуллина РР, Кленовой ТК.

     Представители Хасанова ИЮ по доверенности Хабибуллин РР, Кленова ТК в суде настаивали на удовлетворении иска Хасанова ИЮ по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречным иском ОАО «Салаватнефтемаш» были не согласны, пояснили, что ответчик считает, что ОАО «Салаватнефтемаш» не выпускает продукцию с использованием изобретений истца, т.к. не все признаки изобретения, содержащиеся в его формуле, содержатся в продукции ОАО «Салаватнефтемаш», «согласно п.3 ст.451 ГК РФ в связи с существенными изменениями обстоятельств, однако не приводит доказательств наступления одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, напрашивается вывод, что ответчик понимает «существенными изменениями обстоятельств», как смену руководства ОАО «Салаватнефтемаш», которое с 00.00.0000 не исполняет надлежащим образом принятые обязательства по лицензионным договорам №... от 00.00.0000 и №... от 00.00.0000, однако данные «обстоятельства» не являются законным основанием для расторжения договоров, на основании изложенного, считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска ОАО Салаватнефтемаш» о расторжении лицензионных договоров №... от 00.00.0000 и №... от 00.00.0000

     Представители ОАО «Салаватнефтемаш» по доверенности Малиновский АВ, Журба СВ, Искужин ЭС в суде настаивали на удовлетворении встречного иска ОАО «Салаватнефтемаш» по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, с иском Хасанова ИЮ были не согласны, пояснили, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 1. в основании исковых требований о защите прав лицензиара, связанных с нарушением прав истца как патентообладателя, лежит утверждение истца о том, что ответчиком без предоставления бухгалтерских данных по произведенной, проданной и использованной продукции по лицензии и без выплаты вознаграждения используются изобретения (Устройство ... и ...) истца, данное утверждение не соответствует действительности, согласно ч.3 ст.1358 ГК РФ содержит общие понятия исключительного права с уточнением субъектов и объектов этого права, а также в ней установлена важнейшая предпосылка защиты прав патентообладателя: ему необходимо доказать, что используется именно его изобретение, полезная модель или промышленный образец в не зависимости от наличия заключенных лицензионных договоров, тем самым совершенно не понятна позиция истца о категорическом возражении против проведения экспертизы, кроме того, как уже указывалось выше, истец подтверждает, что ответчик не выпускает продукцию по лицензии, а выпускает «специальную продукцию», между тем ни лицензионные договоры, ни действующее гражданское законодательство РФ не содержит такое понятие, как «специальная продукция», таким образом, при системном анализе условий лицензионных договоров, следует, что изготовление данной продукции не возлагает на лицензиата никаких обязанностей, в том числе и по выплате вознаграждения, данное обстоятельство подтверждается также заключенными дополнительными соглашениями к лицензионным договорам, из которых следует, что «за представление прав, предусмотренных настоящим договором, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в виде текущих отчислений от цены производства продукции, изготовленной и реализованной лицензиатом по лицензии», 2. кроме того, истец неправомерно утверждает, что ответчик получил и использует в рамках заключенного лицензионного договора №... от 00.00.0000 ТУ Хасанова ИЮ, в соответствии с соглашением между ... и ОАО «Салаватнефтемаш» стороны установили право на совместное владение подлинником документа: технические условия ТУ ... нефтепроводов ... зарегистрированным за №... Центром стандартизации, метрологии и сертификации РБ 00.00.0000, согласно п.3 данного соглашения стороны имеют равные право вносить изменения в настоящий документ по ГОСТ 2.503-90, таким образом, данное ТУ является совместным владением ... и ОАО «Салаватнефтемаш» и стороны вправе использовать ТУ в своих интересах, в том числе и для выпуска иной продукции по нему, на основании изложенного просят в удовлетворении требований истца отказать.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Хасанова ИЮ и встречный иск ОАО «Салаватнефтемаш» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с п.1 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

     Как было установлено в суде, Хасановым ИЮ были заключены с ОАО «Салаватнефтемаш» следующие лицензионные договоры:

     договор №... от 00.00.0000 и дополнительное соглашение к нему от 00.00.0000, по условиям которого лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере ...% в виде текущих отчислений от цены производства продукции, приходящейся на долю изобретения, изготовленной по лицензии (патент №... ...);

     договор №... от 00.00.0000 и дополнительное соглашение к нему от 00.00.0000, по условиям которого лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере ...% от цены производства продукции, изготовленной и реализованной лицензиатом по лицензии (патенты №... ..., №... ...).

     Заявляя доводы об изготовлении ОАО «Салаватнефтемаш» продукции по указанным лицензионным договорам, Хасанов ИЮ и его представители не доказали в соответствии со ст.56 ГПК РФ обстоятельства, на которых основывают свои требования.

     Представители ОАО «Салаватнефтемаш» в суде пояснили, что с 00.00.0000 ОАО «Салаватнефтемаш» не использует изобретения Хасанова ИЮ, не производит продукцию по лицензии.

     Ссылка на решение Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 является не состоятельной, поскольку охватывает другой промежуток времени. Факт производства «продукции по лицензии» до 00.00.0000 сам по себе не свидетельствует о том, что и после 00.00.0000 ОАО «Салаватнефтемаш» производит продукцию по лицензии. Из содержания представленных Хасановым ИЮ и его представителями документов, также однозначно не следует, что с 00.00.0000 производится продукция по лицензии.

     Хасанов ИЮ и его представители категорически возражали против назначения экспертизы для того, чтобы установить, является ли продукция, производимая ОАО «Салаватнефтемаш», продукцией по лицензией.

     Между тем с учетом содержания лицензионных договоров и заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта производства ОАО «Салаватнефтемаш» продукции по лицензии.

     При таких обстоятельствах требования Хасанова ИЮ к ОАО «Салаватнефтемаш» о защите прав лицензиара, об исполнении договоров и взыскании вознаграждения и процентов не подлежат удовлетворению.

     В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

     В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

     1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

     2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

     3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

     4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

     Поскольку совокупности оснований, предусмотренных законом для расторжения заключенных лицензионных договоров, не имеется, п.2 ст.451 ГК РФ связывает возможность удовлетворения такого иска с одновременным наличием четырех условий, требования ОАО «Салаватнефтемаш» к Хасанову ИЮ о расторжении договоров не подлежат удовлетворению.

     В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     В удовлетворении иска Хасанова ИЮ к ОАО «Салаватнефтемаш» о защите прав лицензиара, об исполнении договоров и взыскании вознаграждения и процентов, встречного иска ОАО «Салаватнефтемаш» к Хасанову ИЮ о расторжении договоров отказать.

     На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение десяти дней через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья        подпись

Верно, судья                                                                                       ГБ Ишмухаметова

30 мая 2011 года

Решение не вступило в законную силу 01.06.2011