Дело 2-1362/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                       27 мая 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием истцов Р.Ш. Ипатовой, Р.Ш. Хакимова, представителя ответчика С.Н. Полюхина

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ипатовой Р.Ш., Хакимова Р.Ш. к Типуновой О.Р. об отстранении от наследования недостойного наследника, с привлечением в качестве третьих лиц нотариуса нотариального округа г. Салават А.Н. Раяновой, Денисовой Е.Р., Хакимова Х.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Р.Ш. Ипатова и Р.Ш. Хакимов обратились с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами: 00.00.0000 умер их отец Ш., его наследниками по закону помимо истцов являются сын Хакимов Х.Ш., внуки Денисова Е.Р. и Типунова О.Р.. Между Ш. и Типуновой О.Р. 00.00.0000 заключался договор пожизненного содержания. Обязательства по договору ответчицей не соблюдались, должного ухода она не оказывала, в связи с чем договор в судебном порядке был расторгнут 00.00.0000 решение суда вступило в законную силу. Несмотря на это ответчица после смерти Ш. оформила его квартиру по адресу: (адрес) на свое имя. В похоронах ответчица участия не принимала. Истцы считают, что ответчица тем самым совершила противоправные действия против наследодателя и просили отстранить ее от наследования как недостойную наследницу.         

В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, поясняя, что противоправным со стороны ответчицы является ненадлежащий уход за их отцом и оформление квартиры в регистрационной службе после смерти отца, а также истцы утверждают, что ответчица выкрала документы, принадлежавшие наследодателю, а именно акции и сберкнижки.

Представитель ответчицы С.Н. Полюхин иск не признал, суду пояснил, что квартира осталась оформленной на имя Типуновой не по ее вине, а ввиду того, что наследодатель при жизни не предоставил в регистрационную службу решение суда и не снял с себя обязательства залогодержателя. После смерти наследодателя на себя она квартиру не оформляла, никаких противоправных действий ни против наследодателя, ни против наследников не совершала. Решение вопроса об участии в похоронах является индивидуальным выбором ответчицы и никак не влияет на принятие ею наследства.

Третьи лица: нотариус нотариального округа г. Салават А.Н. Раянова, Е.Р. Денисова, Х.Ш. Хакимов в суд не явились, по существу заявленных требований возражений не представили. С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.     

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Р.Ш. Ипатовой и Р.Ш. Хакимова не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как следует из содержания данной статьи, противоправные действия должны способствовать, то есть являться причиной призвания недостойного наследника или других лиц к наследованию или увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства независимо от мотива совершения их наследником.

Как установлено судом на основании представленных доказательств Ш., 00.00.0000 г.р., умер 00.00.0000 Материалы наследственного дела подтверждают принятие наследства после его смерти наследниками первой очереди Р.Ш. Ипатовой, Р.Ш. Хакимовым, Х.Ш. Хакимовым, а также по праву представления внуками О.Р. Типуновой и Е.Р. Денисовой.

Никаких доказательств того, что какими-либо противоправными действиями ответчица О.Р. Типунова способствовала ее призванию к наследованию или увеличению причитающейся ей доли наследства, суду не приведено.

В отношении Типуновой нет возбужденных уголовных дел, она не судима, никаких преступлений против наследодателя при его жизни она не совершала.

Вопреки доводам истцов квартира по адресу: (адрес) оформлена на имя Типуновой ( до брака - Хакимовой) еще при жизни наследодателя 00.00.0000 и до вынесения решения суда от 00.00.0000, которым договор пожизненного содержания с иждивением от 00.00.0000 между Ш. и Хакимовой О.Р. признана недействительным. То обстоятельство, что до настоящего времени спорная квартира остается зарегистрированной на имя Типуновой, подтверждает довод ответчика о том, что при жизни наследодатель не представил в Федеральную регистрационную службу решение суда от 00.00.0000. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии никаких обращений со стороны Типуновой по поводу данной квартиры после смерти Ш. не было. Признание договора пожизненного содержания с иждивением недействительным не свидетельствует о противоправности действий ответчицы, поскольку основанием для признания его недействительным явилось признание иска ответчицей и не исполнение ею обязательств по договору по передаче денежных средств, а не какие-либо противоправные действия с ее стороны. На отсутствие какой-либо противоправности действий с квартирой со стороны ответчицы указывает и то обстоятельство, что она сама в своем заявлении к нотариусу еще до обращения истцов указывает данную квартиру в качестве наследственного имущества, оставшегося после смерти Ш..

Приговора, которым была бы установлена вина ответчицы в совершении кражи документов, также нет. Кроме того, такая кража, даже если бы имела место, никак не повлияла бы на ее призвание в качестве наследницы или увеличению ее доли. Данные о наличии денежных средств на вкладах наследодателя и о наличии у него на день смерти акций устанавливается путем направления запросов в соответствующие органы нотариусом.

Отсутствие ответчицы на похоронах наследодателя никак не влияет на наследственные права.       

При таких обстоятельствах для признания Типуновой недостойной наследницей после смерти Ш. и отстранения ее от наследства нет оснований, установленных ст. 1117 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ипатовой Р.Ш., Хакимова Р.Ш. к Типуновой О.Р. об отстранении от наследования недостойного наследника после смерти Ш., умершего 00.00.0000, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна

Судья         Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу 02.06.2011