Дело №2-1256/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Салават РБ 25 мая 2011 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной при секретаре Л.Р. Труханенко с участием истца Э.Р. Муратова, представителя истца М.В. Добрынина, представителя ответчика А.М. Назарова, представителя третьего лица Д.Ф. Юрочкиной, третьего лица З.З. Баемова рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова Э.Р. к ООО «Строймонтажсервис» о признании факта нахождения в трудовых отношениях, установлении факта несчастного случая на производстве, с привлечением в качестве третьих лиц ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ, Баемова З.З., Государственной инспекции труда в РБ, у с т а н о в и л: Истец Э.Р. Муратов обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами: он работал в качестве ... на территории производственного корпуса компании ... в (адрес) у З.З. Баемова, который заключил договор подряда от 00.00.0000 с ООО «Строймонтажсервис» на выполнение монтажа ... на объекте производственного корпуса компании ... При производстве работ по ... 00.00.0000 с ним произошел несчастный случай - падение с вышки туры на бетонный пол с высоты 4 метров. В результате падения им получены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. Актом о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом, основанным на расследовании несчастного случая, установлено лицо, ответственное в допущении нарушений законодательных и иных нормативных актов, а именно - З.З. Баемов. По договору субподряда №... от 00.00.0000 ООО «Строймонтажсервис» взяло на себя обязательства по соблюдению безопасного производства работ, выполнению работ силами подготовленного и аттестованного персонала. Наряд-допуск в тот день был выписан ООО «Строймонтажсервис» Баемову, из текста наряда следует, что ответственным руководителем работ был назначен прораб ООО «Строймонтажсервис» К.. Из объяснений Баемова, данных им при расследовании несчастного случая, следует, что перед началом работ был произведен инструктаж на рабочем месте прорабом ООО «Строймонтажсервис» Г.. Договор подряда с Баемовым заключен задним числом уже после составления акта о несчастном случае. Ответчик признал факт нахождения истца с ним в трудовых отношениях, компенсировав частично моральный вред и подписав соглашение о возмещении вреда от 00.00.0000. Истец просит установить, что он находился в трудовых отношениях с ООО «Строймонтажсервис» и считать установленным факт несчастного случая на производстве с тяжелым исходом, произошедший 00.00.0000 в ... ч. ... мин. в ООО«Строймонтажсервис» с Муратовым Э.Р. на территории производственного корпуса компании ... по адресу: (адрес). В судебном заседании истец и его представитель исковое заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным. Представитель ответчика с иском не согласился, полагая пропущенным срок давности обращения с требованиями о защите нарушенных трудовых прав. Кроме того, пояснил, что уполномоченное Уставом ООО «Строймонтажсервис» лицо - В. - не поручал Э.Р. Муратову выполнять какие-либо работы. Фактически между ООО «Строймонтажсервис» и Баемовым был заключен договор подряда, которым предусомтрено право Баемова о привлечении к работе третьих лиц, в том числе и Муратова. Ответственным исполнителем работ также являлся Баемов. По мнению ответчика подписание по инициативе руководителя соглашения о возмещении вреда 00.00.0000 не доказывает наличия трудовых отношений. Представляющая интересы третьего лица ГУ -Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ Д.Ф. Юрочкина возражала против удовлетворения иска, указывая, что истец фактически работал по гражданско-правовому договору с Баемовым, не являющимся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Из договора подряда, заключенного между ООО «Строймонтажсервис» и Баемовым не усматривается обязанность Баемова по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования, а равно страхование указанного работника на случай наступления несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, вследствие чего не дает право истцу на получение страховых выплат. Кроме того согласно акту от 00.00.0000 несчастный случай оформлен главным государственным инспектором как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1. Представители третьих лиц: государственного инспектора труда по РБ и в суд не явились, с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Муратова подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу ст. 10 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни. Довод представителя ответчика об истечении срока давности обращения в суд за защитой нарушенных прав суд находит несостоятельным, по следующим основаниям: в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако требования заявлены об установлении факта нахождения Муратова в трудовых отношениях и об установлении факта несчастного случая на производстве, установление данных фактов необходимо для обеспечения прав Муратова на возмещение вреда здоровью, по которым срок исковой давности в силу ст.208 ГК РФ неприменим. Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств прекращения трудовых отношений с Муратовым либо письменного отказа в оформлении трудового договора с истцом, что позволило бы установить дату, когда истец узнал о нарушенном праве. Вывод государственного инспектора труда, на который ссылается ответчик, о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений сам по себе еще не является доказательством отсутствия нарушения прав работника и отсутствия между ними трудовых отношений. О расследовании несчастного случая с тяжелым исходом, происшедшего 00.00.0000 в ... ч.... мин. в ООО «Строймонтажсервис», в результате которого Муратов получил телесные повреждения, относящиеся по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве к категории тяжких, составлен комиссионный акт 00.00.0000. Председателем комиссии выступил главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда РБ Р.. Комиссия установила, что в момент несчастного случая пострадавший Э.Р. Муратов не был связан с производственной деятельностью ООО «Строймонтажсервис», нахождение его на месте происшествия связано с выполнением работ по договору подряда, являющемуся договором гражданско-правового характера, к которому применяются нормы гражданского законодательства РФ, данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежит оформлению актом формы Н-1. Из материалов расследования несчастного случая следует, что работы на объекте, где произошел несчастный случай, производились ООО «Строймонтажсервис» по договору субподряда №... от 00.00.0000. Договор подряда на монтаж трубопровода заключен ООО «Строймонтажсервис» с Баемовым 00.00.0000, по объяснению самого Баемова он подписан уже после несчастного случая. Данное обстоятельство подтверждено им и в суде. Баемов не является ни уполномоченным лицом на заключение трудовых договоров в работниками от имени юридического лица, ни индивидуальным предпринимателем, работодателем -физическим лицом по отношению к Муратову также не является, не он допускал Муратова к работам на объекте, а представители ООО «Строймонтажсервис». В договоре подряда указано на то, что подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств иных физических лиц, в числе которых Э.Р. Муратов. Наряд-допуск оформлен ООО «Строймонтажсервис» 00.00.0000, в нем указано на прохождение инструктажа о мерах безопасности на рабочем месте членами бригады Баемова и из него никак не следует, что Баемов является нанимателем работников. Материалы проверки свидетельствуют о нарушении строительных норм и правил «Безопасность труда в строительстве» не только Баемовым, но и ООО «Строймонтажсервис». В частности, причинами, вызвавшими несчастный случай явились допуск работников к выполнению монтажных работ без обязательного предварительного медицинского осмотра, для определения пригодности к выполнению поручаемой работы, не проведения инструктажа на рабочем месте, обучения по профессии «монтажник» и последующей проверки знаний. Однако такой допуск осуществлялся с ведома и по поручению должностных лиц ООО «Строймонтажсервис». Кроме того, договор субподряда №... от 00.00.0000 свидетельствует о том, что субподрядчик ООО «Строймонтажсервис» обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ своими силами, принял на себя и обязательств по обеспечению безопасного производства работ на объекте. Никаких доказательств того, что Субподрядчик обладал правом заключать на выполнение порученных ему работ договоры подряда с иными лицами, не имеется, данных о том, что субподрядчику давалось согласие подрядчиком на заключение таких договоров также нет, хотя данное условие является обязательным в силу п.15.6 договора субподряда. На наличие трудовых отношений Муратова с ООО «Строймонтажсервис» указывает характер работы Муратова по поручению работодателя, установление распорядка дня, оплата труда по установленным работодателем расценкам. Отсутствие письменного трудового договора и иных документов о работе Муратова само по себе еще не опровергает наличие трудовых отношений у истца с ответчиком, поскольку фактический допуск к работе состоялся, оплата труда производилась, что не отрицала ни одна из сторон, причем оплата производилась как Баемову, так и Муратову ежемесячно, а не по результатам выполненной работы, как это следовало бы из договора подряда. Ответчик фактически признавал факт нахождения истца с ним в трудовых отношениях, компенсировав частично моральный вред и подписав соглашение о возмещении вреда от 00.00.0000. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нахождения Муратова Э.Р. в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» с 00.00.0000 по 00.00.0000. Поскольку несчастный случай произошел с Э.Р. Муратовым 00.00.0000 на территории работодателя во время осуществления им работ в интересах работодателя и в период рабочего времени, установленного с разрешения работодателя, его в соответствии со ст. 227 ТК РФ следует квалифицировать как несчастный случай на производстве. Оценка действиям Муратова и степени его вины и вины работодателя должна быть дана при расследовании обстоятельств несчастного случая. При таких обстоятельствах исковые требования Муратова подлежат полному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые Муратова Э.Р. к ООО «Строймонтажсервис» о признании факта нахождения в трудовых отношениях, установлении факта несчастного случая на производстве - удовлетворить. Признать факт нахождения Муратова Э.Р. в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» с 00.00.0000 по 00.00.0000. Считать установленным факт несчастного случая на производстве с тяжелым исходом, произошедший 00.00.0000 в ... ч. ... мин. в ООО«Строймонтажсервис» с Муратовым Э.Р. на территории производственного корпуса компании ... по адресу: (адрес). Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. Председательствующий судья, подпись Копия верна, судья Якунина Е.А. Решение не вступило в законную силу 02.06.2011