Дело № 2-1619/2011 Р Е Ш Е Н И Е 16 мая 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., с участием судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Галиевой А.И. (действующей по доверенности от 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ незаконным, у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Галиевой А.И. (далее судебный пристав-исполнитель) незаконным. В обоснование заявления ООО «Русфинанс Банк» указало, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в : - не вынесении в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства; - не направлении в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства Взыскателю; - не направлении Взыскателю в установленные сроки постановления об объединении исполнительных производств в сводное; - не вынесении в установленные сроки постановления о запрете регистрационных действий в ГИБДД; - не направлении в установленные сроки постановления о запрете регистрационных действий в ГИБДД взыскателю; - не вынесении в установленные сроки постановления об аресте автомобиля; - не направлении в установленные сроки постановления об аресте автомобиля Взыскателю; - не вынесении в установленные сроки постановления о розыске автомобиля; - не направлении в установленные сроки постановления о розыске автомобиля Взыскателю; - не объявлении автомобиля в розыск и не проведении розыскных мероприятий по установлению местонахождения автомобиля; - не принятии предусмотренных законом мер по аресту, розыску, изъятию и реализации автомобиля. Представитель ООО «Русфинанс Банк», заинтересованное лицо Абрамов П.А., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В своем заявлении представитель ООО «Русфинанс Банк» просит провести судебное разбирательство без его участия. При таком положении суд считает необходимым дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть без участия указанных лиц. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Галиева А.И. заявление Банка не признала и пояснила, что оно является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Указывает, что по возбужденному исполнительному производству ею неоднократно совершались исполнительные действия, направлялись возможные запросы, производился розыск счетов должника, а также осуществлялись выезды по месту жительства должника, которые результата не дали. Считает, что Банком не представлено каких-либо доказательств о направлении заявления о розыске имущества должника в службу судебных приставов. Просила применить по настоящему делу последствия пропуска без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что Банку было известно, по их мнению, о якобы ее бездействии еще с 00.00.0000, однако с настоящим заявлением они обратились лишь 00.00.0000. Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы заявления, проверив и оценив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему. В силу ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Как видно из материалов исполнительного производства, 00.00.0000 Салаватским городским судом РБ в отношении Абрамова П.А. (должника) выдан исполнительный лист №... 00.00.0000 данный исполнительный лист поступил на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей. 00.00.0000 службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Абрамова П.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 присоединено в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №... Однако судебным приставом-исполнителем в адрес Банка постановление о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 в нарушение требований п. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающего, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направлено лишь 00.00.0000, в связи с чем, Банк был лишен возможности своевременно воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 50 Закона об исполнительном производстве. Перечень действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, указан в ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем, осуществлявшим исполнение по спорному исполнительному производству, в процессе исполнения требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия, связанные с обеспечением исполнения требований исполнительного документа, применялись меры принудительного исполнения: направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и банки, по месту прежней работы должника, выносились постановления о розыске и аресте счетов должника в банках и других кредитных учреждениях, осуществлялись выезды по адресам нахождения имущества должника. Судебным приставом-исполнителем предпринимались также и действия по обращению взыскания на автомобиль должника. Вместе с тем, как установлено судом, при этом судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. Так, судебным приставом-исполнителем при наличии достоверных данных об имеющемся у Абрамова П.А. (должника) автомобиле, постановление об аресте, а также запрете на снятие этого автомобиля с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра вынесено только 00.00.0000, т.е. спустя почти три месяца после возбуждения исполнительного производства. Между тем, как следует из объяснении А. (матери Абрамова П.А. (должника), имеющегося в исполнительном производстве, Абрамов П.А.(должник) уехал в ... на указанной машине. Таким образом, несвоевременное не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об аресте принадлежащего Абрамову П.А. (должнику) автомобиля, привело к невозможности своевременному получению Банком исполнения судебного решения. Более того, судебным приставом-исполнителем не представлено в суд и доказательств о направлении указанного постановления для исполнения в ОГИБДД ..., куда по словам А. выехал должник на автомобиле. В соответствии с п. 4 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, розыск должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством РФ. Представитель Банка в своем заявлении утверждает, что 00.00.0000 им в адрес службы судебных приставов-исполнителей было направлено заявление об аресте и розыске, принадлежащего Абрамову П.А. (должника) автомобиля, которое было продублировано им на электронный адрес судебных приставов-исполнителей 00.00.0000. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявила, что такое заявление в службу судебных приставов-исполнителей не поступало и по электронной почте не приходило. Однако в подтверждение данного своего заявления судебный пристав-исполнитель, каких-либо доказательств суду не представила. Между тем, как следует из жалобы представителя Банка, поступивший в службу судебных приставов-исполнителей 00.00.0000 (вх. №...) в ней указано, что, действительно, им 00.00.0000 в адрес Салаватского ГО УФССП по РБ направлялось заявление о розыске автомашины и это его заявление оставлено без удовлетворения. Автомобиль в розыск не объявлен. Постановление о розыске автомобиля не вынесено. Со стороны службы судебных приставов исполнительные действия не совершаются, чем нарушаются права Взыскателя. Характер и содержание жалобы однозначно свидетельствуют о волеизъявлении Банка, направленном на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных именно на розыск автомобиля должника. Однако, как установлено судом, это не оспаривается и судебным приставом-исполнителем, до настоящего времени постановление о розыске автомобиля должника не вынесено, автомобиль в розыск не объявлен, требования исполнительного документа, несмотря на истечение предусмотренного ст. 36 Закона об исполнительном производстве срока, не исполнено. Это, как считает суд, стало возможным из-за того, что судебным пристав-исполнитель, действуя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах своей компетенции не приняла всех необходимых мер для выявления местонахождения имущества должника, на которое мог быть наложен арест и обращено взыскание. Действительно, в соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Таким образом, постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в десятидневный срок. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судебный пристав-исполнитель с учетом приведенных норм законов обратился в суд с ходатайством об отказе в удовлетворении заявления Банка в связи с пропуском срока обжалования перечисленных в заявлении фактов, по мнению Банка, её бездействия. Однако, как считает суд, в данном случае приведенные положения перечисленных норм законов не может быть применено, поскольку речь идет о продолжающемся до настоящего времени не исполнении судебным приставом-исполнителем требования, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л : заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ незаконным удовлетворить. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Галиевой А.И. незаконным. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд. Судья Абдрахманов О.М. Верно. Судья Абдрахманов О.М. Подлинный документ подшит в деле №2-1619/2011 Решение не вступило в законную силу 01.06.2011
Именем Российской Федерации