Дело №2-1601/2011

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года                                                                                       г. Салават РБ         

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.

при секретаре Захаровой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстова Д.И. к Наянзину С.Н. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Толстов Д.И. обратился в суд с иском к Наянзину С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Наянзин С.Н. своими незаконными действиями склонил его к совершению преступления, которое он не собирался совершать, чем причинил ему нравственные страдания, связанные с применением в отношении него органами следствия мер процессуального принуждения - задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, страхом, что подписку о невыезде могут отменить и заключить его под стражу, ограничениями, установленными для него до суда, а также ожиданием приговора суда. Размер морального вреда он оценивает в ... рублей, которые просит взыскать с Наянзина С.Н.

В последующем Толстов Д.И., основываясь на ранее предъявленный иск, заявил исковые требования о возмещении материального ущерба и просил взыскать с Наянзина С.Н. ... рублей, указывая, что им в возмещение морального вреда причиненного в результате преступления потерпевшему было выплачено ... рублей. Поскольку преступление им совершено при подстрекательстве Наянзина С.Н. он, по его мнению, должен возместить понесенный им материальный ущерб, причиненный ему выплатой потерпевшему компенсации морального вреда.      

Толстов Д.И. отбывает наказание в местах лишения свободы. В своем исковом заявлении он просит рассмотреть его исковое заявление к Наянзину С.Н. без его участия. В своем дополнении к иску, просит суд также учесть, при определении размера компенсации морального вреда, то обстоятельство, что из-за незаконных действий Наянзина С.Н., в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего он не мог выехать из города.

Ответчик Наянзин С.Н. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и оценив материалы уголовного и гражданского дела с учетом обстоятельств, на которые Толстов Д.И. ссылается как на основания своих заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предъявляя исковые требования к Наянзину С.Н., Толстов Д.И. исходит из того, что Наянзин С.Н. своими незаконными действиями склонил его к совершению преступления, которое он не собирался совершать, чем причинил ему нравственные страдания, связанные с применением в отношении него в результате совершенного преступления органами следствия мер процессуального принуждения - задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, страхом, что подписку о невыезде могут отменить и заключить его под стражу, ограничениями, установленными для него до суда, ожиданием приговора суда и в последующем несении материальных затрат по компенсации морального вреда потерпевшему в размере ... рублей.

Однако данные обстоятельства не могут быть расценены в качестве оснований для возложения на Наянзина С.Н. ответственности за причинение Толстову Д.И. как морального, так и материального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Однако Толстовым Д.И. не представлено доказательств того, что ответчик совершил какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные его права или посягающие на принадлежащие ему иные нематериальные блага в смысле, придаваемым ст. 151 ГК РФ.

Кроме того, приговором суда от 00.00.0000 с изменениями, внесенными в него Постановлением суда надзорной инстанции от 00.00.0000, Толстов Д.И. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соучастии.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

При таких обстоятельствах следует признать, что Толстов Д.И., совершая преступление в соучастии с ответчиком независимо от действий ответчика, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Следовательно, он, совершая преступление в соучастии с ответчиком, осознавал и возможность наступления тех неблагоприятных последствии, о которых указывает в своем иске (изобличение в совершении преступления, применение в отношении него в результате совершенного преступления органами следствия мер процессуального принуждения (подписки о невыезде), страх и переживания за исход дела и т.д.).

Далее, вступившим в законную силу приговором суда, которым Толстов Д.И. осужден, установлено, что он в ходе совершения преступления нанес удар пистолетом - зажигалкой по голове потерпевшего Д., причинив ему в результате телесные повреждения.

При таком положении, он как лицо, непосредственно причинившее телесные повреждения Д. в силу ст.151 ГК РФ нес ответственность за моральный вред, который он и возместил потерпевшему до приговора.

Более того, судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ из приговора исключено указание о совершении Толстовым Д.И. и Наянзиным С.Н. преступления группой лиц по предварительному сговору, что означает о том, что Наянзин С.Н. с Толстовым Д.И. на причинение телесных повреждении потерпевшему в сговор не вступал.

При таких обстоятельствах, суд основании для удовлетворения исковых требований Толстова Д.И. не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Толстова Д.И. к Наянзину С.Н. о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, а Толстовым Д.И. в тот же срок, но с момента вручения ему копии решения суда.

Судья:                                                                     О.М. Абдрахманов

Верно.            Судья                            О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-1601/2011

Решение не вступило в законную силу 03.06.2011