Дело № 2-1503/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года                                                                                      г. Салават РБ              

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Захаровой К.О.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Матвеевой Н.А. (действующей по доверенности от 00.00.0000), представителя третьего лица прокуратуры Республики Башкортостан Ишмуратова Р.М. (действующей по доверенности №... от 00.00.0000),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Соколов А.Н. обратился в суд с иском к следователю МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ о возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивируя тем, что необоснованное предъявление ему следователем в ходе предварительного расследования обвинения по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, который в дальнейшем не подтвердился, повлекло избрание ему судьей меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, он был лишен возможности находиться на свободе до суда, работать, а его родственники понесли материальные затраты, делая ему вынужденно продуктовые и вещевые передачи. Нравственные страдания, которые следователь своими незаконными действиями ему причинил, он оценивает в ... рублей; не полученная им заработная плата, как он считает, составляет ... рублей, а материальный ущерб, понесенный его родственниками от продуктовых и вещевых передач - ... рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В дальнейшем, Соколов А.Н., ссылаясь на нарушения следователем норм УПК РФ, допущенных им при возбуждении ходатайств о продлении срока содержания его под стражей, при предъявлении ему обвинения, ознакомлением постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, допуском к участию в деле адвоката Лукиной О.Г. без надлежаще оформленных полномочии, увеличил указанные размеры заявленных требований в три раза.

Соколов А.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы. В своем заявлении он просит обеспечить его участие в судебном разбирательстве.

Между тем, гражданским процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами не предоставлено лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на присутствие при разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

С учетом того, что Соколову А.Н., находящемуся в исправительном учреждении, судом было направлено определение с разъяснением ему его прав, в том числе и права на ведение дела через представителя и ему было предоставлено время, достаточное для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований, а также для реализации других процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Соколова А.Н. в судебном разбирательстве.

Поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Соколова А.Н. о возмещении вреда является Министерство финансов Российской Федерации, а не следователь МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ, как указано в исковом заявлении Соколова А.Н., судом с соблюдением требований ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика, каковым по иску является следователь МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Фаттахов Ф.Ф. надлежащим - Министерством финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Матвеева Н.А. заявленные Соколовым А.Н. требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила, что применение к Соколову А.Н. меры процессуального принуждения - заключение под стражу, на момент возбуждения уголовного дела было законным и обоснованным. Считает, что все процессуальные действия в отношении истца были совершены в рамках УПК РФ. Указывает, что по смыслу закона (ст. 133 УПК РФ) право на реабилитацию имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению. Меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца были применены органами следствия за совершение преступлений, за которые он был признан виновным. При производстве предварительного расследования по делу следователь вправе изменить предъявленное обвинение, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Реальность причинения вреда заявителю в результате привлечения его к уголовной ответственности ничем не подтверждается, так как в том числе отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между предъявлением Соколову А.Н. обвинения по эпизодам предъявленного обвинения и наступлением вредных для него последствий.

Представитель третьего лица прокуратуры (адрес) Ишмуратов Р.М. пояснил, чтоприменение к Соколову А.Н. меры процессуального принуждения - заключение под стражу, на момент возбуждения уголовного дела было законным и обоснованным. Применение к Соколову А.Н. меры процессуального принуждения заключение под стражу на момент возбуждения уголовного дела было законным и обоснованным, поскольку согласно материалам уголовного дела Соколов А.Н. был признан подозреваемым по нескольким эпизодам ст. 133 УПК РФ) право на реабилитацию имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению или за которыми судом признано право на реабилитацию.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Соколов А.Н. свое требование о возмещении материального ущерба и морального вреда мотивировал, тем, что необоснованное предъявление ему следователем в ходе предварительного расследования обвинения по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, который в дальнейшем не подтвердился, повлекло избрание ему судьей меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с заключением его под стражу он был лишен возможности находиться на свободе до суда, работать и получать зарплату, а его родственники понесли материальные затраты, делая ему вынужденно продуктовые и вещевые передачи.

Однако с приведенными Соколовым А.Н. мотивами, которыми он обосновывает свои заявленные требования, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, это подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, 00.00.0000 по факту обнаружения в садовом домике на садовом участке №... садового общества №... обгоревшего трупа неизвестного мужчины возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день в ходе производства по данному уголовному делу следственных действий на садовом участке №... садового общества ... обнаружены фрагменты трупа Ф., по факту обнаружения которого возбуждено другое уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В связи с тем, что в совершении обоих убийств подозревались Соколов А.Н. и Г., постановлением следователя от 00.00.0000 указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Основанием для подозрения Соколова А.Н. в совершении умышленных убийств двух лиц, явились признательные показания Соколова А.Н. и Г., подтвержденные показаниями свидетелей и другими материалами дела.

00.00.0000 в отношении Соколова А.Н. подозреваемого в совершении умышленных убийств указанных лиц, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» (убийство двух и более лиц), «в, д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ постановлением судьи Салаватского городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Основаниями для избрания в отношении Соколова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из постановления судьи, послужило то, что он, обоснованно подозревается в совершении особо тяжкого преступления в период испытательного срока, в связи с чем, находясь на свободе может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и помешать установлению истины по делу.

Сам Соколов А.Н. при рассмотрении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из протокола судебного заседания, против подозренияего по п. «а» (убийство двух или более лиц) ч. 2 ст. 105 УК РФ не возражал и решение вопроса о мере пресечения оставил на усмотрение суда (материал №...).

Таким образом, из приведенных данных видно, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соколова А.Н., вопреки его утверждениям была избрана еще до предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» (убийство двух или более лиц), «в, д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд мог бы избрать ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу и он мог бы находится на свободе, помогать своим родственникам и семье» согласиться нельзя, так как оно противоречит материалам дела.

Постановление судьи от 00.00.0000 о заключении Соколова А.Н. под стражу в качестве меры пресечения вступило в законную силу и его законность и обоснованность подтверждены последующими судебными решениями, которыми сроки содержания Соколова А.Н. под стражей были продлены вплоть до постановления в отношении него приговора.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов, обвинение по п. «а» (убийство двух или более лиц) Соколову А.Н.было предъявлено только в ходе дальнейшего расследования по делу: 00.00.0000 (п.п. «а» (убийство двух или более лиц), «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (материал №...).

Приговором Верховного суда РБ от 00.00.0000, которым он осужден по ч. 1 ст. 115, п.п. «а» (убийство двух или более лиц), «д, ж, и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30- п.п. «д, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (материал №...).

Кассационным определением Верховного Суда РФ приговор суда в отношении Соколова А.Н. оставлен без изменения.

При этом, Верховным Судом РФ установлено, что нарушении уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено.

Что касается изменения следователем в ходе производства предварительного следствия первоначального обвинения, то оно не противоречит уголовно - процессуальному закону.

Так, статья 171 УПК Российской Федерации содержит общие положения, регулирующие порядок привлечения лица в качестве обвиняемого. Она предусматривает, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого может быть вынесено следователем при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения в совершении преступления (часть первая). Статья 172 УПК Российской Федерации регулирует порядок предъявления обвинения. На данном этапе предварительного расследования обвинение хотя и подтверждается собранными доказательствами, но не является окончательным.

Если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в силу статьи 175 УПК Российской Федерации обязан вынести новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, если же предъявленное обвинение в какой-либо части не нашло подтверждения, то следователь прекращает уголовное преследование в соответствующей части.

Окончательное обвинение, которое подлежит рассмотрению судом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, формулируется на заключительном этапе предварительного расследования - при его окончании и составлении обвинительного заключения в соответствии со статьей 215 УПК Российской Федерации.

При таком положении, следователь, действуя в рамках уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного расследования по делу в отношении Соколова А.Н. был вправе изменить предъявленное Соколову А.Н. обвинение, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

При изложенных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований Соколова А.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда не находит, поскольку им доказательств незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не представлено.

Между тем, согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворения исковых требований Соколова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                     О.М. Абдрахманов

Верно.            Судья                            О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-1503/2011

Решение не вступило в законную силу 03.06.2011