Дело №2-1644/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я., при секретаре Алехиной р.Р., с участием прокурора Ишмуратова Р.М., истца Синякова С.В., представителя истца - Казанцева О.В., действующего на основании доверенности от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком на ... года с правом передоверия) и доверенности №... от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком по 00.00.0000) представителя ответчика ОАО «Газпром нефтехим Салават» Хужина Н.Р., действующего на основании доверенности №... от 00.00.0000 (доверенность выдана без права передоверия сроком до 00.00.0000), рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синякова С.В. к Открытому акционерному обществу «Салаватнефтеоргсинтез» (ОАО «Газпром нефтехим Салават») о признании сокращения незаконным и восстановлении на работе, установил: Синяков С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (ОАО «Газпром нефтехим Салават») о признании сокращения незаконным и восстановлении на работе, в обоснование своих требований указал, что с 00.00.0000 он работал в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез». 00.00.0000 истец уволен с ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, согласно приказу №... от 00.00.0000. С уведомлением о сокращении он ознакомлен 00.00.0000. В данном уведомлениине указывалась конкретная дата сокращения должности и расторжения трудового договора. Кроме того, уведомление не содержало определенности, истец полагает, что увольнение является необоснованным и незаконным, произведено с нарушением требований трудового законодательства. Просит признать сокращение незаконным и восстановить его на работе в должности .... В предварительном судебном заседании истец Синяков С.В. и его представитель Казанцев О.В., исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Хужин Н.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования Синякова С.В. не признал и просил в удовлетворении иска отказать, при подготовке к судебному заседанию заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В своем заключении прокурор Ишмуратов Р.М. полагал, что исковые требования Синякова С.В. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом действительно пропущен срок для обращения с иском о восстановлении на работе, недостатки, указанные в определении, своевременно не были устранены, срок должен исчисляться с момента подачи искового заявления с соблюдением всех требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска необходимо отказать в связи с пропуском срока обращения в суд в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, изучив материалы дела, суд считает в удовлетворении иска Синякова С.В. к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (ОАО «Газпром нефтехим Салават») о признании сокращения незаконным и восстановлении на работе, необходимо отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст.381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. В соответствии со статьей 394ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии со статьей 392ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из объяснений сторон и представленных материалов гражданского дела исходит, что Синяков С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (ОАО «Газпром нефтехим Салават») в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000. Приказом №... от 00.00.0000 Синяков С.В. уволен с 00.00.0000 по п.2 ч. 1ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Как следует из пояснений истца и его представителя, первоначально ими было предъявлено исковое заявление 00.00.0000, то есть в течение месяца со дня увольнения. Данное исковое заявление определением суда оставлено без движения. Копию определения об оставлении без движения от 00.00.0000 представитель истца получил 00.00.0000. С истцом было решено дождаться возврата искового материала, для того, чтобы выяснить какие документы не были приложены к иску и подать заново с исправленными недостатками. 00.00.0000 определением суда исковой материал был возвращен, по почте указанный материал истцом и представителем истца не был получен. Определение о возврате иска представитель истца получил 00.00.0000. Поэтому считают, что срок обращения в суд не пропущен и должен исчисляться с 00.00.0000. В материалах дела имеется копия искового заявления Синякова С.В. о восстановлении на работе, поданное им в Салаватский городской суд РБ 00.00.0000 на приеме, входящий №... от 00.00.0000 (л.д.24-28). Исковое заявление оставлено без движения определением суда от 00.00.0000. В нем были указаны недостатки заявления и истцу предоставлен срок для их устранения до 00.00.0000 (л.д.29-32). В судебном заседании истец и его представитель подтвердили, что определение суда об оставлении иска без движения получили своевременно 00.00.0000, его не обжаловали, в суд не обращались с заявлением о продлении срока для устранения недостатков. В данном определении от 00.00.0000 истцу разъяснялось, что если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления заявления в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Данное разъяснение определено статьей 136 ГПК РФ. Судом установлено, что определение суда от 00.00.0000 об оставлении искового заявления без движения представитель истца получил 00.00.0000, что не оспаривалось в судебном заседании. Данное определение ни истцом, ни его представителем не обжаловано, недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения не устранены. Уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено. Согласно приказу №... от 00.00.0000 Синяков С.В. уволен 00.00.0000 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи сокращением штата работников организации. 00.00.0000 обратился в Салаватский городской суд РБ с исковым заявлением. Поскольку истец своевременно указания судьи не выполнил, исковое заявление от 00.00.0000 в силу данной нормы считается не поданным. Следовательно, первично поданным в установленном законом порядке может считаться исковое заявление, зарегистрированное 00.00.0000, то есть по истечении срока, установленного статьей 392 ТК РФ. Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, в данном случае подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно этим разъяснениям в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как указано в определении Верховного суда РФ от 11.11.2005 №69-В05-14, по смыслу ст.392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. В связи с этим суд считает, что довод истца и его представителя о том, что имеющийся срок для обращения в суд не пропущен, так как истец своевременно обратился в Салаватский городской суд РБ 00.00.0000, но его иск оставлен без движения и возвращен, является несостоятельным. В суд ни истцом, ни его представителем не предоставлены доказательства уважительности причины пропуска срока обращения в суд с иском. Суд признает, что у истца не было препятствий для обращения в суд, уважительных причин для пропуска срока обращения в суд не имеется. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Учитывая изложенное, суд и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Синякова С.В. к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (ОАО «Газпром нефтехим Салават») о признании сокращения незаконным и восстановлении на работе в связи с пропуском срока обращения в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 392 ТК РФ, 194 -199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Синякова С.В. к Открытому акционерному обществу «Салаватнефтеоргсинтез» (ОАО «Газпром нефтехим Салават») о признании сокращения незаконным и восстановлении на работе, отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение 10 дней после его вынесения и оглашения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ. Председательствующий подпись Верно: судья Э.Я. Абдрахманова Решение не вступило в законную силу 03.06.2011 Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1644/2011 Салаватского городского суда РБ