Дело №2-1500/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Салават 30 мая 2011 Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной при секретаре Л.Р. Труханенко с участием истца М.Г. Палаксовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Палаксовой М.Г. к Администрации городского округа город Салават о сохранении балкона в переустроенном состоянии, с привлечением третьих лиц: МУП «Архитектурно-планировочное бюро», Филиал «Салаватгаз» ОАО «Газ-Сервис», МУП «Салаватводоканал», «Тепловые сети» ОАО «Башэнерго», Отдел государственного пожарного надзора ГУ МГО и ЧС РБ, МУП «Электрические сети», Государвтевнная жилищная инспекция РБ, Территориальный отдел Упралвения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, ООО «Жилкомзаказчик», ГУП «БТИ РБ», П.В. Водорацкова, Т.В. Ямалетдиновой УСТАНОВИЛ: Истец М.Г. Палаксова обратилась с указанным иском в суд, мотивируя свои исковые требования следующими обстоятельствами: в соответствии с договором мены от 00.00.0000 она является собственником изолированного жилого помещения в трехэтажном крупноблочном многоквартирном доме по адресу: (адрес). Стремясь улучшить свои условия проживания, сделать их более комфортными она произвела реконструкцию восточного фасада указанного жилого дома с устройством балкона в квартире. До этого балкон в ее квартире отсутствовал. Работы были выполнены в соответствии с разработанным архитектурно-планировочным заданием и проектом. Она обратилась к ответчику с заявлением о разрешении строительства, однако ей было в этом отказано. Дом, в котором находится квартира, памятником архитектуры, истории культуры не является, реконструкция выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, устройство балконов не нарушает права и интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью. Истец просит сохранить реконструкцию восточного фасада в виде устройства балкона в (адрес). В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что работы по реконструкции осуществлялись в соответствии с проектом. Ответчик и третьи лица просили рассмотреть дело без их участия, возражений по иску не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования М.Г. Палаксовой подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. согласно ч.2 указанно статьи Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. В силу ст. 27 Жилищного кодекса РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: (адрес) на основании договора от 00.00.0000 На основании заявления СМУП «Дирекция единого заказчика» и обращений жильцов дома (адрес) разрешено проектирование реконструкции восточного фасада указанного дома с устройством трех балконов постановлением Администрации города Салават от 17.12.2002, проект постановления Администрации согласован со всеми заинтересованными лицами. Реконструкция фасада также согласована с инженерными службами города. Представленный истцом проект подписан соответствующими должностными лицами, в нем имеется отметка о том, что технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. Технический паспорт переустраиваемого помещения у истца имеется. Ответчик представил суду постановление главы администрации городского округа город Салават от 21.05.2010 №1244-п, согласно которому дано указание отделу архитектуры и градостроительства прекратить оформление исходно-разрешительной документации и выдачу градостроительных заключений на проектирование лоджий и балконов, не предусмотренных проектной документацией на территории городского округа город Салават. Однако никаких доказательств того, что истцом не представлено каких-либо документов, предусмотренных законом, для согласования реконструкции, либо доказательств несоответствия произведенной реконструкции проекту ответчик в равноправном и состязательном процессе не представил. При таких обстоятельствах отказ ответчика в выдаче разрешения на реконструкцию и выдаче заключения противоречит закону и имеются все основания для сохранения произведенной истцом реконструкции фасада. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Палаксовой М.Г. к Администрации городского округа город Салават о сохранении балкона в переустроенном состоянии - удовлетворить. Сохранить реконструкцию восточного фасада жилого дома (адрес) в виде устройства балкона, расположенного в (адрес). Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения окончательного решения через Салаватский городской суд. Судья, подпись Копия верна, судья Е.А. Якунина Решение не вступило в законную силу 06.06.2011