Дело №2-924/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Салават 30 мая 2011 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной при секретаре Л.Р. Труханенко с участием представителя ответчиков Ю.В. Куракина рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Натуральные продукты» к Мухину О.В., Мухину В.С., Мухиной В.Д. о признании сделок недействительными, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Натуральные продукты» обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя это следующим: О.В. Мухин имеет перед истцом задолженность, установленную решением суда от 00.00.0000 в размере ... руб. в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке было возбуждено исполнительное производство, однако, несмотря не предпринятые судебными приставами меры, задолженность остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое должно быть обращено взыскание, судебным приставом установлено, что в период рассмотрения гражданского дела по взысканию с ответчика долга, а также в период после вынесения решения суда до момента принятия судебным приставом исполнителем исполнительного листа к исполнению ответчик снял с регистрационного учета два автомобиля: (а/м 1) снят с учета для продажи 00.00.0000, данный автомобиль продан ответчиком О.В. Мухиным своему отцу В.С.Мухину 00.00.0000, автомобиль (а/м 2) снят с учета для продажи 00.00.0000 и продан ответчиком О.В. Мухиным своей матери В.Д. Мухиной 00.00.0000. Истец полагает, что до настоящего времени ответчик О.В. Мухин управляет данными автомобилями, сам оплачивает штрафы за нарушение ПДД, имеет доверенность для управления автомобилями. Сделки купли-продажи автомобилей являются мнимыми, совершенными с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве, так как участниками сделок являются взаимозависимые лица. Истец просит признать недействительными (ничтожными) договоры: купли-продажи автомобиля (а/м 1) от 00.00.0000, заключенный между Мухиным О.В. и Мухиным В.С., купли-продажи автомобиля (а/м 2) от 00.00.0000, заключенный между Мухиным О.В. и Мухиной В.Д., применить последствия недействительности сделки - обязать Мухина В.С. и Мухину В.Д. вернуть спорные автомобили, полученные по сделкам с Мухиным О.В.. В судебное заседание представитель истца не явился, просив отложить судебное разбирательство, представитель ответчика настаивал на рассмотрении иска по существу в отсутствие представителя истца, указывая на неоднократную неявку и необоснованность ходатайства об отложении. До судебного заседания представитель истца не являлся на беседу, просив не рассматривать дело без их участия, затем заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 00.00.0000, которое просил не проводить без его участия. Вновь заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 00.00.0000, содержит указание на невозможность явки уполномоченного представителя, однако никаких уважительных причин неявки не содержит, доказательств невозможности обеспечения явки кого-либо из представителей юридического лица к ходатайству не приложено. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки представителя истца неуважительной и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя ответчиков считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. Ответчики иск ООО «Натуральные продукты» не признали, их представитель суду пояснил следующее: мотивом заключения сделок между сторонами явилось то, что В.С. Мухин и В.Д. Мухина желали вложить накопленные ими денежные средства в покупку какого-либо имущества, за чем и обратились к сыну. Сделки купли-продажи состоялись, деньги были переданы О.В. Мухину. Правом управления автомобилем (а/м 1) он не обладает, а автомобилем (а/м 2) управлял по доверенности по просьбе В.Д. Мухиной, как и другие лица, допущенные к управлению этим автомобилем. Никакой мнимости совершаемых сделок не было. Выслушав и изучив объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Натуральные продукты» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 170 ГК РФ определяет мнимую сделку, как сделку совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как установлено судом, между О.В. Мухиным (продавцом) и покупателем В.С. Мухиным в лице представителя Д. заключен 00.00.0000 договор купли-продажи автомобиля (а/м 1). Совершение сделки подтверждено актом приема-передачи транспортного средства, в котором указано и на передачу денежных средств в сумме ... руб., заявлением представителя В.С. Мухина о постановке на учет данного транспортного средства, данными РЭО ГИБДД о регистрации автомобиля за В.С. Мухиным. Никаких доказательств того, что после совершения сделки автомобиль остался во владении, пользовании и распоряжении Мухина, нет. Таким образом, данная сделка исполнена сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля наступили, в связи с чем данная сделка мнимой не является. Договор купли-продажи транспортного средства (а/м 2), между продавцом О.В. Мухиным и покупателем В.Д. Мухиной заключен 00.00.0000 При этом к покупателю перешли обязательства залогодателя по Договору №... от 00.00.0000, о чем ему было известно, стороны подтвердили, что расчет по данному договору в сумме ... руб. произведен в полном объеме до заключения договора. Акт приема-передачи подтверждает передачу транспортного средства В.Д. Мухиной, а данные РЭО ГИБДД - регистрацию данного автомобиля за В.Д. Мухиной. По сведениям ГИБДД О.В. Мухин привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении данным транспортным средством 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000. Однако управление транспортным средством на основании доверенности не свидетельствует о мнимости совершенной сделки, так как передача собственником права управления транспортным средством иному лицу не подтверждает передачу ему иных полномочий собственника. Так, из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности следует, что к управлению данным автомобилем допущены помимо О.В. Мухина еще трое граждан. Таким образом, данная сделка также исполнена сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля наступили, в связи с чем данная сделка мнимой не является. Истцом не указано в чем заключается взаимозависимость лиц, совершивших сделки, и как она влияет на мнимость сделок. То обстоятельство, что они связаны родственными отношениями, не говорит об их зависимости друг от друга: все участники сделок достигли совершеннолетия, дееспособны, на иждивении друг у друга не находятся. Законом не запрещено совершение сделок между близкими родственниками. Не свидетельствует о недействительности сделок и их совершение в период рассмотрения гражданского дела: на момент совершения оспариваемых сделок решение суда Салаватского городского суда от 00.00.0000 о взыскании с О.В. Мухина суммы долга в пользу ООО «Натуральные продукты» отсутствовало, требования об обращении взыскания на имущество исходя из текста решения истцом не выдвигались. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Натуральные продукты» к Мухину О.В., Мухину В.С., Мухиной В.Д. о признании сделок недействительными - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения окончательного решения через Салаватский городской суд. Судья, подпись Копия верна Судья Е.А. Якунина Решение не вступило в законную силу 06.06.2011