Дело № 2-738/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                                                         17 мая 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.

при секретаре Потемкиной И.А.

с участием представителя истца Батталовой К.Н., представителя истца - Асылбаевой Г.В., ответчика Батаева Г.Н., представителя ответчика - адвоката Халиковой Л.Р., представителя ответчика ООО «Жилкомзаказчик» - Ивановой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Батталовой К.Н. к Батаеву Г.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» об обязании произвести замену труб в квартире и перерасчет за не предоставленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Батталова К.Н. обратилась с указанным иском в суд, мотивируя свои требования следующим: она является собственником квартиры по адресу: (адрес). 00.00.0000 собственник кв.... в этом же доме, Батаев Г.Н., начал проводить ремонт в своей квартире, в том числе планировал без ее согласия заменить стояки горячего и холодного водоснабжения на пропиленовые. В связи с тем, что замену стояков в квартире ответчика должна была быть произведена с выходом на 40 см в ее квартиру, она ответила категорическим отказом. Однако, работы по замене стояков были проведены, что привело к нанесению ей морального ущерба вследствие эстетического ухудшения состояния труб холодного и горячего водоснабжения в ее квартире. С 00.00.0000 по 00.00.0000 без предупреждения была отключена горячая вода. 00.00.0000 около 17 часов по вине Батаева Г.Н. произошло затопление ее квартиры горячей водой. В связи с этим помещение нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого по оценке эксперта составляет ... рублей. Истцом были произведены дополнительные расходы, связанные с обращением в суд в виде оплаты услуг эксперта в сумме ... рублей. Истец также считает, что ответчик Батаев Г.Н. своими действиями причинил ей моральный вред, который она оценивает в ... рублей, так как возместить ущерб добровольно ответчик отказывается. Истица просила суд взыскать с ответчика Батаева Г.Н. в ее пользу убытки в сумме ... рублей, стоимость проведения экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, обязать ООО «Жилкомзаказчик» произвести замену труб в ее квартире и произвести перерасчет за не предоставленные коммунальные услуги (горячее водоснабжение, водоотведение и очистка стоков).

В судебном заседании истица Батталова К.Н. и ее представитель Асылбаева Г.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Кроме того, уточнили исковые требования в отношении ООО «Жилкомзаказчик» и просили обязать ответчика произвести перерасчет за не предоставленную коммунальную услугу «горячее водоснабжение» в размере ... рублей. Кроме того, истица пояснила, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 горячей воды не было только в ванной комнате, в кухне горячее водоснабжение в указанный период времени не отключали.

Ответчик Батаев Г.Н. и его представитель Халикова Л.Р. исковые требования не признали, указывая на то, что причинная связь между действиями ответчика и вредом не установлена. Действительно, Батаевым Г.Н. в ходе перепланировки и ремонта квартиры была обнаружена коррозия стояка горячего водоснабжения о чем он незамедлительно сообщил в аварийную службу и сделал заявку в ООО «Жилкомзаказчик» на замену данного стояка, но замена не может быть проведена только в одной квартире и ООО «Жилкомзаказчик должен был заменить стояк горячего водоснабжения от его квартиры до подвала. Однако, Батталова К.Н. не допустила сантехников в свою квартиру, в связи с чем произвести замену стояков в запланированные сроки не представилось возможным, в результате в стояке образовалась течь и произошел залив квартиры. Считают, что в случившемся виновата сама Батталова К.Н., препятствовавшая замене стояка горячего водоснабжения.

Представитель ответчика ООО «Жилкомзаказчик» Иванова О.Г. исковые требования не признала, указав, что полного отключения горячего водоснабжения не производилось, поэтому требования истицы о перерасчете за не предоставленную коммунальную услугу «горячее водоснабжение», необоснованны. Кроме того, подтвердила, что на неоднократные просьбы работников «ООО «Жилкомзаказчик» о предоставлении допуска в квартиру для замены стояка горячего водоснабжения, Батталова К.Н. отказывала.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Батталовой К.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании акта от 00.00.0000 о последствиях залива квартиры по адресу: (адрес), установлено, что вследствие залива указанной квартиры в туалете намокли обои площадью 6 кв.м. и потолочные плитки площадью 1,5 кв.м.; в результате вышерасположенной квартиры №... выявлено, что залив квартиры №... произошел из-за коррозии стояка горячего водоснабжения.

Согласно отчету № ... от 00.00.0000, в результате затопления (адрес) пострадали коридор и туалет. Стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей.

Как следует из справки, выданной ООО «Строительно-транспортное предприятие» Батталовой К.Н., последняя обратилась 00.00.0000 в аварийную службу ООО «СТП» с заявкой о затоплении квартиры. По заявке выехала бригада сантехников. Жителей квартиры №... не оказалось дома. Ничего не было отключено, но течь прекратилась.

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии от 00.00.0000, Батаеву Г.Н. разрешена перепланировка (адрес).

Из заявления Батаева Г.Н. следует, что он 00.00.0000 обратился в ООО «Жилкомзаказчик» с просьбой о замене аварийных стояков горячего и холодного водоснабжения в санузле.

Как следует из Акта от 00.00.0000, ООО «Жилкомзаказчик» была запланирована сварочная работа по замене аварийных стояков холодной и горячей воды в квартирах №... и №... до подвала. Предупрежденный заранее квартиросъемщик квартиры №... Батталова К.Н., категорически отказалась предоставить доступ к трубам в своей квартире и по приезду сварочной бригады не открыла двери.

Согласно предписанию ООО «Жилкомзаказчик» за №... от 00.00.0000, в связи с аварийной ситуацией, сложившейся в (адрес), ЖЭУ №... 00.00.0000 запланированы работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, проходящих в санузле квартиры №... замена стояков запланирована с подвала до квартиры №... Батталовой К.Н. предложено срочно предоставить доступ в помещение квартиры.

Как установлено судом, замена стояков водоснабжения в квартирах №... и №... в (адрес) произведена 00.00.0000, соответственно, суд приходит к выводу, что Батталова К.Н. указанное предписание также не выполнила и 00.00.0000 доступ работникам ЖЭУ в свою квартиру не предоставила.

Таким образом, учитывая, что Батаевым Г.Н. заблаговременно подавались заявки о замене аварийных стояков водоснабжения, работниками ООО «Жилкомзаказчик» предпринимались меры по замене стояков, но замена стояков не была произведена вследствие воспрепятствования этому со стороны Батталовой К.Н., вследствие чего произошло затопление ее квартиры, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу Баталовой К.Н. произошло не по вине ответчика Батаева Г.Н., а вследствие действий самой Батталовой К.Н., выразившихся в ее отказе произвести замену стояков водоснабжения и недопущении работников ООО «Жилкомзаказчик» в свою квартиру, и при таких обстоятельствах ее требования о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.61 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам")), при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости не предоставленных коммунальных услуг.

Между тем, как установлено судом, и не отрицается истицей Батталовой К.Н., горячее водоснабжение с 00.00.0000 по 00.00.0000 отсутствовало только в санузле, в кухне горячее водоснабжение не прерывалось. Соответственно, доводы истицы о том, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению в указанный период времени не предоставлялась, несостоятельны. Также, действующим законодательством не предусмотрено снижение стоимости за коммунальные услуги при частичном не предоставлении какой-либо услуги. При таких обстоятельствах, исковые требования Батталовой К.Н. о взыскании с ООО «Жилкомзаказчик» излишне оплаченной за горячее водоснабжение суммы в размере ... рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батталовой К.Н. к Батаеву Г.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» об обязании произвести перерасчет за не предоставленную коммунальную услугу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья                                                                                                Габдрахманов Р.Р.