Дело №2-1326/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Салават 2 июня 2011 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной при секретаре Л.Р. Труханенко с участием истца В.Н. Грачева, представителей истца О.Г. Борисовой, Н.Н. Ибрагимовой, ответчицы С.В. Крючковой, представителя ответчика И.Г. Аслаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Грачева В.Н. к Крючковой С.В. о признании недействительной регистрации по адресу: (адрес), и встречному иску Крючковой С.В. к Грачеву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, с привлечением в качестве третьих лиц МУП «Жилкомзаказчик», УСТАНОВИЛ: Истец В.Н. Грачев обратился с исковым заявлением к С.В. Крючковой, в котором указывает, что зарегистрирован по адресу: (адрес). На данную жилую площадь был выдан 00.00.0000 ордер И., 00.00.0000 между И. и МУП «ДЕЗ» заключен договор социального найма. Истец был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя и включен в договор социального найма на тех же условиях. Наряду с ним в качестве члена семьи нанимателя в указанную квартиру был вселен сын нанимателя В.. Затем В. вступил в брак с С.В. Крючковой, которая была вселена в эту квартиру временно, И. своего согласия на ее регистрацию в квартире не давала. Наниматель И. умерла 00.00.0000, а 00.00.0000 на основании заявления квартиросъемщика В. и с согласия ситца в квартире зарегистрирована С.В. Крючкова. Сам истец такого согласия не писал, написанное Крючковыми заявление он подписал после неоднократных угроз, психологического давления и доведения истца до алкогольного опьянения. Лицо, подающее заявление о регистрации Крючковой не имело документов, удостоверяющих личность и не имело документов на жилое помещение, никто из сотрудников СМУП «ДЕЗ» и паспортного стола не был поставлен в известность о смерти нанимателя и никто из членов семьи нанимателя не обратился с заявлением об изменении ордера и внесении изменений в договор социального найма. У истца на тот момент был утерян паспорт. Согласие наймодателя на регистрацию Крючковой отсутствовало, а нанимателем никто после смерти И. признан не был. При таких обстоятельствах истец полагает, что регистрация ответчицы по указанному адресу является незаконной, произведенной с нарушением ст. 672 ГК РФ и ст. 67 ЖК РФ. Истец просит суд признать недействительной регистрацию С.В. Крючковой по адресу: (адрес). В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении требований в том виде, в котором они изложены в иске, поясняя, что при регистрации Крючковой нарушен порядок ее регистрации, согласие на ее вселение истец давал, не имея документа, удостоверяющего личность. Продолжительный срок не обращения в суд с данными требованиями истец объясняет тем, что это ему не было надо и он выпивал. Кроме того, указывает на то, что отсутствие в данной квартире в последний год вызвано его заболеванием и длительным нахождением на стационарном лечении, необходимостью ухода за ним других лиц. Ответчик С.В. Крючкова и ее представитель И.Г. Аслаев исковые требования не признали, пояснили, что ответчица была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя В. еще 00.00.0000 году. Фактически пользоваться и проживать в квартире С.В. Крючкова не прекращала, напротив, в квартире с 00.00.0000 не проживает сам истец, появляется там очень редко, кроме того коммунальные услуги не оплачивает. По мнению ответчика срок обращения с иском пропущен, так как вселение ответчицы состоялось еще до 00.00.0000, а 00.00.0000 она была прописана там постоянно. Ответчица обратилась со встречным иском, в котором просила признать Грачева утратившим право пользования жилым помещением - (адрес), ссылаясь на его длительное отсутствие по месту регистрации. Третьи лица: ООО «Жилкомзаказчик» в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск В.Н. Грачева не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о признании недействительной регистрации Крючковой суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный учет по месту жительства или пребывания вводится с целью обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом В силу ст. 2 указанного Закона местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На основании представленных суду доказательств установлено, что истец В.Н. Грачев был вселен в квартиру по адресу (адрес) в качестве члена семьи нанимателя И. по ордеру №... от 00.00.0000, и включен в договор найма данного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя. На тех же условиях в качестве члена семьи нанимателя в указанного квартире был вселен сын И. - В.. Крючкова С.В., являвшаяся супругой В., была зарегистрирована в спорной квартире на основании заявления квартиросъемщика В. 00.00.0000 с согласия В.Н. Грачева, что не отрицает и сам истец. В договоре найма, заключенном с И. в качестве членов ее семьи указана наряду с истцом и В. ответчица С.В. Крючкова. В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений Крючковой, члены семьи нанимателя, проживающие с ним совместно, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма, при этом членами семьи нанимателя признавались супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, а в исключительных случаях и иные лица, могли быть признаны членами семьи нанимателя в случае, если они проживали совместно с ним и вели с ним общее хозяйство. Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Никаких доказательств того, что ответчица утратила право пользования спорной квартирой суду не представлено, требований о признании недействительным договора найма или об оспаривании права проживания Крючковой на условиях договора найма истцом не заявляется. Регистрация же по месту жительства лишь удостоверяет факт проживания ответчицы по спорному адресу и регистрация не может быть признана недействительной без признания недействительными оснований для такой регистрации. Ответчик утверждает и истец не оспаривает, то что с исковыми требованиями о признании Крючковой утратившей право пользования данным жилым помещением Грачев уже в суд обращался и в иске ему было отказано. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска В.Н. Грачева отсутствуют. Что касается встречных исковых требований С.В. Крючковой, то основания прекращения и расторжения договора социального найма установлены ст. 83 Жилищного кодекса РФ, при этом одним из оснований расторжения договора социального найма является выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Из представленного ответчицей в обоснование своих требований акта от 00.00.0000, составленного с участием жильцов (адрес), следует, что В.Н. Грачев в квартире по адресу: (адрес) не проживает с 00.00.0000. Вместе с тем Грачев представил доказательства своего вынужденного выезда с места жительства, а именно справки о нахождении на стационарном лечении со 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, о необходимости постоянного постороннего ухода. Таким образом, отсутствие Грачева в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, обусловленный состоянием его здоровья и необходимостью ухода за ним родственников. В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Тем самым судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса РФ, для признания В.Н. Грачева утратившим право пользования жилым помещением и расторжении с ним договора социального найма, оснований для снятия его с регистрационного учета также не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Грачева В.Н. к Крючковой С.В. о признании недействительной регистрации по адресу: (адрес) - отказать. В удовлетворении исковых требований Крючковой С.В. к Грачеву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения окончательного решения через Салаватский городской суд. Судья, подпись Копия верна Судья Е.А. Якунина Решение не вступило в законную силу 08.06.2011